№ 1086
гр. Варна, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Членове:И.ичка Д. Славкова
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253100601097 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС. К. Т. Б., редовно призована, явява се лично и с адв. И.
Р., редовно упълномощен от преди.
Ч. ТЪЖИТЕЛ С. И. А., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Т. Д., редовно упълномощена от преди.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия
ПЕТРОВА.
СЪДЪТ докладва писмено възражение от адв. Д., препис от което се
връчи на подс. Б. и адв. Р..
АДВ. Р.: Поддържаме жалбата. Няма да сочим допълнителни
доказателства. Само списък за извършени разноски за настоящата инстанция.
АДВ. Д.: Няма да соча доказателства, само списък за извършените
1
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата и да
отмените присъдата на ВРС, като неправилна и незаконосъобразна. Подробни
доводи съм изложил в изложението към жалбата.
Искам да отбележа само няколко елемента, а именно присъдата е
постановена единствено и само на база на свидетелските показания на свид.
Хр. и свид. Я., които са съпрузи, които сами по себе си са абсолютно
противоречи и взаимно изключващи се. Не е ясно на базата на какво ВРС
приема тези показания, като достоверни, взаимодопълващи, като на база на
тях е постановил въпросния съдебен акт.
Искам да посоча, че в протокола от съдебно заседание, проведен на
22.01.2025 г. свид. Хр. изрично, след зададен въпрос, заявява - Точните думи, с
които е обиждала си ги спомням. Два пъти му каза „ненормалник“ и един път
му каза – „Ти не си добре“. Никъде в показанията на това лице не е посочено,
че моята подзащитна е нарекла тъжителя с думите „малоумник, идиот“ или
каквото и да било друго. В последващото съдебно заседание, проведено на
02.04.2025 г. съпругата му, незнайно откъде, заявява, че съпругът й бил казал
по телефона, че К. нарекла тъжителя с думата „идиот“. Видно е, че тези две
показания са абсолютно противоречиви и взаимно изключващи се. Неясно пак
на каква база ВРС ги приема за такива.
Не ясно също защо ВРС не коментира допуснатите и разпитани в
съдебно заседание свидетели от наша страна, които също са преки очевидци
на този инцидент, които категорично заявяват, че моята подзащитна по
никакъв начин и с никакви думи не е обидила тъжителя. Да, имало е някакво
спречкване между тях двамата, разменили са си някакви реплики, но никой не
е чул посочените в тъжбата думи, на базата на които се иска моята подзащитна
да бъде осъдена за обида по чл. 148 вр. чл. 146 от НК.
Считам, че по никакъв начин пред ВРС не беше доказано обвинението,
като Ви моля да уважите жалбата и да отмените изцяло присъдата на ВРС,
като неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Ако сметнете, че са
2
налице основанията да бъда върнато делото за разглеждане от друг състав, ако
не, да постановите присъда, с която да оневините моята подзащитна и да ни
присъдите разноските за двете инстанции.
АДВ.Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля след цялостна преценка на
събраните в първоинстанционното производство доказателства да приемете за
установено, че депозираната жалба е неоснователна, а постановената присъда
е правилна и законосъобразна.
В хода на съдебното следствие в първоинстанционното производство
бяха разпитани 2 групи свидетели. В мотивите си съдът е кредитирал
показанията на водените от тъжителя свидетели, тъй като същите са
последователни, логични и взаимно допълващи се. Твърдението, което изложи
колегата в пледоарията си, е непълно. В същия този протокол на следващите
редове на стр.3 изрично е записано показанията на свидетеля на моите
въпроси, който казва – „Обидите, които аз чух, с които тя е нарекла С., бяха 3
обиди. Може би на първата С., съпругата му е била там, на последната не
беше. На втората не се сещам.“ Ето защо именно и затова
първоинстанционният съд е анализирал показанията на свидетелите и е
кредитирал именно показанията на свидетелите, които доведохме. Нещо
повече, както е посочил и съдът, показанията им се подкрепят и от изготвената
и приета експертиза.
От разпита на свидетелите на въззивницата от друга страна се установи,
че само свид. Байчев е бил очевидец на инцидента, но както и съдът е
посочил в мотивите си, неговите показания са пестеливи и ревизирани.
Показанията на свидетелите на въззивницата по никакъв начин не
опровергават установената фактическа обстановка в първоинстнционното
производство и извършеното от въззивницата деяние.
Защитната теза на въззивницата, че тя не е извършила това деяние, не
беше потвърдена дори от собствените й свидетели.
Въз основа на извършения цялостен анализ на доказателствата, съдът е
приел, че повдигнатото в тъжбата обвинение е основателно и доказано, и е
постановил процесната присъда. В хода на първоинстанционното
производство се установи, че като пряка и непосредствена последица от
извършеното деяние г-н А. е получил здравословни проблеми и психотравма,
които дори към момента на обследването му са били налице, поради което
3
съдът е уважил предявения от нас граждански иск.
Считам, че съдът, постановявайки своя съдебен акт, е обследвал всички
обстоятелства обективно, всестранно и пълно и е обсъдил събраните в хода на
съдебното следствие доказателства. Постановеният съдебен акт е правилен и
законосъобразен и не страда от пороците, посочени от въззивника.
Поради гореизложеното Ви моля да потвърдите постановената присъда,
както и присъденото на г-н А. обезщетение в размер на 1500 лв. по предявения
от него граждански иск за претърпените от него неимуществени вреди в
резултат на деянието, ведно със законна лихва от датата на деянието до
окончателното изплащане на сумата.
Моля да ни бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Моля, постановявайки своя съдебен акт, да се съобразите с подробно
изложеното от нас съждение, депозирано по писмено възражение.
Уважаеми окръжни съдии, никой не може и не трябва да обижда родител
пред неговите деца, нито да уронва авторитета и доброто му име. Ето защо, аз
ви моля да потвърдите присъдата.
АДВ. Р.: /реплика/ Много правилно колегата отбеляза, че в същия
протокол, на долния ред въпросният свид. Хр. заявява – „Обидите, които чух,
не се сещам какви бяха.“ Няма как на базата на „не се сещам“ да се приемат
показанията на този свидетел за достоверни, че видите ли моята подзащитна е
казала точно определени думи.
ЖАЛБ.ПОДС.Б.: Придържам се към това, което каза адвоката. Това,
което бих искала да допълня е, че аз никога, под никаква форма не съм
обиждала г-н А.. Не съм правила каквото и да било, за да уроня неговия
авторитет, нито пред него, нито пред семейството му, нито пред някой друг.
Точно обратното. Той винаги от мен е получавал изключително добро
отношение.
Съдът дава на подсъдимата
4
ПОСЛЕДНА ДУМА
ЖАЛБ.ПОДС.Б.: Моля съда да отмените първоначално постановената
присъда и да бъда призната за невиновна.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 11.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5