№ 26
гр. Враца, 23.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Частно гражданско дело
№ 20221400100546 по описа за 2022 година
Производство по чл. 255 - чл. 257 от ГПК.
С определение № 632/07.12.2022 г. по ч. гр. д. № 521/2022 г. на ВрОС, молба за
определяне на срок при бавност с вх. № 7172/06.12.2022 г., подадена от А. С. А., ЕГН
**********, с адрес: гр.***, представлявана по пълномощие от адв.М. С., с която се
иска на РС-Бяла Слатина да бъде определен срок за насрочване на съдебно заседание
по гр. д. № 1636/2021 г. по описа на същия съд, е изпратена на РС-Бяла Слатина за
нейното администриране - за прилагане на копие от гр. д. № 1636/2021 г. по описа на
същия съд и за прилагане на становище по чл. 255, ал. 2 от ГПК от съдията-докладчик
по това дело, както и за извършване на проверка от председателя на РС-Бяла Слатина
относно обстоятелството подавана ли е в РС-Бяла Слатина предходна молба по чл. 255
от ГПК от ищцата и каква е причината тя да не бъде администрирана и изпратена на
ВрОС.
След изпълнение на дадените с посоченото определение указания, молбата за
определяне на срок при бавност е върната обратно на ВрОС с приложени копие от гр.
д. № 1636/2021 г. по описа на същия съд, становище по чл. 255, ал. 2 от ГПК от
съдията-докладчик и писмо от председателя на РС-Бяла Слатина за резултатите от
извършената от него проверка.
При връщането е образувано настоящето ч. гр. д. № 546/2022 г. по описа на
ВрОС.
В становището си по чл. 255, ал. 2, изр. 2 ГПК, съдията-докладчик е посочил,
че действително е допуснал забавяне в насрочването на делото, като е приложен
болничен лист за домашен амбулаторен режим на лечение за периода от 08.12.2022г.
до 17.12.2022г.
Молбата за определяне на срок при бавност е процесуално допустима като
подадена от надлежна страна до компетентния по-горестоящ съд.
1
За да се произнесе по молбата, съдът взе предвид следното:
Гр. д. № 1636/2021 г. по описа на PC-Бяла Слатина е образувано на 08.12.2021
г. по искова молба на А. С. А. от гр.Бяла Слатина, депозирана на същата дата.
На 11.01.2022 г. е подадена допълнителна искова молба във връзка с допусната
техническа грешка в петитума на иска.
С разпореждане № 40 от 12.01.2022 г. по чл. 129, ал. 2 от ГПК на ищцата са
дадени указания за отстраняване на констатирана нередовност - не е заплатена в пълен
размер дължимата държавна такса.
С молба вх. № 217/17.01.2022 г. ведно с приложена вносна бележка за
доплатена държавна такса указанията са изпълнени в срок.
С разпореждане № 120 от 02.02.2022 г. по чл. 131 от ГПК съдията-докладчик е
разпоредил препис от исковата молба, допълнителната искова молба и приложенията
да се връчат за отговор на ответника "***" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: с.***. Книжата са връчени на ответника на 08.02.2022 г. и на 04.03.2022 г.
по делото е постъпил отговор на исковата молба.
С вх. № 4087/30.08.2022 г. по описа на PC-Бяла Слатина е постъпила молба за
определяне на срок при бавност от ищцата и същата е докладвана на съдията-
докладчик, но не са предприети процесуални действия по насрочване на делото в
открито съдебно заседание.
Към датата на подаване на втората молба за определяне на срок при бавност
във ВрОС – 06.12.2022 г., все още не са предприети процесуални действия по
насрочване на делото в открито съдебно заседание, нито пък съдът незабавно е
предприел такива след изпращане на молбата в РС-Бяла Слатина, съгласно чл. 256, ал.
1 от ГПК.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема следното:
След постъпване на отговора на исковата молба, следващото дължимо действие
от страна на първоинстанционния съд е постановяване на определение по чл. 140 от
ГПК за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. В случая
отговор на исковата молба от ответника е постъпил на 04.03.2022 г., при което е
следвало да бъдат предприети последващи процесуални действия по насрочване на
делото. Такива не са извършени в продължение на повече от девет месеца, поради
което настоящият съдебен състав намира, че съдията-докладчик е допуснал
неоснователно забавяне и на основание чл. 257, ал. 2 ГПК следва да бъде определен
подходящ срок за насрочване на делото. Като такъв настоящият съдебен състав
определя едноседмичен срок от връщането на делото.
Така мотивиран, и на основание чл. 257, ал. 2, изр. 1 ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок от връщането на делото на докладчика по гр. д.
№ 1636/2021 г. по описа на РС-Бяла Слатина за предприемане на процесуални
действия по насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
3