МОТИВИ
към ПРИСЪДА №2150 от 25.11.2010г. по НОХД № 2150/2010г. по описа на БРС:
Съдебното
производство по настоящото дело е образувано по повод постъпил в БРС
обвинителен акт на прокурор от Районна прокуратура-гр.Бургас против подсъдимите
И.Г.К., И.В.Х. и М.С.В. с
обвинение по чл.194, ал.3 вр. чл. 20, ал. 2 от НК,
за това че на
08.11.2008г., около 22:30 часа в гр.Бургас от фургон разположен на територията
на строителен обект на новострояща се жилищна кооперация на ъгъла на
ул.”Залестилена” и ул.”Огражден” в кв. „Меден рудник”, в съучастие като
съизвършители, отнели следните чужди движими вещи - 1 бр.мъжка чантичка –
„паласка ” на стойност 7.20 и парична сума в размер на 278.00 /двеста
седемдесет и осем/ лева, всичко на обща стойност 285.20 /двеста осемдесет и пет
и двадесет / лева, от владението на Г.Д.А. ЕГН **********, без негово съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен и деянието е
извършено от К. и Х. като непълнолетни, но могли да разбират свойството и
значението на деянието и да ръководят постъпките си. Представителят на БРП в
съдебно заседание поддържа изцяло обвинението, обективирано в обвинителния акт
като фактическа обстановка и правна квалификация. Счита, че то е доказано по
несъмнен начин от обективна и от субективна страна от всички събрани в хода на
съдебното следствие доказателства и пледира за налагане на наказание на
подсъдимите К. и Х. в размер на шест месеца “лишаване от свобода”, а на
подсъдимия В. девет месеца “лишаване от свобода”, чието изтърпяване да бъде
отложено за срок от три години за всички.
Подсъдимият В.
в хода на съдебното производство дава подробни обяснения,изразява съжаление и
разкаяние за извършеното от него. Подсъдимите К. и Х. не се явяват, делото е
разгледано в тяхно отсъствие при условията на чл.269,ал.3 от НПК.
Защитата на
подсъдимия В. в лицето на адв.А.Е. не
оспорва фактическата обстановка по делото, но изразява несъгласие с правната
квалификация на деянието на подс.В.. Счита,че неговото участие в деянието
следва да се квалифицира като помагачество по смисъла на чл.20, ал.4 от НК. Моли
съда да наложи най-лекото наказание,предвидено в чл.194, ал.3 от НК, а именно
глоба.
Защитникът на
подс.Х. адв.Б. не оспорва фактическата
обстановка по делото и правната квалификация на деянието. Моли съда да
наложи на Х. наказание при приложение на
чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК-“обществено порицание”.
Защитата на
подсъдимия К. в лицето на адв.Т.СТоянова не оспорва фактическата обстановка по
делото, но изразява несъгласие с правната квалификация на деянието на подс. К..
Счита,че неговото участие в деянието следва да се квалифицира като помагачество
по смисъла на чл.20, ал.4 от НК. Моли съда да наложи на К. наказание при
приложение на чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК-“обществено порицание”.
СЛЕД ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА
СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият И.Г.К.
е роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен,
основно образование, безработен, неосъждан, с постоянен адрес: гр.Малко
Търново, Област Бургаска, ****, настоящ адрес: гр.Бургас, ж.к. „Меден рудник”, ****,
ЕГН **********.
Подсъдимият И.В.Х. е роден на ***г***, българин,
български гражданин, неженен, начално образование, безработен, неосъждан, с
постоянен адрес: гр.Бургас, ****и с настоящ адрес: гр.Бургас, ж.к. ****, ЕГН**********
Подсъдимият М.С.В. е роден на ***г***, българин,
български гражданин, начално образование, неженен, не работи, неосъждан, адрес:
гр.Бургас, „Ст. Стамболов № 74, вх.1, ет.3, ап.8 ЕГН **********.
През месец
ноември 2008г. свидетелят Г.А. работил като общ строителен работник в
строителна фирма „****"ООД-гр.Бургас на строителен обект -новоизграждаща
се от строителна фирма „****"ООД гр. Бургас жилищна кооперация в гр.Бургас,
кв. “Меден Рудник” на ъгъла на ул. "Залесителна" и ул.
„Огражен". Свидетелят А. по това време не разполагал с жилите и място за
нощуване и с разрешението на техническия ръководител на обекта нощувал в единия
от фургоните,разположени от фирмата на този строителен обект. В строителният
обект към месец ноември 2008г. на строителната площадка били разположени в
близост един до друг два фургона — единият се ползвал от работниците па обекта
за съблекалня, а вторият се ползвал от пазачите на обекта и техническия
ръководител. В пьрвпя фургон, предназначен за работниците от месец юни 2008г. и
към месец ноември 2008г. нощувал свидетел А.. На същият строителен обект през
месец ноември 2008г. като общи строителни работници работили подсъдимите И.В.Х.
и И. г. К.. Те се запознали на работното си място и започнали
да поддържат помежду си приятелски взаимоотношения като често излизали заедно
по нощните заведения.
На
08.11.2008г. пазачът на обекта — свидетелят Д.С.Д. бил на работа за времето от
16,30 часа на 08.11.2008г. до 07,30 часа па 09.11.2008г. С неговото застъпване
на работна смяна -16,30 часа на 08.11.2008г., строителните работници приключили
работа и си тръгнали от обекта, като там останал само свид.А. за да пренощува.
Свидетелите Д. и А. разговарят, като в този разговор свидетелят А. споделил със
свидетеля Д., че предния ден е взел заплата, а на следващия ден възнамерява да
се види с дъщеря си, за да и остави пари от заплатата си. Около 19,30 часа - 20,00
часа на 08.11.2008г. свид.А. се прибрал във фургона да преспи. Вратата на
фургона не се заключвала и свид. А. я привързвал с тел. След като свид. А. се
прибрал във фургона и заспал. На масата в близост до леглото, оставил мъжката
си кожена чантичка тип паласка, в която държал своите лични документи и сумата
от 278,00 лева.
Около 21,30
часа па 08.11.2008г. подсъдимият М.С.В. бил в бистро „Алф",находящо се в гр.Бургас
в к/с „Меден Рудник" в близост до СОУПетко Росен".В заведението
пристигнали И.В.Х. й И.Г.К.. Тримата се познавали и седнали заедно на една маса
в заведението,като започнали да се черпят и разговарят. По-късно тримата решили
да сменят заведението и отишлщ заедно в друго заведение-"Янис",
намирашо се в близост до бл. 81 в ж.к."Меден Рудник" в град Бургас.
След като направили поръчка в заведение „Янис" тримата установили, че
нямат достатъчно пари,за да платят сметката. К. знаел, че свидетелят А. имал
пари в себе си и ги държал във фургона на строителния обект, тъй като е взел
заплата предния ден. К. предложил на Х. да откраднат парите па свидетелят А.,
който спи във фургон на строителния обект, като впоследствие и подс.Х. се
съгласил с това негово предложение. Тримата подсъдими отишли до строителния обект, като В. и К. влезли в
оградената част на обекта, за да влязат във фургона където спи свид. А. и да му
вземат парите, а третият-Х. останал да ги чака отвън до оградата на обекта. В
обекта К. и В. срещнали свидетеля Д.-пазач на обекта, който ги питал какво
правят там. К. обяснил на свидетеля Д.,че двамата с В. са влезли да се измият и
да пият вода от чешмата, стояща точно срещу фургона, където спял свид.А.. Свид.Д.
ги отпратил извън обекта, като завързал с тел входната врата на обекта, след
което се прибрал в другия фургон, който ползва, стоящ на около 10 метра
разстояние от фургона, в който спял свид. А.. В. и К. излезли от обекта, където
до оградата ги чакал Х. и тримата започвали отново да обмислят как ла влязат в
обекта повторно, за ла откраднат пари от спящия във фургона А.. Тримата заедно
решилит отново в заградената част на обекта да влязат В. и К., за да заговорят
и разсеят свидетеля Д., а през това време Х. да влезе във фургона на А. и да открадне парите му. В изпълнение на това
свое решение в заградения обект за втори път в късната вечер на 08.11.2008г.
около 22,30 часа влезли В. и К.. Пред фургона, където спял А. те отново срещнали
Д.. Те му обяснили че са там, защото имали уговорка със свид.Г.А. да се видят.
Свид.Д. им казал да напуснат веднага обекта и да не безпокоят свид.А.. Докато В.
и Капаров разговяряли със св. Д., Х. успял да влезе в другия фургон, където спял
свид. А. и взел паласката, в която знаел, че той си държи парите. След това подс.Х.
напуснал обекта, тръгнал надолу по ул. „Залесителна", след което прозвънил
по мобилния телефон на И.К. според уговорката им и съобщил, че е взел парите на
свид.А. и вече е извън обекта, при което В. и К. казали на свид.Д., че си
тръгват, разделили се с него и напуснали обекта. Извън обекта надолу по ул.
„Залесителна" тримата подсъдими В., К. и Х. се срещнали, извадили парите
от паласката на свид.А., след което Х. изхвърлил през оградата на обекта
паласката на свид.А., съдържаща само личните документи, от която вече са взели
парите на свид.А. .След случилото се тримата се върнали в заведение „Янис",
където си платили сметката, а по късно тримата посетили и други заведения в
града, като изхарчили всички пари, отнети от тях от свид.А. в размер на сумата
от 278,00лева.
На следващия
ден 09.11.2008г. около 06,30 часа на строителния обект свидетелят Д. се срещнал
със свид.А. и го попитал дали е имал за предната вечер уговорка за среща с И.К.,заявявайки
му че строителният обект не е място за лични срещи, а И.К. го е търсил на обекта
в късната вечер на 08.11.2008г. Свид.А. съобщил на свид.Д., че не е имал
уговорена среща с К. и се прибрал във фургона. След няколко минути той отишъл при Д. и му съобщил,
че му липсва паласката, оставена от него на масата преди да заспи вечерта на
08.11.2008г., в която съхранявал личните си документи и сумата от 278,00 лв. На
строителния обект три дни по—късно на стъпалата, водещи към избените помещения на
строежа паласката на свид. А. била намерена от работник на строителния обект —
свидетеля К. и предадена на свид.А.. В паласката били намерени само личните
документи на свид.А. без държаната от него парична сума в размер па 278,00 лв.
Видно от
заключението по назначената и изготвена
в ДП съдебно - оценъчна експертиза, към датата на инкриминираното деяние
отнетите от владението па свидетеля А. вещи са на обща стойностот 285,20 лева.
Така
изложената и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от обясненията на обв.В. и показанията на свидетеля Д.Д., дадени в
съдебно заседание, обясненията на И.Г.К. и И.В.Х. от ДП, приобщени по реда на
чл.279, ал.3, вр.ал.1, т.2 НПК, показанията на
свидетеля Г.К.К. от ДП, приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр с ал.1,т.5
от НПК, показанията на свидетелите Л.А.К. и Г.Д.А., приобщени по реда на на
чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.4 от НПК, заключението на съдебно-оценъчната експертиза,
справките за съдимост, както и другите документи, приобщени по реда
на чл.283 от НПК към делото. Всички събрани по делото доказателствени средства
са непротиворечиви, взаимно се допълват и съответстват помежду си като от тях
се установява по несъмнен начин описаната по-горе фактическа обстановка.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед на
така изложената фактическа обстановка съдът намира, че от обективна страна
подсъдимите подсъдимите И.Г.К. като непълнолетен и М.С.В. са осъществили
престъпния състав по чл.194, ал.3 вр с
ал.1 вр.чл.20 ал.4 от НК, защото се установи, че на 08.11.2008г. те с
действията си са отвлекли вниманието на пазача св.Д. и по този начин са
отстранили спънка пред подс.Х. и са му дали
възможност безпрепятсвено да проникне във фургона,обитаван от А. и да
отнеме от владението му, докато е спял,
1 бр.мъжка чантичка „паласка ” на стойност 7.20 и парична сума в размер
на 278.00 /двеста седемдесет и осем/ лева, всичко на обща стойност 285.20
/двеста осемдесет и пет и двадесет / лева. К. и В. не са участвали във самото
отнемане на вещите, поради което няма как да бъдат съизвършители на деянието по
чл.194, ал.3 вр с ал.1 НК заедно
с Х.. Те са действали като негови помагачи и трябва да бъдат оправдани по повдигнатото
им обвинение по чл.20,ал.2 от НК, че са действали като съизвършители с подс.Х..
Последният на 08.11.2008г. в гр.Бургас като
непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на деянието и могъл
да ръководи постъпките си и в съучастие като извършител с И.Г.К. като
непълнолетен и М.С.В.- и двамата като помагачи, е отнел от владението на Г.Д.А.
ЕГН **********, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои
следните чужди движими вещи - 1 бр.мъжка чантичка – „паласка ” на стойност 7.20
и парична сума в размер на 278.00 /двеста седемдесет и осем/ лева, всичко на
обща стойност 285.20 /двеста осемдесет и пет и двадесет / лева. Случаят е
маловажен, защото стойността на отнетото имущество е ниска, двама от
извършителите -К. и Х. са били непълнолетни, а третия В. е бил на изключително
млада възраст, тримата не са осъждани и нямат други криминални прояви. Очевидно
се касае за едно изключение в техния живот.
Престъпното
деяние е извършено от тримата подсъдими при формата на вината “пряк умисъл” по
смисъла на чл.11,ал.2 от НК, защото и тримата са съзнавали общественоопасния
характер на извършеното от тях деяние, предвиждали са общественоопасните
последици и са искали настъпването им. Целта им е била да отнемат вещите от
владението на физическото лице и да се облагодетелстват противозаконно от тях. К.
и В. ясно са съзнавали, че с действията си подпомагат отнемането на вещите от
страна на подс.Х., а той от своя страна е разбирал,че без помощта на другите
двама не би успял да извърши замисленото посегателство.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Разпоредбата
на чл.194, ал.3 от НК предвижда за това престъпление три алтернативни наказания
– лишаване от свобода до една година, пробация или глоба от сто до триста лева.
При определяне на вида и размера на наказанията за тримата подсъдими съдът не
откри отегчаващи вината им обстоятелства. От друга страна взе предвид, че към момента
на постановяване на присъдата подсъдимите К. и Х. са били непълнолетни. Съдът
намира,че с оглед чистото им съдебно минало, ниската стойност на вредите и
съдействието в ДП на разследващите органи, наказанието на К. и Х. следва да
бъде най-лекото, предвидено в чл.194, ал.3 от НК- глоба, която на основание
чл.64,ал.1,т.4 от НК следва да се замени с “обществено порицание”, тъй като двамата
са били непълнолетни към момента на извършване на деянието. По отношение на
подс.В. съдът отчете чистото му съдебно минало, ниската стойност на вредите,
съдействието в ДП на разследващите органи, младата му възраст и изразеното
разкаяние и му наложи най-лекото, предвидено в чл.194,ал.3 от НК наказание
–глоба, към нейния минимален размер от 150лв. Не са налице изискванията за
приложението на чл.55,ал.1 от НК по отношение на тримата подсъдими, тъй като не
се установяват многобройни смекчаващи вината обстоятелства или пък изключително
такова за който и да е от тях.
Мотивиран от
гореизложените съображения съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г.И.
Вярно с оригинала: Ж.М.