№ 650
гр. Пазарджик , 22.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220100779 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество ЗАД „А.“ АД - редовно призовани, не изпращат
законов или процесуален представител.
Ответникът Агенция пътна инфраструктура - редовно призовани, се
представлява от юрк. Я.Б. - надлежно упълномощена.
За третото лице помагач „Е. п.“ АД - редовно призовани, се
представлява от юрк. Б.Д. - надлежно упълномощена, представя пълномощно
от днес.
За третото лице помагач „И.“ ЕООД - редовно призовани, не изпращат
законов или процесуален представител.
За третото лице помагач „Г. х.“ ЕООД - редовно призовани, не
изпращат законов или процесуален представител.
Свидетелят СП. СТ. В. - призовката е приложена с отбелязване, че
лицето е покойник.
Вещото лице В. Д. Ф. - нередовно призован, се явява лично.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
ЮРК. Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Водим свидетеля Л. Н. С., който сме поискали с ОИМ. Поддържаме
искането си за неговия разпит, но същият не е допуснат с определението ви
по чл. 140 от ГПК.
ЮРК. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от ЗАД „А.“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, с която е
предявен иск с правно основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./, вр. с чл. 49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че по договор за застраховка имущество “Каско” заплатил на
застрахования сума в общ размер 1787,82 лева - обезщетение за щети на
МПС, резултат от ПТП, настъпило на 16.04.2016 г. на пътя между гр. Батак и
гр. Пещера. Вредите били причинени от попадане на застрахования
автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, а
отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът АПИ, предвид неизпълнение
на вменените му задължения. Ищецът моли за осъждане на ответника да
заплати сумата 893,21 лева, представляваща половината от заплатената сума
при отчитане наличието на съпричиняване от страна на водача на увредения
автомобил, ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба в
съда до окончателното погасяване. Претендира присъждане на разноски за
производството.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
2
който оспорват иска изцяло както по основание, така и по размер.
Твърди се, че от представените писмени доказателства не се установява
наличието на причинно - следствена връзка между твърдяното пътно
произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила.
Не е установен по безспорен начин и механизмът на осъществяване на
15.04.2016 г. на ПТП при движение по републикански път II - 37 на отсечката
гр. Батак - гр. Пещера - описан в ИМ участък, а именно:
На първо място е налице противоречие, относно твърдяната дата на
настъпване на ПТП - на 16.04.2016 г. /стр. 1 от ИМ/ или на 15.04.2016 г.
/протокол за ПТП № 1608609 от 16.04.2016 г. на ОД на МВР Пазарджик РУ
гр. Пещера/, което обстоятелство следва да бъде уточнено от ищеца.
Не е установено точно мястото на ПТП в ИМ, скоростта, с която се е
движил шофьора, големината на дупката на пътното платно /ако е имало
такава/.
Твърди се, че процесният участък /Пещера - Батак/ от републикански
път II - 37 е от км. 148+030 до км. 160+675. За този път и участък отговаря
Районна пътна служба /РПС/ - Пещера към ОПУ - Пазарджик. По сключен
договор за обществена поръчка възложителят АПИ е възложила на ДЗЗД
„Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив” с месечно задание
за месец април 2016 г. извършване на редица дейности по поддържането
/превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи/ на
републиканските пътища на територията на ОПУ - Пазарджик, където влиза и
процесния участък.
Съответно са изпълнени и заплатени дейности, възложени с месечно
задание за месец април 2016 г., видно от сертификат № 10/април 2016 г. за
действително изпълнени и приети видове дейности и работи по
Поддържането /превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни
работи/.
Видно от Подробна количествена сметка - Сметка № 3 от Сертификат
№ 10, справка за извършените видове работа по текущ ремонт и поддържане
/ТРП/, технологична схема за извършените видове работи по ТРП - всички за
месец април 2016 г. от Изпълнител по договор за обществена поръчка -
3
поддържаща фирма ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област
Пловдив”“и одобрени от ОПУ - Пазарджик, РПС Пещера за април 2016 г., на
републикански път II - 37 (Ябланица - Ботевград) Джурово - Етрополе -
Пирдоп - Панагюрище - Пазарджик - Пещера - Батак - Доспат - Барутин е
извършено изкърпване на пътната настилка. Тоест след зимно поддържане в
месец април 2016 г. - месеца на твърдяното ПТП е извършен ремонт на
пътното платно на този път, изразяващ се в запълване на дупки - изкърпване
на дупки и деформация в настилката с плътна асфалтова смес.
Тези факти, както и състоянието на пътното платно на този ден и на
този /предполагаем/ участък би се установил от разпита на Л. Н. С. - ст.
специалист в Районна пътна служба Пещера, Областно пътно управление -
Пазарджик, който ежедневно следи за нередности по републикански път II -
37 и който моля да призовете като свидетел.
Твърди се, че поддържането на процесния участък: републикански път
II - 37 (Ябланица - Ботевград) Джурово - Етрополе - Пирдоп - Панагюрище -
Пазарджик - Пещера - Батак - Доспат - Барутин е възложено с Договор за
възлагане на обществена поръчка № РД - 38 - 19/09.10.2015 г., в сила от
17.10.2015 г., сключен между Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София и
ДЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив” - с участници
в обединението: „Е. п.“ АД /предишно наименование „Пътища Пловдив” АД/,
„Г. х.“ ЕООД /предишно наименование „Агромах” ЕООД/' и “И.” ЕООД.
Съгласно договора, на изпълнителя са възложени дейностите по ремонт
и поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни
работи при аварийни ситуации) на републиканската пътна мрежа на
територията на Южен Централен район, стопанисвани от АПИ, където попада
и процесния участък - републикански път II - 37 на отсечката между гр.
Пещера и гр. Батак, описан в ИМ. Съгласно чл. 1 от горецитирания договор,
Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши дейностите по
поддържане на участъка цитиран по-горе.
Твърди се, че в чл. 33 от същия договор е заложено, че при
причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение
или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички
нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при
4
изпълнение на Договора, изпълнителят ДЗЗД ’’Пътно поддържане област
Пазарджик и област Пловдив” - с участници в обединението „Е. п.“ АД
/предишно наименование „Пътища Пловдив” АД/, „Ерома холд“ ЕООД
/предишно наименование „Агромах” ЕООД/ и “И.” ЕООД, носи пълна
имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.
С оглед на това, за нас възниква и правното основание за привличане на
трето лице помагач Изпълнителя по този договор за обществена поръчка.
Релевират възражение за изтекла кратка погасителна давност по
отношение на акцесорния иск за мораторна и законна лихва.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от третото лице
помагач „Е. п.“ АД, с който оспорват иска изцяло както по основание, така и
по размер.
Твърди се, че в така подадената Искова молба, съществува
несъответствие между обстоятелствената част и петитума. Ищецът излага
обстоятелства представляващи основание за завеждане на исковете,
изразяващи се в изплатена сума за възникнали вреди по лек автомобил
„Ауди” А8. За размер на вземането си ищеца е посочил в обстоятелствената
част на Исковата молба, сумата от 893.91лв. - главница и мораторна лихва от
342.16лв. В петитума си ищеца е посочил, като претенция за заплащане,
единствено сумата в размер на 893.21 лева, представляваща регресно вземане
за платено застрахователно обезщетение за нанесени вреди по лек автомобил,
ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда.
На следващо место не е конкретизиран периода за който е начислено
обезщетението за забава, представляващо мораторна лихва от 342.16лв.
Съществува разминаване в датите на възникналото ПТП с причинени
имуществени щети по лек автомобил. В Исковата молба се твърди, че е
настъпило на 16.04.2016 г. а в протокол за ПТП представляващ официален
документ е посочено 15.04.2016 г.
5
Оспорват се всички твърдения и обстоятелства изложени в исковата
молба, както и наличието на основание за ангажиране на имуществена
отговорност на АПИ за възстановяване на описаните от ищеца вреди, техния
вид и размер, както и причинната им връзка с твърдяното ПТП.
Оспорва се фактът за настъпване на описаното в Исковата молба ПТП
на описаното място и при описаните обстоятелства.
Твърди се, че в процесния участък настъпването на ПТП не е
възникнало поради противоправно бездействие на служителите на АПИ или
лицата, на които е възложена поддръжката на пътя, изразяващо се в
неотстраняване на дупка върху пътното платно. ПТП е възникнало поради
движение по пътния участък в платното за насрещно движение, с
несъобразена с пътните и атмосферните условия скорост. Водачът на МПС,
по което има имуществени вреди е следвало да се движи по този пътен
участък с повишено внимание и с готовност да спре при наличие на
препятствие по пътя или да го заобиколи.
Подкрепят становището на ответника АПИ, изложено в отговора на
Искова молба, за неустановяване точното място, на което е възникнало ПТП с
материални щети, поради което е затруднено правото на защита.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли така
предявения от ЗАД „А.“ АД иск, като неоснователен и недоказан, а
акцесорният иск за заплащане на сумата от 342.16лева представляваща
мораторна лихва да бъде отхвърлен поради настъпила погасителна давност.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 410 от КЗ във вр. с 49 от
ЗЗД.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА на страните,
че всяка от тях следва да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
правата си.
ЮРК. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
6
ЮРК. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Съдът докладва постъпило писмо от ОД на МВР Пазарджик с вх. №
10161/07.06.2021 г., ведно с АУАН № 402721/16.04.2010 г. и НП № 16-0315-
000491/2016 г. и постъпило писмо от РЦ-Кърджали, Национална система 112
с вх. № 9890/02.06.2021 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат като доказателства по делото.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от ОД на МВР-
Пазарджик с вх. № 10161/07.06.2021 г., ведно с АУАН № 402721/16.04.2010 г.
и НП № 16-0315-000491/2016 г. и писмо от РЦ-Кърджали, Национална
система 112 с вх. № 9890/02.06.2021 г. във връзка с получени сигнали за
процесното ПТП.
СЪДЪТ намира за относимо направеното искане от юрк. Б. с ОИМ за
допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответната страна при режим на
довеждане.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. Н. С. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, в служебни отношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: Работя в ответното дружество ОПУ на длъжност „старши
специалист“. Моите отговорности в Районна пътна служба – Пещера са:
отговарям за 110 км. пътна мрежа, като задълженията са ми да обхождам
пътните участъци, особено натоварените пътни участъци. Този път ІІ-37
7
Пещера-Батак-Доспад е най-натоварен. На времето като са правени
замервания са установили, че на ден преминават по 3000 автомобила, затова и
приоритетите са ни там. Следим този път за трафика и за наличието на
опасности по пътя и трябва да предприемаме мерки за обезопасяване на пътя.
В това се включва ако има увредени мантинели - да се оправят, ако има
излезнали дупки, независимо ляво или дясно платно - да се оправят. Пътят е
планински, с високи наклони - вертикални и хоризонтални, кривите са с
голям радиус. Пътят не позволява да се кара бързо, има поставени знаци за
ограничение на скоростта. Обикновено знаците са за ограничение на
скоростта с 60 км/ч. Следим за качеството на изпълнението на фирмите по
поддръжката. Изискваме от тях сертификати за вложените материали,
количества и качества, в общи линии в това се изразява моята работа. През м.
април 2016 г. съм правил проверка за извършени ремонтни дейности на път
ІІ-37. В този участък има възложено машинно изкърпване. То е извършено и
отчетено на път ІІ-37. Това означава, че е има изкърпване на увредени
участъци и неравности по пътя. В същия месец има направено задание, това
се вижда от сертификата, който е подписан и същият месец е отчетено. Точна
цифра не мога да кажа, но предполагам, че в този период има над 1000 кв. м.
изкърпени, за м. април 2016 г. В момента има също знаци, които отговорят
също на плана изготвен от КАТ за ограничение на скоростта. Км. 157+950
посока гр. Пещера, то трябва да бъде посока Батак обаче, защото
километрирането започва от Пещера. На 157 км. там има една чешма, 1 км.
Нагоре, посока Батак. Има „10 % наклон“ знак, има голям знак с размер 2м. на
1 м. „опасен участък, карайте внимателно“. Табелите си стоят там. През м.
април, горе са си други температури и трябва да се кара внимателно просто.
Заданието, което се прави за месец април, то се прави през месец март.
Отбелязват се проблемните места и се дават на фирмата да бъдат изпълнени.
Този път през месец април все още не е напълно изсъхнал и обикновено
започват там да се правят ремонтите през април. Март месец се запълват
дупки със студена смес. Затова това задание трябва да се подготви до 25-ти
март. Дотогава ни го изискват, после го утвърждава и фирмата го изпълнява.
Фирмата изпълнител трябва да го изпълни до края на месец април и до 10-ти
май те трябва да си представят нещата документално, че са направени, за
подпис, за актуване. Моето мнение е, че където е имало нужда е било
отремонтирано. Казвам с категоричност, че към 16.04.2016 г. пътя е бил
8
изкърпен.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ЮРК. Б.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
ЮРК. Д.: Нямам други доказателствени искания.
За изслушване на допуснатата по делото СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.09.2021 г. от 10.30 часа, за която
дата и час ищцовото дружество уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответното дружество и третото лице помагач „Е. п.“ АД уведомени чрез
процесуалните си представители, вещото лице Ф. уведомено лично от днес,
третите лица помагачи „И.“ ЕООД и „Г. х.“ ЕООД – уведомени по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ НАПРАВИ справка в Бюро съдимост към РС Пазарджик дали
допуснатия свидетел СП. СТ. В. е починал.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9