О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 22.05.2014 град Бургас
Бургаският окръжен съд…..……………….…граждански
състав ………
на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като разгледа докладваното от Д.Динкова
…………………………….
търговско дело №21 по описа за 2014
година, на основание чл. 374 във връзка с
чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството по настоящото
дело е образувано по повод исковата претенция на А.Н.К. ***, с ЕГН **********,
в качеството й на съдружник на „Пираните“ ООД с ЕИК *********, против
„Пираните“ ООД със седалище и адрес на управление Равда, общ.Несебър, за
приемане за установено по отношение на ответника, че приетата на Общо събрание
промяна по отношение на дружеството, изразяваща се в приемане и назначаване на
нов управител – Юрий Березин, е нищожна, да се приеме за установено, че
вписаното в Търговския регистър обстоятелство, изразяващо се в приемането на
Юрий Березин за управител, е несъществуващо, а при условията на евентуалност –
да се отмени решението на основание чл.74 от ТЗ.
Ищцата твърди, че е съдружник
в ответното търговско дружество. Заявява от фактическа страна, че от случайна справка
в Търговския регистър управителят на дружеството – Георги Дочев, научил и я
уведомил, че със заявление вх.№20131113101830 е вписано по партидата на
дружеството несъществуващо обстоятелство, а именно, че е приет за управител
украинския гражданин Юрий Березин, с решение на общото събрание, което е
невалидно, понеже не е провеждано и
подписите под протокола от което не са положени от ищцата и другия съдружник
Николай Павлетенко. Посочва, че съдружникът Павлетенко дори не е бил в
РБългария на датата, указана в нищожния протокол, а самата ищца нито е била
канена, нито е присъствувала, нито е свиквала общо събрание, както и не е
упълномощавала лице, което за взема решения от нейно име от компетенцията й на
съдружник. В исковата молба се оспорва протокола от общото събрание от
03.10.2013 год. като неавтентичен, както и договора за възлагане на
управлението на дружеството от същата дата с Юрий Березин. Заявява се, че в
следствие на нищожното вписване и невалидното назначаване на управител, от
последния са извършени две продажби на недвижими имоти, собственост на
дружеството, на трети лица.
По повод указания на съда,
дадени с разпореждане № 81/13.01.2014 год., ищцата е уточнила, че е предявила
два обективно съединени иска при условията на евентуалност – иск по чл.29 от
ЗТР, с който моли да се заличи осъщественото в Търговския регистър вписване,
поради това, че е вписано несъществуващо обстоятелство при липсващо, невзето
решение на общото събрание, при което оспорва представения в ТР протокол като
неистински, както и както и иск по чл.74 от ТЗ, с който моли съда да извърши
проверка на законността на вписаните обстоятелства.
С оглед на горното съдът приема,
че е сезиран с искове за приемане за установено по отношение на ответното
дружество, че вписаното по отношение на същото обстоятелство за избор и
назначаване на нов управител в лицето на Юрий Березин, е несъществуващо, поради
липсващо, невзето решение на орган на дружеството – общото събрание, и при
условията на евентуалност иск за отмяна на така приетото решение на общото
събрание за избор на посоченото лице за управител, поради неговата
незаконосъобразност.
Ответната страна, на която
съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, в указания
срок е депозирала по делото в съответствие с предоставената й възможност писмен
отговор, с който е изразила становище за основателност на претенциите. Посочва
се в отговора, че не е провеждано събрание за процесната промяна – избиране на
нов управител, че управителят Дочев не познава избрания за управител Березин,
не му е предоставял фирмена документация и печат, както и че съдружникът
Павлетенко не е пребивавал в страната на датата, посочена в протокола от ОС. Заявява се също, че
управителят узнал за продажбата на собствени на дружеството имоти след случайна
справка в Имотния регистър.
Съдът е изпратил препис от отговора на ответника на
ищцата, като й е указал, че в двуседмичен срок от получаването може да депозира
допълнителна искова молба и упражни правата си по чл.372 от ГПК. В указания от закона
и съда срок ищцата не е депозирала допълнителна искова молба.
Ответната страна, на която
съдът е съобщил за възможността да депозира допълнителен писмен отговор, не е депозирала
такъв.
Предявените при условията на
евентуалност искове са неоценяеми, за установяване
несъществуване на вписано обстоятелство и за отмяна на решение на общото
събрание. Исковете са предявени съобразно правилата за родова и
местна подсъдност на чл. 365, т. 3 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски
окръжен съд като първа инстанция, който е и съд по седалището на ответника. За
разглеждането на настоящите искове с оглед
предмета им – защита на правото на членство и за установяване
несъществуването на вписано обстоятелство, е въведено нарочно особено исково
производство в глава 32 на Част ІІІ на
ГПК и следователно те следва да се
разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. Исковете са
подадени от активно легитимирано лице, което твърди, че е съдружник в
ответното дружество.
По
арг.от чл.130 от ГПК и преди разрешаването на предварителните въпроси, съдът
следва да провери допустимостта на претенциите, с които е сезиран.
Установителната
претенция по чл.29 от ТР, вр.чл.124 от ГПК, може да бъде предявявана безсрочно,
но предявеният при условията на евентуалност иск по чл.74 от ТЗ, чрез който се
осъществява субективното потестативно право на съдружника да иска отмяна на
решение на общото събрание на дружеството поради противоречие с повелителни
разпоредби или учредителния акт, е ограничен от преклузивните срокове па ал.2 –
кратък, 14-дневен от провеждане на събранието, когато ищецът е присъствал или е
бил редовно поканен, в останалите случаи – от узнаването, и по-дълъг тримесечен
от деня на провеждане на ОС, чието изтичане окончателно преклудира правото на
съдружника да иска отмяна на решението. В конкретния случай процесното
събрание, чиито решения се атакуват, е проведено на 03.10.2013 год., видно от
датата в протокола, следователно тримесечният срок по чл.74 ал.2 от ТЗ е
изтекъл на 03.01.2014 год. и претенцията е предявена след изтичането му на
10.01.2014 год. Претенцията по чл.74 от ТЗ е недопустима и производството по
нея следва да се прекрати.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл.154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Следва
да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими
и относими към предмета на делото. Съдът намира за основателни
доказателствените искания на ищцата за назначаване на съдебно-графологическа
експертиза, както и за снабдяването й с удостоверение, което да й послужи пред Служба
„Миграция“ към ОД на МВР Бургас и от което да е видно съдружникът Николай
Павлетенко има ли регистрирани пребивавания в страната към 03.10.2013 год.
Искането за разпит на управителя Дочев в качеството на свидетел следва да бъде
оставено без уважение, тъй като последният представлява ответника по закон –
чл.141 ал.2 от ТЗ.
Мотивиран
от горното, на основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявената от А.Н.К. ***, с ЕГН **********, в качеството й на съдружник на „Пираните“
ООД с ЕИК *********, против „Пираните“ ООД със седалище и адрес на управление
Равда, общ.Несебър претенция за приемане за установено по отношение на
ответното дружество, че вписаното по отношение на същото обстоятелство за избор
и назначаване на нов управител в лицето на Юрий Березин, е несъществуващо,
поради липсващо, невзето решение на орган на дружеството – общото събрание.
ДОКЛАДВА на страните т.дело №21/2014 год. съобразно проекта за
доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба писмени
доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-графологическа експертиза, която да се извърши
от в.л.Калин Георгиев Желязков, след депозит в размер на 150 лв., вносим от
ищцата в седмичен срок от съобщението, която да отговори на следния въпрос:
подписът под протокола от 03.10.2013 год. за назначаване на Юрий Березин за
управител на „Пираните“ ООД, положен ли е от ищцата?
ДА СЕ ИЗДАДЕ
на ищцата съдебно удостоверение,
което да й послужи пред Служба „Миграция“ към ОД на МВР Бургас, за да се снабди
с друго, от което да е видно съдружникът Николай Павлетенко има ли регистрирани
пребивавания в страната към 03.10.2013 год., след внасяне на държавна такса в
размер на 5 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане
до разпит на управителя на ответното дружество в качеството на свидетел.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№21/2014 год. по описа на
Бургаски окръжен съд в частта досежно предявения от А.Н.К. ***, с ЕГН **********, в качеството й на съдружник на „Пираните“
ООД с ЕИК *********, против „Пираните“ ООД със седалище и адрес на управление
Равда, общ.Несебър иск за отмяна на приетото на 03.10.2013 год.решение на
общото събрание за избор на Юрий Березин за управител, обективирано в протокол
от 03.10.2013 год. от общо събрание на съдружниците, приложен към заявление
вх.№20131113101830.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 17.06.2014г. от 13.45 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като ищцата да се призове на съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Ген.Гурко“
№9, ет.1, чрез адв.Тончев.
Определението да се съобщи на страните.
Определението подлежи на обжалване в частта, в която
производството е прекратено, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
му, пред Бургаски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: