№ 443
гр. София, 06.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110143514 по описа за 2025 година
С искова молба вх. № 274721/14.08.2025г. ищецът В. Б. П. е предявил против ответника
„Ю*“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 273.46 лева, представляваща платена без
основание сума от ищеца по договор за предоставяне на кредит № L300625, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на исковата молба до
окончателно изплащане.
Ищецът твърди, че между страните е бил сключен договор за предоставяне на кредит
№ L300625 от 18.05.2022г., въз основа на който на ищеца е била предоставена сума в общ
размер от 1500 лева. Твърди, че процесния договор е уговорено, че ищецът дължи
„възнаграждение (такса) за разглеждане на кредита“, която сума е дължима на равни части
през периода на кредита, съразмерно добавена във всяка една погасителна вноска от
погасителния план по кредита. Ищецът заплатил на ответника на 19.07.2022 г. сумата от
152.70 лева и на 29.07.2022 г. сумата от 1621.06 лева, с което погасил изцяло задълженията
по кредита в общ размер от 1773.46 лева. Излага доводи, че процесният договор е нищожен
на основание чл. 10, ал. 1 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е спазена предвидената от закона
форма, не са изпълнени изискванията за предоставяне на потребителя на изискуемата
преддоговорна информация, ответникът не е получил валидно съгласие на потребителя за
сключването и изпълнението на процесния договор, както и за условията, при които
последният може да се откаже от него, така и не е спазена предвидената процедура за
удостоверяване на техния действителен автор на изпращите във връзка с договора
електронни съобщения. Поддържа, че договорът е нищожен основание чл. 11, ал. 1, т. 7 вр.
чл. 22 от ЗПК, тъй като в същия не е посочен общият размер на кредита. В процесния
договор липсвал съществен елемент от неговото съдържание, а именно годишният процент
на разходите /ГПР/, както и общата сума, дължима от потребителя, при посочване на взетите
предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите, по
определения в приложение № 1 към ЗПК начин, ГПР е посочен единствено като процент, но
без изрично да са описани и основните данни, които са послужили за неговото изчисляване.
Счита, че липсва ясно разписана методика на формиране на ГПР по кредита с посочване кои
компоненти точно са включени в него и как се формира посоченият в договора ГПР, което е
в пряко противоречие с императивните изисквания на чл. 19, ал. 1 вр. чл. 10, ал. 2 и чл. 10а,
ал. 2 и 4 от ЗПК. В договора единствено е посочен годишен лихвен процент, без обаче да
става ясно как тази стойност се съотнася към ГПР по договора. Освен възнаградителната
лихва, в съдържанието на договора не са включени всички останали такси и разходи,
индивидуализирани по вид и размер, и водещи до различен размер на ГПР, в това число
начисленото „възнаграждение (такса) за разглеждане на кредита“. Поддържа, че
действителният ГПР е над максимално установения праг на ГПР, предвиден в
1
императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, както и в договора за кредит е начислена
такса за разглеждане на кредита, която не е включена в ГПР. Не били посочени условията за
издължаване на кредита с погасителен план на вноските, както и не било посочено правото
на потребителя да се откаже от договора. Счита, че договорът е нищожен и поради
противоречието му с добрите нрави, предвид размер на възнаградителната лихва,
надвишаваща трикратния размер на законната лихва. С оглед изложените доводи, поддържа
да е налице недействителността на целия договор, поради, с оглед на което сумата от 273.46
лв. поддържа да е получена от ответника без правно основание. Моли искът да бъде уважен,
като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави доказателствени
искания за допускане на съдебносчетоводна експертиза, както и искания по чл. 190 ГПК и
чл. 192 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между страните е бил сключен
процесния договор за потребителски кредит № L300625 от 13.06.2022г., по който ищецът е
заплатил 1773,46 лева. Между страните било сключено рамково споразумение за
потребителски кредити номер *********, което е сключено заедно с договора за кредит на
13.06.2022 г., като съгласно посоченото в договора за кредит, рамковото споразумение
обвързвало страните по него, така и приложимите между страните общи условия са
неразделна част от договора за кредит. Твърди, че при приемане на искането за отпускане на
кредит ответникът е предоставил на ищеца пълна и ясна преддоговорна информация, както
и при кандидатстването е бил наясно с параметрите на процесния договор за кредит. Излага,
че при сключване на договора за кредит са спазени всички законови изисквания, с което
оспорва доводите на ищеца, поддържайки, че договорът е валиден. Процесният договор е
сключен в писмена форма, като по ясен и разбираем начин са посочени всички негови
елементи, съдържал и погасителен план. В договора се съдържала и информация относно
лихвения процент по заема, както и за условията за прилагането му. Поддържа, че при
изчисление на ГПР са били включени разходите за лихва и такса за фиксиран ГЛП и таксата
за разглеждане, които са посочени в точен размер в поле „основни условия“ на 1-ва страница
от договора за кредит, като ГПР не надвишавал законово определения лимит. Сочи, че в
договора за кредит е била индивидуално уговорена клауза, предвиждаща заплащането на
такса за разглеждане на искането за заем. Таксата съставлявала явен разход за потребителя,
който е бил наясно със стойността й, както и каква част от нея е включена във всяка месечна
вноска. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са
относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Ответникът
възразява по доказателствените искания на ищеца.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.
1, пр. 1 ЗЗД.
2. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: 1) че
между спорещите страни е сключен договор за предоставяне на кредит № L300625, по който
в полза на ищеца е предоставена и усвоена главница в размер на 1500.00 лева; 2) че в
договора за кредит се съдържа клауза, предвиждаща заплащането от страна на ищеца на
такса за разглеждане; 3) че в процесния договор за потребителски кредит е посочен ГПР в
размер на 48.94%; 4) че към датата на подаване на исковата молба по банкова сметка на
ответника е преведена сумата в общ размер на 1773.46 лв., която е получена от последния.
3. Разпределение на доказателствената тежест:
2
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже пълно и главно по делото, че е сключил с ответника договор за предоставяне на
кредит № L300625; че той е заплатил твърдяната сума по договора, че тя е постъпила в
патримониума на ответника, че това разминаване на блага от имуществото на ищеца в
имуществото на ответника е без правно основание, т.е. без да е било налице годен
юридически факт.
В доказателствена тежест на ответника, при установяване горепосочените
обстоятелства, е да докаже, че има основание да получи процесната сума, а именно: валиден
договор за потребителски кредит № L300625, въз основа на който са извършени начисления
на процесната стойност и в който не се съдържа скрито оскъпяване; че в процесния договор
за кредит е посочен действителния размер на ГПР при вземане предвид на всички разходи
по кредита, както и изпълнение на задълженията му по договора.
Ответникът следва да докаже положителния факт на плащане на претендираните от
ищеца суми.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената
им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Следва да се уважи искането на ищеца и да се допусне изготвянето на съдебно -
счетоводна експертиза, по която вещото лице, след извършване на необходимите справки в
счетоводството на ответника, да отговори на следните въпроси, преформулирани от съда, а
именно:
1) Каква е общата сума, която е заплатена по договора за кредит, кога е заплатена и кое
лице е извършило плащането на сумата в общ размер от 1773.46 лева /включваща платена на
19.07.2022 г. сума от 152.40 лева и платена на 29.07.2022 г. сума от 1621.06 лева/ и какви
задължения по процесния договор за потребителски кредит са погасени с извършеното
плащане; 2) Какви разходи са взети предвид при изчисляването на ГПР по процесния
договор за потребителски кредит № L300625 в размер от 48.94% и при изчисляването му
взета ли е предвид таксата за разглеждане по договора /абзац предпоследен от стр. 1 от
договора за кредит/; 3) Какъв би бил годишният процент на разходите по договора, в случай
че в същия бъде включена и таксата за разглеждане /абзац предпоследен от стр. 1 от
договора за кредит/. Вещото лице следва да представи в табличен вид формираните
задължения, има ли отразени плащания, в какви размери и на кои дати, съответно с
плащанията кои задължения са погасявани и какъв е остатъкът от задължението след
отразените плащания.
Всички останали доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото с оглед представените от ответника документи, допуснатата по делото
експертиза и наведените от ответника доводи и възражения, същите не са необходими за
изясняване на спорни между страните обстоятелства.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.03.2026 г. от 13,20 ч., за която
дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - счетоводна експертиза, по която вещото лице
след извършване на всички необходими справки следва да отговори на въпроси,
формулирани в мотивите на настоящото определение, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 205 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С*, която да бъде уведомена за поставените задачи и
призована на съдебното заседание след представяне на доказателства за внесен депозит от
ищеца, като в призовката бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на експертизата да извърши справка и в
счетоводството на ответника.
УКАЗВА на ответника, че следва да окаже съдействие на вещото лице, като му
предостави достъп до счетоводните книги и всички други документи, необходими за
изготвяне на експертното заключение, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неоказване на
съдействие на вещото лице съдът може да прецени поведението му съобразно всички
обстоятелства по делото, като може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се връчи
и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4