РЕШЕНИЕ
№ 106
гр. К., 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20255320200343 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 25-1030-002543 от 09.05.2025 г. на
Началник група към ОДМВР- П., Сектор „Пътна полиция“- П., на А. А. А.,
ЕГН ********** от гр. Б., ЖК *** е наложено административно наказание на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП- глоба в размер на 200 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от
ЗДвП, както и са отнети 10 контролни точки, съгласно Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. на МВР.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят и
чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, излагайки доводи
за допуснати процесуални нарушения на правилата по неговото издаването,
като прави искане за отмяната му като незаконосъобразно и необосновано.
Иска се присъждане на разноски.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован чрез упълномощения
процесуален представител, не се явява, не се представлява.
Органът, издал наказателното постановление, редовно призован, не
изпраща представител. Взема становище за неоснователност на жалбата.
Счита издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно,
поради което моли съда да бъде оставено в сила. Прави възражение за
прекомерност на евентуално претендирания адвокатския хонорар.
1
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост,
обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намери за установено от фактическа страна. следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима и следва да бъде разгледА. по същество.
РазгледА. от съда е частично основателна, но не по изложените в нея
мотиви.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдържащи се в
приетите по делото писмени доказателства- наказателно постановление № 25-
1030-002543 от 09.05.2025 г., електронно изявление за получена пратка,
справка от АИС АНД, писмо от РП, постановление за отказ да се образува
досъдебно производство, МР № 20-1030-М000117/25.03.2025 г., АУАН серия
АД № 657297/18.03.2025 г., справка за нарушител, заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г., разписка за връчване на НП, справка от ОДМВР- П.,
Сектор „ПП“, от материалите по преписка № 4788/2025 г. по описа на РП- П.,
ТО- К.- 3 бр. докладни записки, 2 бр. писма до ОДМВР- П., 2 бр. обяснения от
А. А., справка за съдимост, приемо- предавателен протокол, фактура, договор
за покупко- продажба, съдът намери за установено от фактическа страна.
следното:
Фирма „Хек Солар“ ЕООД гр. Б. закупила на 15.10.2024 г. шест
самоходни машини, сред които и четириколесно моторно превозно средство
/АТВ/ марка „Кавазаки“, модел „KUF750 G“ с рама № **********. Фирмата
изграждала фотоволтаичен парк в землището на с. В., обл. П., общ. К.. Паркът
бил разположен на много голяма територия, като бил разделен от общински
път, който водил към с. В., като в границите на населеното място преминавал в
ул. „***. Горепосоченото МПС било ползвано от работниците на обекта, за да
се пренасят с него материали.
Като общ работник във фирмата на обекта в с. В. работил
жалбоподателят А.. На 18.03.2025 г., около 13,50 ч. А. управлявал посоченото
МПС, което не било регистрирано по надлежния ред, като пренасял материали
от едната част на фотоволтаичния парк до другата, пресичайки общинския
път. На около 20 метра преди табелата за населено място, в с. В., по ул. "***"
полицейските служители А. и К., при провеждане на специализирА.
полицейска операция, спрели за проверка движещото се МПС /АТВ/ марка
„Кавазаки“, модел „KUF750 G“ с рама № **********, управлявано от А., тъй
като установили, че същото нямало поставена регистрационна табела. При
проверката било установено, че същото е нерегистрирано по надлежния ред.
За констатираното ст. полицай А. съставил процесния АУАН, с който
приел, че жалбоподателят А. е извършил нарушение на разпоредбата на 140
ал.1 от ЗДвП, тъй като на 18.03.2025 г., около 13,50 часа, в общ. К., в с. В., ул.
„*** до ***, на около 20 метра преди табелата за с. В., управлявал
четириколесно моторно превозно средство /АТВ/ марка „Кавазаки“, модел
„KUF750 G“ с рама № **********, собственост на „Хек Солар“ ЕООД гр. Б.,
2
като МПС не било регистрирано по надлежния ред.
Жалбоподателят подписал така съставения АУАН без възражения.
С МР № 20-1030-М000117/25.03.2025 г. на Началник група при ОДМВР-
П., Сектор „ПП“ административно- наказателното производство по така
съставения АУАН било прекратено, поради образуване на преписка № 281ЗМ-
140/2025 г. по описа на РУ- К., приключила с постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 25.04.2025 г., тъй като било счетено, че
деянието не съставлява престъпление и изпратено на Сектор „ПП“ за
преценка, дали не са налице данни за административно нарушение.
Така, на 09.05.2025 г. оправомощено длъжностно лице издало
обжалваното наказателно постановление, с което жалбоподателят А. бил
наказан за извършено нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като му било
наложено административно наказание на осн. чл.175 ал.3 т.1 от ЗДвП- глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,
за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, както и били отнети 10 контролни точки,
съгласно Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.
Видно от изготвената справка от ОДМВР- П. ППС с рама № **********
не било регистрирано и към датата на изготвяне на справката- 25.09.2025 г.
Събраните по делото писмени доказателства съдът ползва при
постановяване на решението си, като счита същите за безпротиворечиви,
последователни и пряко относими към предмета на делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи от правна страна.:
При извършената проверка за законосъобразност, съдът намира, че при
издаването на наказателното постановление не е допуснато съществено
процесуално нарушение, което да налага неговата отмяна. Същото съдържа
всички реквизити, изискуеми по чл.57 от ЗАНН, издадено е в изискуемата от
закона форма и от оправомощено длъжностно лице в рамките на неговата
компетентност. Отбелязано е, че се издава на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН
въз основа постановление за отказ да се образува наказателно производство.
Дадено е ясно, точно, обстойно и коректно описание на нарушението по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, и на обстоятелствата по извършването му, налице е
посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, правната
квалификация на същото и приложимата санкционна норма, размера на
наложеното наказание глоба, както и лишаване от право да управлява МПС.
Индивидуализиран е нарушителят.
Фактическите положения, отразени в обстоятелствената част на
атакуваното наказателно постановление се явяват безспорно и категорично
доказани от приобщените по делото писмени доказателства. Не е спорно
между страните, а и се явява категорично доказано от доказателствата по
делото обстоятелството, че на посочената в наказателното постановление
дата- 18.03.2025 г. жалбоподателят А. е управлявал МПС/АТВ/ марка
„Кавазаки“, модел „KUF750 G“ с рама № **********, собственост на „Хек
3
Солар“ ЕООД гр. Б., т.е. е имал е качеството „водач“ на МПС. Безспорно е, че
автомобилът е управляван по път, отворен за обществено ползване, а именно
ул. „*** в с. В., общ. К.. Безспорно е установено също така, че към 18.03.2025
г. посоченото МПС не е било регистрирано по надлежния ред, съгласно
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистрираните ППС.
Ето защо, при така установените по безспорен и категоричен начин
факти, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна стрА.
вмененото му във вина нарушение на разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП
(изм. ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), съгласно която по
пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Деянието е
осъществено и от субективна страна..
Съдът намира обаче, че процесното деяние осъществява признаците на
маловажен случай, съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото
съгласно Решение № 4/30.04.2025 г. по конституционно дело № 29/2024 г. на
Конституционния съд на Република Б., обнародвано в ДВ, бр. 38 от 09.05.2025
г. е обявена за противоконституционна нормата на чл.189з от ЗДвП,
изключваща приложението на чл.28 от ЗАНН за нарушения по ЗДвП. Т.е.
нормата на чл.28 от ЗАНН се явява приложима и за нарушенията по ЗДвП,
какъвто е конкретния случай.
Съгласно §1 т.4 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН маловажен
случай е този, при който извършеното нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по- ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение. Събраните по делото
доказателства не установяват от извършване на процесното деяние да са
настъпили каквито и да било вредни последици. На следващо място,
жалбоподателят е управлявал посоченото МПС при изпълнение на трудовите
си функции като работник във фирма „Хек Солар“ ЕООД, чиято собственост е
превозното средство. Т.е. не е лицето, от което зависи решението за
регистрация на превозното средство, а от друга страна. евентуалният му отказ
да го управлява, при положение, че същото е ползвано за при осъществяване
на трудовите му функции, а именно за пренос на материали от едната до
другата част на фотосоларния парк би застрашило работата му. Разстоянието,
в което е било налице управление на това МПС по пътя за обществено
ползване е незначително. Горепосочените обстоятелства, съдът намира за
смекчаващи отговорността на жалбоподателя. Събраните по делото данни за
личността му също не го определят като такава със завишена степен на
обществена опасност или която системно не спазва установения в страна.
правов ред. Посочените обстоятелства определят процесния случай като
4
такъв с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение, поради което и обосновават същият да се счете за
маловажен случай.
Предвид изложеното по- горе съдът намира, че процесното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като нарушителят се предупреди, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН.
От страна. на процесуалния представител на жалбоподателя е направено
искане за присъждане на разноски, които обаче не са конкретизирани по
размер чрез надлежно представени писмени доказателства, поради което
такива не следва да се присъдят.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-1030-002543 от 09.05.2025
г. на Началник група към ОДМВР- П., Сектор „Пътна полиция“- П., с което на
А. А. А., ЕГН ********** от гр. Б., ЖК *** е наложено административно
наказание на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП- глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП, както и са отнети 10 контролни точки, съгласно Наредба
№ Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР.
ПРЕДУПРЕЖДАВА А. А. А., ЕГН ********** от гр. Б., ЖК ***, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще й бъде наложено
административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд- П. в четиринадесет дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
ГБ
5