Определение по дело №562/2023 на Административен съд - Варна

Жалбоподателят Д.А.Н., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н.Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът началник на СГКК-Варна, редовно призован, не се явява, не се представлява.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че е налице процесуална пречка по хода на делото, във връзка с което прие за установено следното:

Предмет на оспорване по делото е мълчалив отказ на началника на СГКК – Варна по заявление на жалбоподателя с вх. № 01-34752/19.01.2023 г. за издаването на скица за ПИ 10135.5401.3274 по КККР на гр. Варна. Съгласно Таблица № 1 към Приложение № 2 от издадената на основание чл. 58 ал. 1 ЗКИР Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016 г., към което Приложение препраща чл. 40 ал. 1 от наредбата, срокът за изпълнение на административната услуга „издаване на скица“ на поземлен имот е 7 дни, когато услугата е поискана като обикновена, както е в случая. Следователно, до датата 26.01.2023 г. включително началникът на СГКК – Варна е следвало да удовлетвори подаденото от жалбоподателя искане за издаване на скица за ПИ 10135.5401.3274. След като не е сторил това, към 27.01.2023 г. административният орган е формирал мълчалив отказ по заявлението, който е обжалван от заявителя на датата 17.02.2023 г., което е в рамките на преклузивния срок по чл. 149 ал. 2 АПК. От доказателствата по административната преписка се установява обаче, че на 02.03.2023 г. началникът на СГКК – Варна е издал поисканата от жалбоподателя скица на ПИ 10135.5401.3274, което сочи на отпаднал правен интерес за жалбоподателя от воденето на образуваното по оспорването съдебно производство. Тъй като във всяко положение на делото съдът следи за наличието на правен интерес от оспорването, то отпадането му в случая обуславя наличието на предпоставката по чл. 159 т. 4 АПК, поради което производството по делото подлежи на прекратяване. Независимо от този изход на делото обаче, тъй като ответникът, неспазвайки нормативно установения срок за издаването на скица за имота, е станал причина с извнъпроцесуалното си поведение за завеждането на делото, той следва да заплати на жалбоподателя направените съдебни разноски. Съгласно приложените на л. 22 и 23 доказателства, те са в общ размер на 1260 лв., от които 10 лв. – заплатена държава такса по делото и 1250 лв. – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя, което е точно на нормативно установения минимум по чл. 8 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. Последното сочи на неоснователност на направеното от ответника със становището му на л. 13 от делото възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя, което поради това подлежи на овъзмездяване в пълния си размер.

Воден от изложеното и на основание чл. 159, т. 4 АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВБЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Д.А.Н. жалба срещу мълчалив отказ на началника на СГКК-Варна по заявление вх. № 01- 34752/19.01.2023 г. за издаването на скица за ПИ 10135.5401.3274 по КККР гр. Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 562/2023 г. по описа на Адм. съд – Варна, ХV състав.

ОСЪЖДА СГКК - Варна да заплати на Д.А.Н., ЕГН **********, направените по делото разноски в общ размер на 1260 /хиляда двеста и шестдесет/ лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта за прекратяване на производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС РБ в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя и от получаване на съобщението за ответника, а в частта на осъдителния диспозитив подлежи на изменение по реда на чл. 248 ГПК вр. чл. 144 АПК.

Разглеждането на делото приключи в 10.05 ч.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.