Определение по дело №873/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на А. В. П., Г., У.”№1, против определение №1718/06.11.12г на РС-Петрич по гр.д.№501/12г по описа на с.с., досежно разноските,подадена Ч. процесуален представител по реда на чл.248, ал.3 от ГПК.

С атакуваният акт е оставена без разглеждане като недопустима молбата на П. по реда на чл.248 ГПК за изменение на първоинстанционното решение досежно разноските.

Недоволна от атакувания акт е останала жалбоподателката, която го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока. Иска неговата отмяна и изменяване на решението на първата инстанция в частта относно разноските, като й се присъдят направените такива за адвокатско възнаграждение.

Ответната страна оспорва жалбата и поддържа първоинстанционният акт, излагайки съображенията си за това.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Разпоредбата на чл.80, изр.2 ГПК изрично изключва възможността за страната, непредставила списък за разноските най-късно до приключване на последното с.з. в съответната инстанция, да иска изменение на решението в тази му част.

Според протокола от с.з. от 24.07.12г, в което е даден ход на устните състезания и се явява последно по см. на чл.80 ГПК, процесуалният представител на жалбоподателката се е ограничил лаконично да настоява за отхвърляне на предявения иск по подробни съображения, които се е ангажирала да представи в определеният й от съда 7-дневен срок. Такива действително е представила в писмена защита, в която е поискала да й се присъдят разноските по делото, направени за адвокатски хонорар. С пъвонистанционният акт обаче въпреки изцяло отхвърления иск на въззиваемото дружество като неоснователен, РС не е присъдил в полза на жалбоподателката(ответница пред РС) търсените от нея разноски за адвокат, приемайки ги за недоказани.

При тези данни РС правилно и законосъобразно е счел за недопустима молбата за изменяне на решението в частта за разноските.Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло от настоящият състав, тъй като са основани на закона,теорията и поддържаната от настоящият състав съдебна практика, поради което и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционният съд.

Изготвянето в указания от съда срок на писмената защита с искане за присъждане на разноските по делото, не е в състояние да подкрепи тезата на жалбоподателката. Този извод се обосновава от изричната разпоредба на чл.80 ГТК обвързваща представянето на списъка на разноските именно до приключване на последното с.з. Следователно, последващите действия на страната в тази насока, обективирани в писмената защита, се явяват извън горния срок.Заради това последната дори да се счете за неразделна част от протокола, не е в състояние да промени горните изводи.

Ето защо и по арг. на изр.2 от цитираната норма, искането по чл.248 ГПК се явява недопустимо, като развитите в тази насока оплаквания се явяват неоснователни.

За пълнота следва да се отбележи, че искането за разноски е недопустимо и на още едно основание – анализа на материалите по делото установяват, че искането за присъждане на разноски от жалбоподателката(ответница пред РС) е направено едва с писмената защита, т.е. след приключване на устните състезания, от който момент несетне правото да се търсят такива се преклудира.Претендирането на разноските с посочената писмена защита не променя този извод.Освен вече изложените съображения следва да се изтъкне и факта, че възприемане тезата на жалбоподателя, ще постави другата страна в състояние на изненада, неоправдано лишавайки я от ред процесуални възможности за защита, сред които и възражението за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.

В контекста на изложеното атакувания акт се явява правилен и законосъобразен, поради което е наложително да се потвърди.

Разноски в полза на въззиваемата страна пред настоящата инстанция не следва да се присъждат, тъй като не са доказани-от описанÞте в отговора им доказателства са представени единствено УАС и пълномощно, без списък за разноските.В тях обаче липсват данни за направени разноски.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №1718/06.11.12г на РС-Петрич по гр.д.№501/12г по описа на с.с.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: