ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 550
30. 05. 2023г.,
гр. Хасково
Административен
съд- Хасково, в закрито заседание на тридесети май две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
Съдия: Росица Чиркалева
разгледа докладваното от съдия
Чиркалева, ч.а.д. № 648 по описа на Административен
Съд Хасково за 2023 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
60, ал. 5 от АПК, вр. чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по
жалба на ЕТ „М. В.“ ЕООД, от гр. Х., подадена чрез процесуален представител –
адв. М.Ф. срещу Разпореждане за предварително изпълнение на наложена със
Заповед № ФК-200-0116841/19.05.2023г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на
търговски обект стопанисван от дружеството – маса за цветя № 3, находящ се в
гр.Х., Микро пазар за цветя и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, на
основание чл.
186, ал.1 и чл.
187, ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят
твърди, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение е незаконосъобразно
и немотивирано. Изложените мотиви не съдържали ясно и конкретно посочени факти,
изпълващи съдържанието на посочените в чл.60, ал.1 от АПК предпоставки за
допускане на предварително изпълнение на акта. По подробно изложени в жалбата
съображения се моли за отмяна на обжалваното разпореждане, алтернативно се иска
на основание чл. 60, ал.6 от АПК да бъде спряно
допуснатото предварително изпълнение на ПАМ до приключване на производството
с влязъл в сила съдебен акт.
Претендира се и присъждане на разноски по делото.
С писмо вх. №
4073/30.05.2023г. по описа на съда, по делото е постъпила изисканата от съда с разпореждане от 29.05.2023г. административната преписка по издаване на процесното
разпореждане, съдържаща и становище от процесуален представител
на Изпълнителен Директор на НАП – юрисконсулт
Т. Т. – Л., с което се оспорва жалбата. Претендира се юрисконсулско
възнаграждение.
Жалбата срещу разпореждането за предварително
изпълнение на ПАМ е подадена от лице с
правен интерес- адресат на разпореждането за допускане предварително
изпълнение, в законоустановения преклузивен срок предвиден в чл.
60, ал.5 от АПК и е допустима за разглеждане по реда на
разглеждане по реда на същата норма.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са
следните:
За да приложи ПАМ административният орган е
приел, че на 16.05.2023г. в 13:44 ч. в търговски обект по смисъла на пар.1,
т.41 от ДР на ЗДДС- маса за цветя № 3, находящ се в гр.Х., Микро пазар за цветя,
е извършено нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, като не е издаден фискален касов бон от
въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство или от кочан с
ръчни касови бележки при осъществена контролна покупка на обща стойност 10
лева. Тези обстоятелства са отразени в
протокол за извършена проверка сер. АА, № 0116841 от 16.05.2023г. Отпечатан е дневен
финансов отчет, като е констатирана касова разлика в размер на 9,50 лева.
В заповедта, на
осн. чл.
188 от ЗДДС и чл.
60 от АПК е включено и разпореждане за предварително изпълнение на
принудителната административна мярка. С
мотиви - за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а
именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в търговския обект, респективно
правилното определяне на реализираните приходи и размера на публичните
задължения. Посочено е, че ако не бъде приложена ПАМ съществува възможност за извършване
на ново нарушение, както и поради това, че от закъснението на изпълнението на
ПАМ може да последва значителна или труднопоправима вреда, а именно съществено
отклонение от данъчното облагане на конкретният субект. Съобразен е вида на
дейността предполагаща възможност за реализиране на големи обороти от продажби
поради разнообразните цени и богатият асортимент на предлаганите стоки, като и
с оглед местоположението на обекта на комуникативно място.
Съгласно чл.
188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС /запечатване на обект със съпътстващата забрана за
достъп до него/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Очевидно законодателят не счита, че е налице
особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е
предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона, а по
разпореждане на административния орган при наличие на някое от основанията по чл.
60, ал. 1 от АПК. Следователно актът, с който се постановява предварително
изпълнение на ПАМ по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС, при всички положения трябва да съдържа мотиви, указващи
на конкретните фактически основания, обуславящи наличието на една или няколко
от изброените хипотези в чл.
60, ал. 1 от АПК: осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита
на особено важни държавни или обществени интереси, опасност от осуетяването или
сериозното затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална
възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда от
закъснението на изпълнението.
Затова при
допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да
прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически
основания, наложили допускането на предварителното изпълнение на акта. В
процесния случай органа е посочил такива, но същите съдът намира за бланкетни и
необосноваващи в достатъчна степен необходимостта от предварителното изпълнение
на наложената мярка.
Настоящият
съдебен състав счита, че така посочената
цел не може да бъде постигната с допуснатото предварително изпълнение на ПАМ.
Мярката е запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок
от 14 дни, а нарушението е неиздаване на
фискална касова бележка. Законосъобразното отчитане на продажбите чрез
фискалното устройство на търговския обект и неизвършване на нарушения от същия
вид, е превантивната функция на имуществената санкция, която евентуално ще се
наложи на жалбоподателя, съответно на самата ПАМ, а не на предварителното й
изпълнение. Предварителното изпълнение на мярката не гарантира
законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на
търговския обект, нито неизвършване на нарушения от същия вид след изтърпяване
на ПАМ, а само мотивира търговеца да плати предварително предвидената за
извършеното нарушение имуществена санкция.
Принудителната
административна мярка, е наложена със Заповед № ФК-200-0116841 на началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, издадена на 19.05.2023г.,
връчена на 29.05.2023г. Последната е във
връзка с проверка на обекта извършена на 16.05.2023г., петнадесет дни преди
насроченото от органа запечатване на обекта на 01.06.2023г. Тези действия на
органа, сами по себе си опровергават изложените му твърдения за спешност и
изключителна необходимост от предварително изпълнение на наложената мярка. Твърденията,
че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или
трудно поправима вреда за фиска, а именно съществено отклонение от данъчното
облагане по отношение на конкретният субект са общи и неконкретизирани и не са
достатъчни, за да се приеме за мотивирано разпореждането на това основание. Съдържащите
се по преписката доказателства не обосновават извод, за създадена от
дружеството жалбоподател организация на работата, която позволява част от
оборота системно да не се отчита през фискално устройство, както и че е
индикация за трайно отклонение от спазване на данъчното законодателство.
Предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения от същия вид не е предвидено от
законодателя в чл. 60, ал.1 от АПК, като основание за издаване на разпореждане
за допускане на предварително изпълнение
на наложената ПАМ. С ПАМ не може да се защити фиска, тъй като
изпълнението й не се състои в събиране на средствата или предотвратяване
разхищаването на средства и имущество което търговецът притежава, и които могат
да служат за евентуално събиране, или обезпечаване на дължими публични
задължения и съответно допуснатото предварително изпълнение в никакъв случай не
може да допринесе за защита на държавният бюджет, свързан със заплащането на
данъци за вече реализирани приходи. Ефектът на ПАМ не би бил по-различен и при
изпълнението й след влизане в сила на
административният акт, който я постановява. Следва да се съобрази
съпоставимостта между евентуалните вреди за фиска с евентуалните вреди за
търговеца при предварителното запечатване на обекта за срок от 14 дни. Размера
на вредите във връзка с твърдяна покупка, за която не е издаден касов бон, и
разликата между налична и отчетена от ФУ касова наличност, които евентуално
биха настъпили за държавния бюджет не биха могли да се сравнят с тези, които
биха настъпили за жалбоподателя, ако управлявания от него обект бъде запечатан
за срок от 14 дни, през които той няма да получава приходи от него и съответно
да плаща данъци за тях.
Действително,
обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки
или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси
на държавата и предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки -
съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 АПК), но без да се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава (чл. 6, ал. 2 АПК). Както принудителната административна мярка,
така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за
постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените
факти и преследваната цел. В случая, освен общите разсъждения относно защитата
на обществения интерес, в заповедта не са изложени съображения за системно
неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска, а административното
нарушение, във връзка с което е наложена ПАМ, се състои в неиздаване на
фискален бон за покупка при плащане в брой при една контролна покупка. Не става
ясно, при тези данни, с какво се обосновава особено важният държавен интерес в
конкретния случай и защо административният орган счита, че изпълнението на акта
ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснението на изпълнението
могат да последват значителни и трудно поправими вреди.
В този смисъл и
практиката на ВАС изразена в Определение № 2575/21.02.2019г. по адм. дело №
975/2019г. 8-мо отд., Определение № 2072/13.02.2019г. по адм. дело №
1196/2019г. 8-мо отд., Определение № 2575/21.02.2019г. на ВАС по адм. дело №
975/2019г. 8-мо отд., Определение №10640 от 21.08.2018г. на ВАС по адм. дело №
9974/2018г. I-во отд., Определение № 12656 от 23.10.2017г. на ВАС по адм. дело №10893/2017г. 8-мо отд. и
др.
С оглед горното
съдът прима, че посоченото в заповедта е относимо към основанието за издаване
на заповед за налагане на ПАМ, но не предпоставя предварителното й изпълнение.
Административният орган не е доказал убедително наличието на предпоставки за
упражняване на правомощието му по чл.
60, ал. 1 от АПК.
Изложеното
обуславя извод за основателност на жалбата, поради което разпореждането за допускане на предварително
изпълнение на наложената със Заповед № ФК-200-0116841/19.05.2023г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна
административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект стопанисван от
дружеството – маса за цветя № 3, находящ се в гр.Хасково, Микро пазар за цветя
и забрана достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл.
186, ал.1 и чл.
187, ал.1 от ЗДДС, следва да бъде отменено.
С оглед този
резултат искането за спиране на предварителното изпълнение на процесната ПАМ се явява
лишено от предмет и следва да бъде оставено без разглеждане. Съгласно
константната практика на ВАС, само когато съдът отхвърли жалбата против разпореждането за принудително изпълнение същият може да
спре изпълнението на акта до окончателното
разрешаване на спорния въпрос- след отмяната на разпореждането не съществува
изпълнително основание, както и правен интерес от обезпечаване на правото на оспорване на разпореждането
чрез спирането. В този смисъл и Определение № 13227 от 31.10.2018г. на ВАС по
адм. дело № 13058/2018г.-1-во отд. , Определение № 12275/11.10.2018г. на ВАС по
адм. дело № 12068/2018г. -1-во отд. , Определение № 5978 от 09.05.2018г. по
адм. дело № 14554/2017г. на ВАС, първо отделение и др.
При този изход
на делото, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски по делото, представляващи заплатена държавна такса в размер на 50 лева
и възнаграждение за един адвокат в размер на 400 лв., което в случая не се
явява прекомерно.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.
60, ал. 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение
на наложена със Заповед № ФК-200-0116841/19.05.2023г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП принудителна административна
мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект стопанисван от дружеството – маса
за цветя № 3, находящ се в гр.Х., Микро пазар за цветя и забрана достъпа до
него за срок от 14 дни, на основание чл.
186, ал.1 и чл.
187, ал.1 от ЗДДС.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ЕТ
„М. В.“ ЕООД, от гр. Х. за спиране на допуснатото с разпореждане по чл. 60 от АПК предварително изпълнение на наложена
ПАМ - запечатване на търговски обект – маса
за цветя № 3, находящ се в гр.Х., Микро пазар и забрана достъпа до него за срок
от 14 дни, обективирано в Заповед № ФК-200-0116841/19.05.2023г. на началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, до приключване
производството с влязъл в сила съдебен акт.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на ЕТ „М. В.“
ЕООД, от гр. Х., сумата от 450.00(четиристотин и
петдесет) лева, представляващи направени по делото разноски.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: