С Т А Н О В И Щ Е
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, VI състав в закрито съдебно заседание, проведено на 13.08.2018 год. ,в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛЛАВОВ
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 1907 по описа на ВОС за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.256 ал.2 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по следните искове:
1) Иск с правно
основание чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД предявен против „Комфортен дом“ ООД, Д.Ж.К.
и Ю.Б.К. за прогласяване нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот
вместо изпълнение на парично задължение на имот – тавански блок с ид.10135.5510.264.1.18 находящ се в гр.Варна, ул.»Боровец»
№ 50, ет.4, обективиран в нот.акт № 103, том 2, рег.
№ 4832, дело № 243/27.11.2014г. поради сключването му при заобикаляне на закона
и
2) Искове с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК за отричане правото на собственост на Д.Ж.К., Ю.Б.К.
и Г.В.Д. по отношение на процесния недвижим имот - тавански блок с ид.10135.5510.264.1.18 находящ се в гр.Варна, ул.»Боровец»
№ 50, ет.4.
Ищцата е обосновава
правния си интерес от предявяването и на двата иска с качеството и на страна –
купувач на процесния имот по предварителен договор от 27.09.2011 год., по
отношение на който е предявен иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяването му за
окончателен, по който е образувано гр.д. № 1930/2017г. по описа на ВОС.
Производството по
гр.д. № 1930/2017 год. е прекратено с влязло в законна сила определение от
15.02.2018г.
С разпореждане от
12.06.2018г. съдът е дал указния до ищцата да уточни правния си интерес от
предявените искове с правно основание чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД и по чл.124,
ал.1 от ГПК с оглед новонастъпилия факт на
прекратяване на производството по чл.19, ал.3 от ЗЗД.
С уточняваща молба от
20.07.2018 год. ищцата, чрез процесуалните си представители е посочила, че
правният й интерес от предявеният иск за нищожност произтича от факта, че при
уважаване на същия тя би могла успешно да проведе иск с правно основание чл.19,
ал.3 от ЗЗД поради реституцията на права, които ще настъпят в патримониума на
нейния продавач по предварителния договор от 27.09.2011г. – „Комфортен дом“
ООД, както и поради това, че „при условията на нищожност не текат давностни срокове“. Аналогични аргументи са изложени и
относно правния интерес от предявяване на установителните искове за собственост
против ответниците Д и Ю.К. и Г.Д..
Съдът приел, че макар производството по чл.19, ал.3
от ЗЗД по предявеният от ищцата Н.Н. против
„Комфортен дом“ ООД иск за обявяване за окончателен на сключения между тях
предварителен договор от 27.07.2011г. да е прекратено, за ищцата е налице
правен интерес от иска за прогласяване нищожността на сделката, с която
продавачът по предварителния договор – „Комфортен дом“ ООД се е разпоредил с
имота предмет на същия предвид потенциалната възможност искът по чл.19, ал.3 от ЗЗД да бъде предявен отново /макар и след изтичане на давностния
срок/, а изходът от предявеният иск за нищожност би имал правно значение за
основателността на конститутивния иск.
Съдът по
отношение на исковете с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК за отричане правото на собственост на Д.Ж.К., Ю.Б.К. и Г.В.Д.
по отношение на процесния недвижим имот - тавански блок с ид.10135.5510.264.1.18
находящ се в гр.Варна, ул.»Боровец» № 50, ет.4 е приел за нуедопустими
и е прекратил частично производството по делото с Определение № 1882/23.07.2018
год.
Определението не е
влязло в законна сила
Съдът е разпоредил, след влизане в сила на
прекратителното определение, с оглед стабилизиране предметния обхват на спора,
както и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК досежно ответника
„Комфортен дом“ ООД, делото да се докладва за насрочване в открито съдебно
заседание.
Предвид
изложеното, съдът намира че с оглед частичното прекратяване на производството
по делото не е налице неоснователно забавяне, а молбата е неоснователна.
За
молителите е налице правната възможност да обжалват определението.
Настоящото становище, в едно с гр. дело № 1907/2017 год.
по описа на ВОС , Х състав, да се изпрати на ВАпС по
компетентност.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: