Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 3448 09.12.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На девети декември, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от
съдия Кирил Градев
Търговско дело №600 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Съдът констатира , че по делото е постъпил отговор на исковата молба от синдика на „К енд Б Груп“ООД / н./ - М.В..
Отговор от търговското дружество „ К енд Б Груп“ООД / н./, уведомлението до което на осн. чл.50 ал.2 от ГПК следва да се счита за редовно връчено, не е постъпил.
На първо място в ОИМ синдика оспорва
редовностт ана исковата молба –
липсва яснота как е формирано задължението в общ размер на
20 975.80 лв. Синдикът сочи , че
след предявяване на вземането от страна на НАП е изготвил списък на неприети вземания , тъй
като имота, за който се предявяват вземанията е продаден още през 2015 г. След
изготвяне на списъка с възражението си
до съда НАП редуцира вземането си на 20 975.80 лв. Въпреки редуцирането
синдикът счита вземането за
неоснователно : - предявяват се вземания за МДТ за периода 2011 – 2013 г. ,
които са възникнали преди датата на
откриване на производството по несъстоятелност и не са предявени в
сроковете по чл.685 и 688 от ТЗ. След изтичане на срока по чл.685 вземания, възникнали до датата на откриване
на производството по несъстоятелност не могат да се предявяват. По отношение на
вземанията за МДТ възникнали през 2014 и 2015 г. – същите не са платени на
падежа. За тези вземания НАП представя
Акт за установяване на задължения по
чл.107 ал.3 от ДОПК и моли да бъдат
включени от синдика в списък на приетите вземания. Съгласно чл.687 от ТЗ служебно
следва да бъдат вписани в списъка на приетите вземания, установени с влязло в
сила акт публично вземане. В процесния случай синдикът акцентира върху
обстоятелството , че акта по чл.107 ал.3 от ДОПК не е връчен и не е влязъл в
сила. По отношение на задълженията за 2016 и 2017 г. синдикът сочи , че имота на ул.Одрин е придобит при публична продан от „Болеро Трейд“ЕООД с
постановление за възлагане по т.д.№134/2013 г. Партидата на „К енд Б Груп“ЕООД
за този имот е закрита от Община Бургас
и няма начин как да възникнат нови задължения.
Същевременно се прави възражение за погасяване на вземането за лихви,
които са погасени към датата на предявяване на вземането на 21.01.2019 г. Не се
възразява по искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза като се поставят допълнителни задачи към евентуалната експертиза.
Оспорва се твърдението , че съставения Акт за установяване на задължения по
декларация № ФП62329-1/18.06.2018 г. е влязъл в сила. На основание чл.192 от ГПК се прави искане да се задължи Община Бургас да представи пълната преписка
по Акт за установяване на задължение
по горепосочената декларация.
Съдът намира , че на основание чл.372 от ГПК на ищцовата страна – Националната агенция за приходи следва да се връчи копие от отговора на исковата молба / ОИМ/ на синдика М.В. като се даде възможност на ищцовата страна за подаване на допълнителна искова молба както и на ищеца да бъдат дадени указания във връзка с направените възражения.
Съобразно горното и на осн. чл.372 от ГПК,
Бургаският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕПИС
от отговора на исковата молба на синдика на „К енд Б Груп“ООД / н./ със
седалище и адрес на управление –
гр.Бургас - М.В. с вх.№19076/29.11.2019
г. да се
връчи на ищцовата
страна – Националната агенция за
приходите като предоставя на
същата възможност по чл.372 от ГПК
- в двуседмичен срок от получаване
на отговора на исковата молба да подаде
допълнителна искова молба.
УКАЗВА на ищцовата страна ведно с допълнителната искова молба / Д И М / да бъде изготвена и приложена към Д И М справка по чл.366 от ГПК за претендираното парично вземане с оглед възражението на ответната страна.
Окр. съдия: