№ 480
гр. Перник , 11.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Гражданско дело №
20211700100183 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба , подадена от Р.
Ц. Ц. от гр.София против Д. М. АН. от гр.Перник. Ищцата моли да бъде осъдена
ответницата да й заплати сумата от 27 000лева, получена от нея на 01.02.2021год. без
основание,ведно със законната лихва ,считано от датата на получаване на сумата и
направените по делото разноски.
Ищцата твърди ,че на 01.02.2021год. е наредила от собствената си банкова сметка с
преводно нареждане № *****год.в „ Алианц Банк България“ АД в полза на майка си- И.Н.
Ц. сума в размер на 27 000лева.Разяснява ,че превода е извършен в изпълнение на взето от
нея решение да подпомогне своята майка в разходите за домакинството й. Сочи ,че при
извършване на превода, а именно при изписване на номера на банковата сметка вместо да
посочи номера на банковата сметка на своята майка в нейната обслужваща банка- „
Уникредит Булбанк“ АД неправилно е посочила друга банкова сметка в същата
банка,която се оказала на ответницата. Твърди ,че горното несъответствие не било
установено от служителите на „ Уникредит Булбанк“ АД ,поради което друго физическо
лице,титуляр на сметката, а именно ответницата е получила сумата и то без основание.Сочи
,че не познава ответницата,няма отношения към нея и че идеята е била да се преведе сумата
на майка си, а не на ответницата. Разяснява ,че след узнаване на грешката и свързване със
сина на ответницата,който се явявал нейн пълномощник, последният отказал да върне
получената без основание сума, а в последствие се и разпоредил с нея. Предвид на това
поддържа ,че сумата от 27 000 лева е недължимо получена от ответницата и подлежи на
връщане.
С исковата молба представя доказателства и прави доказателствени искания.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответницата е депозирала писмен отговор,с който не
оспорва ,че на 02.02.2021год. по нейна банкова сметка е постъпила сумата от 27 000лева.
Твърди обаче,че сумата й е преведена като дарение във връзка с открита на нейно име
1
дарителска кампания за събиране на средства за нейното належащо ,спешно лечение в
чужбина. Сочи ,че кампанията е била открита с оглед лечение на заболяването й „ латерална
амиотрофична склероза“, поради което и предвид записаното в платежното нареждане
основание за превода, а именно „ за покриване на текущи нужди“,преведената сума е била
приета като дарение ,за покриване на нейните нужди във връзка с лечението й. Поддържа
,че процесната сума е дарена и че отмяна на дарението може да бъде извършено само ако са
налице основанията на чл.227 от ЗЗД. Предвид изложеното прави искане за отхвърляне на
иска.
Ответницата не възразява относно направените от ищцата доказателствени искания.
Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1 , предл. 1 от ЗЗД.
При иск по чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД ищецът следва да докаже плащането ,в
случая превода на процесната сума, а ответника- основанието за нейното получаване, ако
твърди такова.
В случая страните не спорят относно обстоятелството , че сметките на ответницата и
сметката на И.Н., открити в „ Уникредит Булбанк „ АД гр. София са различни, както и
относно обстоятелството ,че ищцата е превела по сметка на ответницата на 02.02.2021год.
сумата от 27 000 лева .Предвид на това тези обстоятелство се явяват безспорни между
страните и следва да се обявят за такива и не нуждаещи се от доказване. С оглед на това
направените от страните доказателствени искания за установяване на горните обстоятелства
следва да се оставят без уважение.
Ответницата твърди ,че е получила процесната сума на годно основание, а именно
като дарение във връзка с открита дарителска кампания на нейно име, за което
обстоятелство не сочи доказателства. С оглед на това следва да й бъде указано ,че не сочи
доказателства за установяване твърдяното от нея основание за получаване на сумата .
Представените с исковата молба и писмения отговор документи са допустими и
относими към спора , поради което следва да се приемат като доказателства по делото.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, като се укаже
на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
Водим от горното и в същия смисъл ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, като им дава възможност да изразят становище
по същия.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба
и с писмения отговор документи.
ОБЯВЯВА за безспорно по делото обстоятелството ,че сметките на ответницата и
сметката на И.Н., открити в „ Уникредит Булбанк „ АД гр. София са различни, както и
обстоятелството ,че ищцата е превела по сметка на ответницата на 02.02.2021год. сумата от
27 000 лева.
ОБЯВЯВА че горните обстоятелство не се нуждаят от доказване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните , формулирани в
исковата молба и в писмения отговор.
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства за установяване на твърдяното от
нея основание за получаване на сумата , а именно че същата е преведена във връзка с
открита дарителска кампания на нейно име и по повод заболяването й „ Латерална
амиотрофична склероза“ .
НАСРОЧВА делото за 08.07.2021год.- 13.30часа ,за която дата и час да се призоват
страните.
С призовката до ищеца да се връчи копие от писмен отговор вх.№
2353/26.05.2021год. и приложените към него доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3