№ 1068
гр. София, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20211110212902 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л.В. срещу наказателно постановление /НП/
№ 586122F587698/007.07.2021г., издадено от заместник директор на ТД на
НАП София, с което на жалбоподателя Л.В. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лв., за нарушение на чл. 13 ал.1 ДОПК
В жалбата се сочи, че наказателното постановелние е незаконосъобразно
и необосновано. С тези доводи се иска отмяната на наказателното
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв.Г.. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Счита, че наказателното
постановелине следва да бъде отменено на посочените основания.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна ТД НАП, редовно призована, се представлява от
юрк. Йорданов. Същият оспорва жалбата и счита, че е неоснователна.
Посочва, че правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на нарушителя, порадикоето иска да бъде потвърдено
атакуваното наказателно постановление. Претендира юрисконсултско
1
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 29.11.2021г. св. Я. съставил на Л.В. АУАН, за това че на 19.11.2021г.
при извършена проверка в гр. София, на ул. „Круша планина“ и бул. „ Г-н Н.
Столетов“ отказал съдействие на контролния орган, като отказал да попълни
опис на парични средства в касата.
Така съставения АУАН е връчен.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което при идентична словесна обосновка на сочените осем
нарушения и съответна дадена правна квалификция на всяко едно от тях на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
по 500 лв..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК – протокол за проверка,
заповед, както и въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита
на Я.. Събраните по делото доказателлства единно и непротиворечиво
изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдът ги
кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи. Изводът за това е обусловен от наличните по делото и
приобщени като писмени доказателствадва няколко броя заповеди,
очертаващи правомощията на съответните лица.
Съдът прие, че в производството протекло пред административно
2
наказващият орган не е допуснато съществено процесуално нарушение,
водещо до опорочаване законосъобразността на обжалвания акт.
Разпоредбата на чл. 13 ал.1 ДОПК сочи, че участниците са длъжни да
оказват съдействие и да предоставят информация по реда на кодекса. В
процесната хипотеза контролният орган е приел, че административното
нарушение е осъществено поради отказ на проверяваното лице да попълни
опис. Видно от твърденията в АУАН и НП проверката е осъществена, в хода
на същата са направени фактически канстатации, а контролния орган е имал
достъп да обекта, подлежащ на проверка. Отказът на субект на отговорността
да попълни документ, не е действие осуетяващо осъществената проверка.
В този смисъл издаденото наказателно постановление е неправилно и
като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на производството НАП следва да заплати в полза на
Л.В. сумата от 300 лв., представляваща разноски за адвокат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ 586122 F587698/ 07.07.2021г.,
издадено от заместник директор на ТД на НАП София, с което на
жалбоподателя Л.В. е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 500 лв., за нарушение на чл. 13 ал.1 ДОПК
ОСЪЖДА НАП да заплати в полза на Л.В. Велев сумата от 300 лв.,
представляваща разноски за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3