Р
Е Ш Е Н И Е №66
гр.Силистра, 28.07.2023 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година, в
състав: съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова,с участието на прокурор………........,като
разгледа докладваното от съдия М.Славова адм.дело
№54 по описа на съда за 2023 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на
Д.М.П. ***, подадена чрез представител по пълномощие адв.В.Г. ***,
срещу отказ за извършване на административна услуга, обективиран
в Писмо изх.№УТ-249#1/21.02.2023г., издаден в
условията на заместване,съгласно посочена Заповед №ЗК-289/20.02.23г. на кмета
на общината.
С жалбата се твърди, че оспореният
отказ бил незаконосъобразен, тъй като ответният орган бил дължал безусловно
извършване на заявената услуга, без да разполага с правомощия за преценка има
ли вписан друг собственик на процесния имот (за който оспорващата е поискала
издаване на скица с цел иницииране на производство по чл.587 ГПК пред нотариус);
налице ли са конкуриращи се основания за твърдяното вещно право и основателно
ли е искането,с което е сезиран. Такива правомощия нямал и настоящият
съд,защото нормотворецът ги е възложил в изключителната компетентност на
нотариуса,съобразно регламентацията от чл.587 ГПК.Ето защо се настоява
атакуваният изричен отказ да бъде отменен и преписката върната на органа за
ново произнасяне по искането,с указания относно прилагането на закона, в
определен от съда срок. Допълнително се излагат съображения по съществото на
спора със становище вх.№623/17.05.23г. (л.43-л.44). Претендира се присъждане на
съдебни разноски по представен списък по чл.80 ГПК (л.44-гръб).
Ответникът
по жалбата - Кметът на община
гр.Силистра, действал в условията на заместване, е обосновал
постановения отказ с това, че в Разписния лист на с. С. за същия имот (за който
е поискано издаване на скица),бил записан като собственик
„ДИМОЛАКИС“ЕООД,съгласно НА №177, том VI,
д.№1165/2011г., което препятствало издаването на скица за него на заявителката.
Производството
е по реда на чл.145 и следващите,във връзка с чл.21 ал.3 АПК и §8 ПЗР на АПК.Съдът,като
обсъди изложените в жалбата доводи и след преценка на доказателствата по
делото, прие за установено следното: Оспорването е процесуално допустимо, като
подадено от активно легитимирано лице, удостоверяващо правен интерес от
извършване на отказаната административна услуга; при спазване на регламента от
чл.149 АПК (Вж.известие за доставяне на л.5) и е насочено срещу под-лежащ на
обжалване валиден административен акт,съгласно §8 ПЗР АПК,вр.
с чл.21 ал.3 АПК,постановяващ,че индивидуален административен акт е и
волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване
или погасяване на права и задължения, както и отказът да се издаде такъв
документ. Исканата скица, за представяне пред нотариус във връзка с извършване
на обстоятелствена проверка за признаване на право на собственост на
жалбоподателката върху въпросния имот, заявена с вх.№УТ 249/14.02.2023г. пред кмета
на община гр.Силистра, следва да бъде обсъждана именно като документ от
посочената категория.
Предмет на съдебния контрол е изричен отказ за извършване на
административна услуга по чл.52 ал.1 т.5 от Закона за кадастъра и имотния
регистър (ЗКИР),във връзка с чл.69 ал.1 от Наредба
№РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри (Обн.
ДВ,бр.4/17г.,посл.изм.ДВ,бр.72/21г),издадена по
законовата делегация от чл.31 ЗКИР формиран от кмета на община гр.Силистра,съгласно
правилото от §4 ал.1 т.1 и т.2 ЗКИР,приравнен с §8 ПЗР АПК,на индивидуален
административен акт,изрично дефиниран като такъв с чл.21 ал.3 АПК,който отказ е
обективиран в приложено Писмо изх.№УТ-249#1/21.02.23г. на л.6 от делото.
Видно от административната преписка е, че със
Заявление вх.№УТ-249/14.02. 23г. Д.М.П. е поискала издаване на скица за
недвижим имот намиращ се в с.С. и представляващ дворно място,с пл.№428,
урегулиран поземлен имот (УПИ) №VI-428,в квартал 32 по плана на селото, с административен
адрес:с.С., ул.****************.Посочила е,че скицата ѝ е необходима за
представяне пред нотариус във връзка с извършване на обстоятелствена проверка,
като е приложила и Молба-декларация (л.12) по повод предстоящо производство по
чл.587 ал.2 ГПК, във връзка с чл.79 от Закона за собствеността (ЗС), но не е
заявила отделно искане за заверка (едновременно с издаването на скица) относно
обстоятелството общинска собственост ли е или не, описаният имот в с.С..Със
становище (л.62) уточнява, че такова заявление е предстояло да подаде след
снабдяването си със скица за процесния имот.Заявлението е адресирано до кмета
на община гр.Силистра, защото при условията на §4 ал.1 т.1 и т.2 ПЗР ЗКИР,
кадастралните планове и регистри се поддържат от общинската администрация, а
скиците за недвижимите имоти се издават по досегашния ред, до одобряването на
КККР на съответното населено място. Служебно е изискана информация от Службата
по геодезия, картография и кадастър (СГКК) гр.Силистра, одобрена ли е
кадастрална карта и кадастрален регистър за село С.,вкл. за урбанизираната му
част, на което с вх.№454/07.04.23г. (л.40) е отговорено,
че такава има одобрена само за неурбанизираната територия на селото. Последното
сочи на приложимост на §4 ал.1 т.1 и т.2 ПЗР ЗКИР, което обосновава
компетентността на сезирания орган.Представена е Заповед №ЗК-289/20.02.23г.
(л.57) на кмета на община гр.Силистра, видно от която е, че за периода на
негово отсъствие от 20.02.2023г. до 21.02.2023г. е разпоредил да бъде заместван
от заместник кмет „Устройство на територията“ инж.Т.Б., който е издал оспорения
отказ в периода на възложеното му заместване на органа.Представени са и
доказателства относно причините наложили заместването (л.58-л.60),което
изчерпва предварителните въпроси за компетентността на издателя на оспорения
пред съда акт.
Процесният отказ е мотивиран с това, че съгласно
разписния лист на селото имотът е собственост на „Димолакис“ЕООД
с посочен номер на съответния нотариален акт,съгласно който е направено
отразяването, предвид регламентацията от чл.69 ал.2 Наредба №РД-02-20-5/2016г. Преценено
е, че при наличието на вписан друг собственик, с надлежен титул, за оспорващата
не била налице активна правна легитимация.Следователно, спазена е изискуемата
форма за оспорения изричен (писмен) отказ за издаване на исканата скица,
съдържащ фактически основания.
Не се установяват съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Процедурата да е инициирана от
жалбоподателката на 14.02.2023г. и, из-вън срока от чл.57 ал.2 АПК,
регламентиращ актовете по чл.21 ал.3 АПК да се издават в 7-дневен срок от
датата на започване на производството, отказът е постановен на 21.02.2023г.,което
нарушение не е съществено. То би имало значение само за преценка на срока за
оспорване на мълчалив отказ според регламентацията от чл.149 ал. 2 АПК, в
рамките на който обаче, е последвал изричният отказ - предмет на настоящия
съдебен контрол.Ето защо следва да се приеме,че процесуалните права на
оспорващата не са накърнени.
Въпреки всичко, процесният отказ за издаване на поисканата
скица, във връзка с предстояща обстоятелствена проверка пред нотариус за
установяване на твърдяно от жалбоподателката придобиване на собственост по
силата на давностно владение на имота, в хипотезата на чл.79 ал.1 ЗС, е
материално незаконосъобразен.
Ответният
орган, видно от процесното Писмо, е обосновал постановения отказ с това,че в
Разписния лист на с.С. за същия имот, е записан като собственик
„ДИМОЛАКИС“ЕООД, съгласно НА №177, том VI, д.№1165/2011г.,което препятствало издаването на
скица за него на заявителката.С административната преписка е представен нотариален
акт (акта по чл.86 ал.1 ЗКИР),удостоверяващ придобиване на недвижимия имот от
същото дружество,но с №183, том IV,рег.№4114,д.№411/11г.
на нотариус с рег.№105 Р.Т., което сочи, че записаните индивидуализиращи
признаци в Разписния лист са тези на Службата по вписванията, видно от
поставения в горния десен ъгъл на НА печат.
За целите на настоящото произнасяне, тези
обстоятелства са без правно значение, защото административният орган не
разполага с правомощия да отказва услуга по съображения, свързани с
евентуалната принадлежност на правото на собственост върху имота, за който е
поискано издаване на скица от жалбоподателката, на трето лице, както
основателно счита същата.Според §1 т.2 б.“а“ от ДР на Закона за администрацията
(ЗА),административна услуга е издаването на ИАА,с който се удостоверяват факти
с правно значение, каквито несъмнено са следните: съществува ли заявеният имот
и нанесен ли е в плана на с.С., съхраняван в община гр.Силистра. Извън тези
обстоятелства ответният орган е нямал нормативно правомощие да проверява и
изследва други въпроси, а още по-малко да преценява вещните права (евентуално
конкуриращи се) на различни правни субекти. Няма законова разпоредба, която да
вменява задължение на компетентния орган по §4 ПЗР ЗКИР, да издава скица само
на собственика на имота.Последната представлява точно копие на действащ ПУП и
нищо повече.Тя е иманентно свързана с поземления имот и неговите
характеристики, а не с притежателя му,нито с инвестиционни намерения на същия.
Следователно, щом всяко физическо или юридическо лице може да поиска
извършването на административна услуга от процесния вид, която е от значение за
удостоверяване и признаване на негови права,т.е. при наличие на заявен правен
интерес,то сезираният орган е длъжен да извърши услугата,като отбележи всички
данни и относими факти и обстоятелства върху документа по чл.21 ал.3 АПК. Като
не го е сторил, кметът на община Силистра е нарушил закона, защото въпросът
дали заявителят на услугата е собственик на УПИ,за който е поискано издаването
на скица,е ирелевантен в настоящото административно
производство.Разрешаването му (на въпроса за собствеността) е възложено от
закона в изключителната компетентност на нотариуса, съгласно чл.587 ал.2 ГПК.
Според
дефиницията от §1 т.5 от допълнителната разпоредба на Наредба №РД -02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на услуги от
кадастралната карта и кадастралните регистри (Обн.ДВ,бр.83/16г.,посл.изм.ДВ,бр.6/21г.) -„официален документ“ е: скица,
схема, скица-проект […] и
други документи с форма и съдържание, определени с тази наредба, които имат
доказателствено значение по отношение на съдържащите се в тях факти и
обстоятелства.“ А съгласно чл.33 ал.1 от раздел VI
„Административно обслужване от общинските администрации с кадастрална
информация“ на същата наредба, общинските служби издават скици на поземлени
имоти, като приемат и обработват заявления и предоставят искания официален
документ, представляващ точно копие (извлечение) на съхраняваните планове в
общината. Следователно, именно кметът на община Силистра,като ръководител на
цялата изпълнителна дейност,по аргумент от чл.44 ал.1 т.1 и т.8 ЗМСМА,е носител
на нормативното задължение, да издаде в условията на обвързана компетентност,
поисканата от жалбоподателката скица на надлежно индивидуализирания имот в с.С.
с изрично посочено основание на искането - за представяне пред нотариус, с
оглед предстоящо производство по чл.587 ГПК. Дали съществува спор за правото на
собственост е без значение в случая, защото ответният орган е длъжен да издаде
исканата скица, като отрази евентуално известните му обстоятелства, извън
самото копие от плана на село С.. Преценката дали едно лице е собственик на
недвижим имот по давност, се извършва посредством обстоятелствена проверка,
единствено и само от нотариус, съгласно регулацията от чл.587 и чл.588 ГПК.В
този контекст, нито кметът на общината, нито началникът на СГКК, нито
административният съд, разполагат с правомощие да извършват преценка по
отношение на конкуриращи се права,респ. титули за собственост.(Вж.Решение
№6656/05.07.22г.,адм.д.№185/22г., IIО;
Решение №6682/ 06.07.22г.,адм.д.№3166/22г. и Решение
№2060/02.03.22г.,адм.д.№ 8128/21г.- двете на III О и други на ВАС)
Или, административният акт,какъвто е атакуваният отказ
съгласно чл.21 ал.3 АПК, е постановен в писмена форма и
съдържа фактическо основание за неговото издаване, което не влиза в
противоречие с твърденията в жалбата. Последното сочи на липса на спор относно
правнозначимите факти по делото,като същият е сведен
до приложението на правото.Още по-конкретно, спорът е ограничен до отговор на
въпроса - допустимо ли е издаването на скица, представляваща извлечение от
действащ устройствен план на с.С., за поземлен имот, за който жалбоподателката
ще инициира производство пред нотариус по реда на чл.587 ГПК или не, ако в
разписния лист на селото, за същия имот, е вписан друг собственик със съответен
титул за собственост? Следвайки логиката на АПК, както и обсъдените по-горе
други относими нормативни актове, настоящият състав счита, че отговорът на този
въпрос е положителен. Ето защо следва да се приеме,че неправилно ответният
административен орган,с оглед конкретно установените факти по делото, е
формирал оспорения отказ, което води до неговата материална
незаконосъобразност и подлежи на отмяна. Предвид гореизложените мотиви и наличието на всички законови
предпоставки, ответникът е следвало да издаде заявената скица.В хипотезата на
чл.174 АПК следва да бъде определен срок за издаване на исканата скица от 7
дни, по арг. от чл.57 ал.2 АПК.
При този изход на спора,претенцията
на оспорващата за присъждане на разноски е основателна. Същите, съгласно чл.143
ал.1 АПК,вр. с §1 т.6 ДР АПК, следва да бъдат възложени
в тежест на бюджета на администрацията, която е способна да се разпорежда и да
отговаря по имуществени претенции,т.е. разпоредител с бюджет. Юридическото
лице, в структурата на което се намира ответният орган, съгласно чл. 14 (общината е юридическо лице и има право на собственост и
самостоятелен общински бюджет), във връзка с чл.44 ЗМСМА, е Община
гр.Силистра. Удостоверените в процеса разноски на жалбоподателката са в размер
на 1010 лева, от които 10 лева - държавна такса (л.26) и 1000 лева - платено
възнаграждение за един адвокат (л.45), съгласно чл.8 ал.3 от Наредба №1/09.07.04г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения (Обн.ДВ,бр.64/04г.,посл.изм.ДВ,бр.88/22г.),колкото следва да ѝ бъдат
присъдени.
Предвид формираните по-горе изводи по отношение на
основанията по чл.146 АПК, се налага заключението, че обжалваният отказ, обективиран в Писмо с изх.№ УТ-249#1/21.02.2023г.
на кмета на община гр.Силистра, е незаконосъобразен и подлежи на отмяна, което
може да стане само в хипотезата на чл.173 ал.3 АПК, като седемдневен срок е
достатъчен за издаване на исканата скица, воден от което и на основание чл.172
ал.2 пр.2, във връзка с чл.173 ал.3 и чл.174 от АПК, Административният съд
гр.Силистра
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Д.М.П. ***, отказ за
издаване на скица на недвижим имот, представляващ дворно място с пл.№428, в
квартал 32, за който е отреден парцел VI (УПИ VI-438) по плана на село С., обективиран в Писмо с изх.№УТ-249#1/21.01.2023г.
и
Връща административната
преписка на Кмета на Община гр.Силистра
за издаване на поисканата скица, в срок от 7 (седем) дни от влизане в сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община гр.Силистра, с ЕИК:********* и административен
адрес:гр. Силистра,ул.“******************, да
заплати на Д.М.П., с ЕГН:********** ***, сумата от 1010.00 (Хиляда и десет) лева - съдебни разноски.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
по реда на чл.137 АПК.
СЪДИЯ: