ПРОТОКОЛ
№ 215
гр. Варна , 11.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
Членове:Уляна К. Савакова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Галя С. Иванова
и прокурора Галина Николова Минчева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600067 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ М. К. Г. – редовно призован, явява се лично. За
него адв.В.Д., назначен за служебен защитник в хода на ДП и приет от съда от днес.
ПОДС.Г.: Съгласен съм да ме представлява адв.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се дава ход на делото.
АДВ.Д.: Да се дава ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Станчо Савов.
1
АДВ.Д.: Поддържам жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Допустима и своевременно предявена е жалбата.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.:Уважаеми Окръжни съдии, с присъда № 260066 клиентът ми е призната за
виновен за нанасяне на средните телесни повреди на пострадалото лице с квалификация на
престъплението по чл.131а предл.2 вр. чл.29 ал.2 вр. ал.1 от НК и му е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от десет години и шест месеца, което поради процедурата, по
която се е движело производството в първоинстанционния съд, същия е длъжен да се
съобрази с това, е редуцирал тази присъда като я намалил с 1/3, която вече е седем години и
на основание 57 от ЗИНЗС да изтърпи това наказание при строг режим.
Случая подавайки тази въззивна жалба считаме, че наказанието е явно
несправедливо, поради следните обстоятелства.
Произнасяйки такава присъда, визирам основната присъда, преди нейното
редуциране, това е почти максималния срок, по които е осъден клиента ми 10 години и 6
месеца, като максимума за това деяние е 12 години. Не можем да не отбележим, че
минимума е доста сериозен като вземем предвид други глави от НК, където даже в случай за
смърт след нанесени телесни повреди са с много ниска присъда. В случая считам, че
районния съд не изследва задълбочено причините и умисъла защо извърши клиента ми това
деяние, защото тук щеше поне конкретно и ясно да се разбере дали той е виновен или не,
защото той приема процедурата по чл.371 т.2 от НПК и това е безспорно, че е признал вина
и приема фактите и обстоятелствата описани в обвинителния акт. Но за да се конкретизира
тежестта, както на деянието, така и на размера на наказанието, следваше да се изследват
причините за този инцидент въобще по принцип. Клиентът ми и пострадалият са живели в
една необитаема сграда в курорта „Златни пясъци“. Те са живеели там доста време и до този
момент никога не са имали никакви дрязги за да приемем, че проблема е бил от преди и е
ескалирал в последния момент. В случая категорично не е изследвано обяснението на
клиента ми, което е направено във фазата на ДП, което се опита да направи и във фазата на
съдебното производство, а единствената причина за да отключи агресия е възникнал
проблем, който касае любимо животно, с което този самотник е живял с кучето си, към
което логично е да бъде много силно привързан към него. Всички отглеждаме домашни
любимци и знаем този факт, че домашния любимец става член на семейството. Това е
единственото живо същество, с което той е свикнал. Когато той научава, че пострадалият е
убил това животно, тогава единствено и поради тази причина, отключва агресията и нанася
2
тези телесни повреди. Не оправдавам действията на клиента ми, но този момент е важен за
да се изясни, че тук няма извършено деяние без причина. Тогава бих се съгласил, че това
наказание следва да бъде такова. В този смисъл считам, че не изследвайки тези момент във
взаимоотношенията между подсъдимия и пострадалия, районния съд прие като единствено
пряко доказателство показанията на самия пострадалия. Има и косвени такива, но това са
хора, които не са присъствали на инцидента. Подсъдимият е разказал на един от тях каква е
била причината за да стане този инцидент, именно загубата на неговото животно, което е
било причина за да стане инцидента. В тази връзка аз считам, че 10 години и 6 месеца, като
първоначална присъда и разбира се поради процедурата тя трябва да бъде редуцирана, но и
7 година са изключително тежка присъда, която не отговаря на мотива и на причините на
извършването. Поради тази причина аз считам, че има основание и ви моля от негово и мое
име да измените първоинстанционната присъдата, като намалите размера на наказанието.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, аз считам, че постановената присъда е
справедлива, като се има предвид и многобройните оттегчаващи отговорността
обстоятелства, подборно описани в мотивите към присъдата. Лично аз изброих 8 средни
телесни повреди, но счупването само на 1 ребро, при което се затруднява движението на
тялото, би било съставомерно по този текст. Тук имам счупване на 6 ребра. Абсолютно съм
съгласна с първоинстанционния съд, че нараняванията са толкова сериозни и толкова много,
че пострадалия е оцелял по чудо. Аргументи в днешно съдебно заседание колкото и да е
любимо едно животно, има си законов ред и не може да се пребива почти до смърт един
човек. И това не може да се счита като смекчаващо степента на виновност на даденото лице.
Напротив той не се съобразява в правовия ред в страната. С оглед на това моля да
потвърдите присъдата.
Съдът дава последна дума на подсъдимия:
Подс.Г.: Моля да ми бъде намалена присъдата. Аз имах откраднати вещи. Пето
районно не са ми обръщали никакво внимание. Звъня на дежурния офицер и той каза, че ще
изпрати по-късно екип. Той в 23 часа се прибира пиян, идва да ме удря със сопа, псуваме,
вика ми няма как да притежаваш такова куче. Кучето е закупено от Германия, 400 евро.
Открадна 7 броя луканки, 60 лева и 2 броя уиски. Аз работи в хотел на Златни пясъци.
Искам да ми бъде намалена присъдата.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3