№ 629
гр. София, 14.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. П.
при участието на секретаря В.В.
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П. Гражданско дело №
20211110142133 по описа за 2021 година
Предявен е от ищеца А. Р. Ц. срещу ответника „Групама Застраховане“ ЕАД
осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ, вр. чл. 383 КЗ за сумата в размер на
11 200 лева, представляваща погасени месечни вноски за периода м.03.2018г. до
м.06.2020г. по договор за жилищен и ипотечен кредит № 286/09.04.2012г., сключен
между „Банка ДСК“ ЕАД и ищеца, при настъпил застрахователен риск по договор за
застраховка „Пожар и други щети на имущество“ на 21.02.2018г., обективиран в
полица № 300019917007025/15.05.2017г. – срутена постройка към къща,
представляваща имот с идентификатор 17395.501.635.1.1, с адрес: гр. Гоце Делчев,
АДРЕС ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба
– 21.07.2020г. до окончателното плащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца и „Банка ДСК“ ЕАД
е сключен договор за жилищен и ипотечен кредит № 286/09.04.2012г. за имот,
представляваща самостоятелен обект в сграда си идентификатор 17395.501.635.1.1, с
адрес: гр. Гоце Делчев, АДРЕС по силата на който ищецът получил сума в размер на
28 500 евро. Посочва, че във връзка с договора за кредит, на 15.05.2017г. сключил с
„Групама Застраховане“ ЕАД застраховка „Пожар и други рискове“, обективирана в
полица № 8300019917007025/15.05.2017г., при уговорена застрахователна сума
32 980,88 евро и срок на действие до 15.05.2018г. Твърди, че на 21.02.2018г., около
07:00 часа се прибрал от работа и установил, че пристройка към къщата /която е част
от ипотекирания имот - самостоятелен обект в сграда си идентификатор
17395.501.635.1.1/ се е отделила от останалата част на жилищната сграда, за което
незабавно уведомил ответното застрахователно дружество, а на 22.02.2018г. депозирал
и писмено уведомление. Посочва, че на 21.02.2018г. е съставен протокол за извършена
на място проверка от трима служители на община Гоце Делчев, в който е отразено, че
пристройката към жилищната сграда е самосрутила се без видими причини и външна
намеса. Поддържа, че с писмо с изх. № СЕ-458/16.03.2018г. ответникът отказал
плащане на застрахователно обезщетение с аргумент, че увредения обект – пристройка
не е предмет на сключената застраховка, както и че по време на огледа е установено,
1
че същата е разрушена и отломките са разчистени, съответно не е могло да се установи
причината за рухването. Твърди, че легитимиран да се удовлетвори от сключената
застраховка е банката, но същата бездейства като не е упражнила правата си, чрез
уговореното застрахователно обезщетение да удовлетвори остатъка от задълженията
по договора за кредит, а ищецът от своя страна продължава да заплаща вноски по
ипотечния кредит и след настъпване на застрахователното събитие. Настъпването на
застрахователното събитие ангажирало отговорността на ответното дружество да
изплати на ищеца сумата 11 200 лева, представляваща погасени месечни вноски за
периода м.03.2018г. до м.06.2020г. по договор за жилищен и ипотечен кредит, при
сключена в полза на кредитора „Банка ДСК“ ЕАД застраховка, обективирана в полица
№ 8300019917007025/15.05.2017г.
Ответникът „Групама Застраховане“ ЕАД е подал отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва иска. Не оспорва обстоятелството, че е
сключена застраховка „Пожар и други щети на имущество“ в полза на трето ползващо
се лице - „Банка ДСК“ ЕАД. Противопоставя се по отношение на твърденията, че
ищецът е собственик на постройка, увредена от посоченото събитие, че същата е част
от застрахованото по полица № 8300019917007025/15.05.2017г. имущество, както и
твърдяното срутване на постройката да е покрит риск. Оспорва вида и размера на
претендираните вреди. Твърди, че ищецът не е легитимиран да получи обезщетение по
сключената застрахователна полица. Отделно твърди, че ищецът е нарушил ОУ по
процесната застраховка, като с действията си е възпрепятствал застрахователя да
извърши оглед, да се увери, че е настъпило застрахователно събитие и да изясни
причината за настъпването му, поради което е налице основание за отказ в плащане на
застрахователно обезщетение.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на
събраните по делото доказателства намира от фактическа и правна страна
следното:
Страните по делото не спорят и от представената по делото застрахователна
полица „Пожар и други щети на имущество“ № 8300019917007025, сключена на
15.05.2017г. се установява, че същите сключили валиден застрахователен договор по
имуществена застраховка, оформен в законовоизискуемата писмена форма. Видно от
съдържанието на същите документи ответникът – застраховател поел задължението да
покрие застрахователните рискове по клаузи: А – пожар, мълния, експлозия, имплозия,
сблъсък/ падане на летящо тяло; Б – бедствия, буря, градушка, проливен
дъжд,наводнение, тежест от лед/сняг; Д1 – Земетресение, съобразно общите си
правила, приложени по делото, за застрахованото имущество на ищеца А. Р. Ц. – гр.
Гоце Делчев, УПИ XII- 635, кв. 174, АДРЕС. Страните по имуществената застраховка
договорили застрахователна сума 32 980,88 евро и период на покритие на
застраховката от 16.05.2017г. до 15.05.2018г. Видно от съдържанието на
застрахователната полица страните уговорили клауза, според която застраховката е
сключена в полза на трето лице - „Банка ДСК“ ЕАД. Последното
има застрахователен интерес по силата на договор за банков кредит, сключен
със застрахования на 09.04.2012г.
С отговора на исковата молба ответникът е възразил досежно активната
процесуална легитимация на ищеца. В разглеждания казус ищецът като собственик на
застрахованото имущество и ответникът-застраховател постигнали съгласие, че
договорът за имуществена застраховка се сключва в полза на трето лице „Банка ДСК“
ЕАД. Когато по искане на застрахован и срещу заплатена от него премия
застрахователят се е задължил при настъпване на определено застрахователно събитие
да заплати на трето лице застрахователно обезщетение, налице е договор за
2
застраховка в полза на трето лице. По такъв договор застрахованият /уговарящ/, който
е страна по договора, е легитимиран да иска от застрахователя /обещател/ изпълнение
на задълженията, поети към третото лице. В този смисъл - Решение № 1829/13.03.2000
г. по гр.д. № 1241/2000 г. на ВКС, Решение № 10/10.06.2009г. по гр.д. 510/2008г., II т.о.
на ВКС. При доказано настъпване на покрит от договора застрахователен риск -
застрахователят следва да бъде осъден да изпълни в полза на третото
застраховано лице, като заплати претърпените щети.
В настоящия случай ищецът като страна по застрахователния договор
претендира заплащане на обезщетение, под формата на погасени месечни вноски за
периода м.03.2018г. до м.06.2020г. по договора за жилищен и ипотечен кредит №
286/09.04.2012г., които съизмерява с претърпени вреди, с оглед настъпил риск по
процесния застрахователен договор в качеството си на собственик на застрахованото
имущество. Нито в обстоятелствената част, нито във формулирания петитум на
исковата молба, въпреки дадените указания, не се съдържат искания във връзка с
правата на третото ползващо се лице по застрахователния договор. Поради това
претенцията на ищеца като страна по застрахователния договор е такава за заплащане
на застрахователното обезщетение по този договор, но в настоящия случай единствен
кредитор на промитента се явява бенефициерът и в това си качество само той
разполага с пряк иск срещу застрахователя за стойността на увреденото имущество, а
уговорителят /стипулантът/ може да иска от обещателя изпълнение по договора само
в полза на това трето лице. Това е така, тъй като бенефициерът е придобил правата по
договора от момента на постигане съгласие между уговарящия и обещателя - т.е. преди
да е заявил, че ще се ползва от уговореното в негова полза.
По делото не се твърди и не се установява да е налице отмяна на съглашението
в полза на третото лице, поради което и за уговарящият ищец не е възникнало право да
получи в своя полза претендираното застрахователно обезщетение. Ето защо
предявеният иск е неоснователен, тъй като ищецът не е активно материалноправно
легитимиран да получи застрахователното обезщетение по валидно сключения с
ответника имуществена застраховка. Искът по чл. 405 КЗ вр. чл. 383 КЗ следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има ответникът. Същият претендира
разноски и доказва такива за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата 50,00
лева. На основание чл. 78, ал. 8, вр. ал. 3 ГПК следва да му бъдат присъдени разноски
в размер на 50,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. Р. Ц., ЕГН **********, срещу „Групама
Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. чл. 405 КЗ, вр. чл. 383
КЗ, за сумата 11 200 лева, представляваща погасени месечни вноски за периода
м.03.2018г. до м.06.2020г. по договор за жилищен и ипотечен кредит №
286/09.04.2012г., сключен между „Банка ДСК“ ЕАД и ищеца, при настъпил
застрахователен риск по договор за застраховка „Пожар и други щети на имущество“
на 21.02.2018г., обективиран в полица № 300019917007025/15.05.2017г. – срутена
постройка към къща, представляваща имот с идентификатор 17395.501.635.1.1, с
адрес: гр. Гоце Делчев, АДРЕС като неоснователен.
3
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Андрей Р. Ц., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ на „Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, сумата 50,00 лева –
разноски по делото, сторени пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4