№ 4299
гр. Варна, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Частно гражданско дело №
20223100102428 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с молба, вх.№ 26998/17.11.2022г. с правно основание чл.390 от ГПК
за допускане на обезпечение на бъдещ иск предявим от „Андреев Инвест" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Баба Рада" № 6,
представлявано от управителя Пламен Добрев Андреев против „Бакалия Нет" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" до
блок №11, Супермаркет № 4, представлявано от управителя Атанас Георгиев Костурков с
право основание чл.19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключен между страните
предварителен договор от 04.12.2020г. в частта касателно поетото от бъдещият ответник
задължение по чл.6, ал.2 от договора за прехвърляне към молителя на правото на
собственост на 237,88/755 ид.части от правото на собственост по отношение на ПИ с
ид.10135.2723.1215 по Кадастралната карта на гр.Варна.
Исканата обезпечителна мярка е налагане на възбрана на 237,88/755 ид.части от ПИ с
ид.10135.2723.1215 по Кадастралната карта на гр.Варна.
Съдът констатира, че по молба с идентично съдържание – молба за допускане на
обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД от същият молител
„Андреев Инвест" ЕООД срещу „Бакалия Нет" ЕООД и идентичен предмет, както и
идентична обезпечителна мярка е бил сезиран ВОС на 15.11.2022г., по нея е било
образувано ч.гр.д.№ 2410/2022г., по която е постановено определение № 4267/15.11.2022г.
по същество на искането. Определението не е влязло в законна сила, т.к същото подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от уведомяването на молителя.
С оглед изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл.126, ал.1 от
ГПК по отношение на второ образуваното дело /настоящото/ и същото подлежи на
прекратяване. Целта на забраната да се образува второ дело между същите страни по същото
искане и на същото основание е да не се стигне до две противоречиви съдебни произнасяния
или до изпълнение на едно и също право два пъти, каквато опасност съществува в случай на
обжалване на определението по гр.д.№ 2410/2022г. по описа на ВОС и допускане на
поисканото по това дело обезпечение при проведен инстанционен контрол.
Предвид изложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2428/2022г. по описа на ВОС, на
основание чл.126, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му
от молителя.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2