О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Русе, 06.01.2022 г.
Административен съд-Русе, І-ви състав,
в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 46 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба на „Дунав плод“ ООД, със
седалище в гр.Тутракан, обл.Силистра, против решение
№ РУ-3-П/2017 г., издадено от и.д. директор на РИОСВ – Русе, с което е
прекратена започналата процедура по реда на Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и
инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони,
за инвестиционно предложение: „Изсичане и изкореняване на стара кайсиева
градина и създаване на ново насаждение от кайсии с площ от 156 дка и ограда“, с
местоположение имоти с идентификатори 00895.134.12 и 00895.134.11 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Айдемир, общ.Силистра, поради
недопустимост на предложението спрямо разпоредбите на чл.134, т.5, чл.143, т.1
и чл.146, ал.1 от ЗВ.
С постановеното по делото определение от 05.12.2017 г., на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК вр.чл.144 от АПК,
производството по делото е спряно до приключване на преюдициалното
производство по адм.д. № 2505/17 г. по описа на ВАС с
влязъл в сила съдебен акт. Връзката на преюдициалност
се изразява в това, че в мотивите на оспорения административен акт становището
за недопустимост на инвестиционното предложение на жалбоподателя е обосновано и
с твърдяното негово противоречие с предвиденото в мярка К44 „Забрана за
нарушаването на естественото състояние на леглата, бреговете на реките и
крайбрежните заливаеми ивици“ от Приложение 7.1.2 към
Плана за управление на речните басейни в Дунавски район 2016 – 2021 г., приет с
решение № 1110/29.12.2016г. на Министерски съвет на Република България, предмет
на оспорване по адм.д. № 2505/17 г. по описа на ВАС.
По адм.д. № 2505/17 г. по описа на ВАС е
постановено определение № 2610/25.02.2021 г., с което жалбата срещу този общ
административен акт – решение на МС № 1110/29.12.2016г., е оставена без
разглеждане и производството по делото е прекратено, което определение е
оставено в сила с определение № 12763/14.12.2021 г., постановено по адм.д. № 8927/2021 г. по описа на ВАС, Петчленен състав – I колегия.
Предвид приключването на преюдициалното
производство с влязъл в сила съдебен акт, производството по делото, на
основание чл.230, ал.1 и ал.3 от ГПК вр.чл.144 от АПК,
следва да бъде възобновено като същото бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
С писмо с изх.№ Ж-26/28.02.2017 г. министърът на околната
среда и водите е изпратил в съда подадената по административен ред жалба от
същия жалбоподател срещу същия административен акт. При съпоставяне на
подадените жалби съдът констатира, че те са идентични като съдържание, т.е. в
тази, подадена до по-горестоящия административен орган липсва оспорване на
целесъобразността на акта, поради което те, на основание чл.129, ал.1 от АПК,
следва да бъдат съединени за общо разглеждане в рамките на настоящото дело.
Налице са множество обстоятелства, чието изясняване изисква специални
знания, поради което е необходимо назначаването на комплексна съдебна
агротехническа и хидротехническа експертиза с цел проверка дали недопустимостта
на инвестиционното предложение на жалбоподателя може да бъде изведена от
посочените в административния акт правни основания - чл.134, т.5, чл.143, т.1 и чл.146, ал.1 от ЗВ,
респ. дали теренът, върху който ще бъде реализирано предложението, представлява
крайбрежна заливаема ивица с оглед извършването на
преценка дали то попада в обхвата на мярка К44 „Забрана за нарушаването на
естественото състояние на леглата, бреговете на реките и крайбрежните заливаеми ивици“ от Приложение 7.1.2 към Плана за
управление на речните басейни в Дунавски район 2016 – 2021 г., приет с решение на
МС № 1110/29.12.2016г.
На страните следва да бъде предоставена възможност най-късно
в насроченото съдебно заседание да формулират въпроси към такава експертиза,
както и да посочат вещо лице/вещи лица със съответната компетентност, на които
да бъде възложена експертизата. Ако такива въпроси към експертизата не бъдат
формулирани, тя ще бъде назначена служебно от съда, каквато възможност е предвидена
в чл.171, ал.2, изр.второ от АПК, като разноските за това ще бъдат възложени в
тежест на страните – чл.76, изр.второ от ГПК вр.чл.144
от АПК.
С оглед проверката за компетентността на органа, издал
оспорения акт, на ответника по жалбата следва да бъде указано да представи
заверен препис от посочената в него заповед № РД -687/28.11.2016 г. на министъра
на околната среда и водите, която не се съдържа в изпратеното копие на
преписката.
Така мотивиран и на основание чл.230, ал.1 от ГПК вр.чл.144 от АПК, чл.129, ал.1, чл.154, ал.1, чл.163, ал.1
и чл.171, ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по адм.д. № 46/2017 г. по описа на Административен съд – Русе.
СЪЕДИНЯВА
за общо разглеждане в
производството по адм.д. № 46/2017 г. по описа на
Административен съд – Русе жалба (възражение) с вх.№ 364/09.02.2017 г. на
Административен съд – Русе и подадената пред по-горестоящия административен
орган жалба (възражение) с вх.№ Ж-26/10.02.2017 г. на Министерство на околната
среда и водите.
КОНСТИТУИРА като страни в производството:
1. „Дунав плод“ ООД, със седалище
в гр.Тутракан, обл.Силистра, в качеството на жалбоподател;
2. Директора на РИОСВ - Русе, в качеството на ответник по
жалбата.
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.02.2022 г. от 10:00 ч. в I-ва
зала на Административен съд - Русе, за когато да се призоват страните.
ПРИЛАГА преписката,
по която е издаден оспорения административен акт, изпратена от ответника по
жалбата с придружително писмо с вх. № 437/20.02.2021 г.
УКАЗВА на
ответника по жалбата в насроченото съдебно заседание да представи заверен
препис от заповед № РД - 687/28.11.2016 г. на министъра на околната среда и
водите.
Препис от жалбата да се изпрати
на ответника по нея, който в 14-дневен срок от получаването й може да представи
писмен отговор и да посочи доказателства, както и да приложи към отговора други
писмени доказателства, с които разполага.
Определението
не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на
страните.
СЪДИЯ: