РЕШЕНИЕ
№ 376
гр. Враца, 10.11. 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА,
втори състав, в публично заседание на 10.11.2021г. /десети
ноември, две хиляди двадесет и първа
година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Даниела Монова, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 634 по описа на АдмС – Враца за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.111, ал.1 ЗИНЗС.
Образувано е по постъпила ЖАЛБА от * Н.В.П.,*** против ЗАПОВЕД рег. № Л-2737/ 29.10.2021г. на Началника на
Затвора – ***, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „***“
на основание чл. 104, ал. 1, вр. чл. 101, т. 8 от ЗИНЗС. В жалбата се твърди,
че оспорената заповед е незаконосъобразна, неоснователна и в нарушение на
ЗИНЗС. Иска се отхвърляне на заповедта. Не
се излагат и сочат конкретни оплаквания относно незаконосъобразността на
оспорената заповед.
В съдебно заседание, проведено онлайн за
жалбоподателят Н.П., същия поддържа
жалбата си и иска отмяна на заповедта. Твърди, че докладната не отговаря на
истината, че гъбата е негова, не я е хвърлил, тя се подпряла в крака на Д.
Отрича да не е изпълнявал разпореждане и да е замерял с гъбата Д. Сочи, че
дунапренената гъба е с размери 185 см. на 85 см. и я е използвал да спи на нея, същата е лека
и не може да причини каквито и да е увреждания при удар. Гъбата била предадена
доброволно.
Ответникът – Началника на Затвора ***, чрез процесуален
представител - ** Г. Х. пред съда оспорва жалбата. Представя писмена защита.
Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване на оспорената
заповед. Посочва, че е спазена процедурата по налагане на наказанието и същото
е правилно.
Съдът, след като се запозна с депозираната
жалба и прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
ДОПУСТИМА, като подадена в
законоустановения 3/три/-дневен
срок чл.111, ал.1 ЗИНЗС, от надлежна страна – адресат на заповедта,
която има правен интерес от оспорването и срещу индивидуален административен
акт, който засяга права и интереси на оспорващия. Разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
събраните в хода
на производството доказателства
се установява, че с ДОКЛАДНА
ЗАПИСКА рег. № 7804/05.10.2021 г. от ** Д. Н. Д.
е сезиран Началника на Затвора ***. В докладната записка е описано, че на *** в Затвора
– ***, ** Н.П. първо не е изпълнил разпореждане на ** Д. Д., а малко след това разкъсал
дунапреновата гъба, хвърлил част от нея към **Д. Д., като частта ударила същия
в областта на гърдите. В докладната се съдържа подробно описание на извършените
действия. Към докладната са приложени и дадени
обяснения от две
лица ** от същото спално
помещение В. А. и А.Т., и е приложена
Докладни записка от ** Д. Д. във вр. със случая. Обяснение е дадено и
от ** Н.В.П..
Въз основа на
тази докладна записка е направено ПРЕДЛОЖЕНИЕ от ИСДВР П.П. до Началника
на Затвора, в което са описани действията извършени ** Н.П. както и е
предложено същия да бъде наказан на основание чл.101, т.8 ЗИНЗС с „***“ за извършено нарушение по чл.96
т.4 вр. чл.101 ал.1 вр. чл.100 ал.2 т.2
и т.7 от ЗИНЗС. В предложението е
посочено за **П., че е наказван
многократно – за последно със Заповед № 696/25.03.2021г. с „лишаване от
хранителна пратка за срок от един месец“.
Във връзка с горното, Началника на Затвора ***
е постановил оспорената в настоящото производство ЗАПОВЕД рег.№ Л-2737/29.10.2021г., с която ** Н.В.П.,
е наказан на основание чл.104, ал.1 вр. чл.101,т.8 от ЗИНЗС с „***“.
В мотивите на заповедта, административния орган е приел, че на *** часа ** Н.П. не е изпълнил разпореждане на ** Д. Д.
да му свали „дунапренена гъба“, тъй като е с нарушена цялост, за да се състави
протокол и да бъде свалена в клада на затвора. Заявил, че ще я запали, но няма
да я даде. След като ** Д. Д. му обяснил отново защо следва да се изземе, при
което ** Н.П. влязъл в спалното помещение, разкъсал данапреновата гъба и
хвърлил част от нея към Д., като частта ударила същия в областта на гърдите. Прието
е, че с действията си Н.П. е нарушил
чл.96, т.4 от ЗИНЗС и същото се явява дисциплинарно нарушение, съгласно чл.100,
ал.1 вр. ал.2, т.2 и т.7 от ЗИНЗС.
Обжалваната Заповед не е отменяна по реда на
чл.111 ал.2 от ЗИНЗС, като по здравословни причини наказанието не е изпълнявано
към 10.11.2021г.
При извършената служебна проверка за
законосъобразност на обжалвания административен акт, съда установи, че
заповедта е постановена от компетентен орган в кръга на правомощията му, при
спазване на административно-процесуалните правила и в съответствие с
приложимите материално-правни норми.
В случая в съответствие с разпоредбата на
чл.104, ал.1 ЗИНЗС, оспорената заповед е издадена от Началника на Затвора ***,
който се явява компетентен орган по смисъла на цитираната норма. Заповедта е
издадена в изискуемата писмена форма и съдържа регламентираните реквизити.
Приложено е писмено обяснение от ** Н.П., което покрива изискването на чл.105, ал.1 ЗИНЗС, преди постановяване на
заповедта да се изслуша нарушителя, като на същото е отразено, че лицето е и
изслушано на *** С оглед на това, съда
приема, че при постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да обосноват
незаконосъобразност на собствено основание.
Оспорената заповед е издадена и в
съответствие с материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.100,
ал.1 ЗИНЗС, дисциплинарно нарушение е
деяние /действие или бездействие/, извършено виновно от **, с което се нарушава
вътрешният ред, уврежда се имуществото или представлява физическо увреждане или
обидно отношение към служители или **. В текста на чл.102, ал.2 ЗИНЗС е
указано, че дисциплинарно наказание
по чл.101, т.8 ЗИНЗС - ***, може да се наложи при извършване
на няколко нарушения, едно от които е по чл.100, ал.2, т.7 ЗИНЗС - физическа
саморазправа с ** или служители, както и закана за такава.
В случая от събраните доказателства безспорно
се установява наличието на осъществено дисциплинарно нарушение от страна на Н.В.П.,
което от своя страна мотивира необходимостта от налагане на административното
наказание по чл. 101, т. 8 ЗИНЗС.
Липсват основания, които да обосноват
налагането на различна от определената дисциплинарна мярка, като твърденията на
жалбоподателя, че не е отказал да
изпълни разпореждане и не е ударил с гъбата служител, не се подкрепят от
събраните по делото доказателства. С
оглед на това и предвид събрания доказателствен материал в хода на
дисциплинарното производство, правилно, обосновано и в съответствие с
разпоредбата на чл.102, ал.2 вр. чл. 100, ал.2, т.2 и т.7 ЗИНЗС с
оспорената заповед, по отношение на жалбоподателя е наложено дисциплинарно
наказание по чл.101, т.8 ЗИНЗС – „***“. Същото е правилно определено и е
съобразено с обстоятелството, че нарушителя е наказван многократно опреди това,
за последно през м.март.
С оглед на изложеното съдът намира, че
оспорената заповед е законосъобразна и следва да бъде потвърдена, а жалбата е
неоснователна и като такава следва да се
отхвърли.
С решението жалбоподателя следва да бъде
осъден да заплати дължимата държавна такса по делото в размер на 10.00 лева по
сметка на АдмС-Враца, тъй като същата не е заплатена до момента.
На основание чл.111, ал.6, т.1 от ЗИНЗС, Административен съд Враца, втори
състав:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЗАПОВЕД
рег.№ Л-2737/29.10.2021г. на Началника на Затвора-***, с която **Н.В.П., е
наказан на основание чл.96, т.4 вр. чл.100 ал.1 вр. ал.2 т.2 и т.7 вр.
чл.101 т.8 от ЗИНЗС с „***“.
ОСЪЖДА Н.В.П., с ЕГН **********, да заплати по сметка
на Административен съд Враца д.т. в
размер на 10.00 /десет/ лева.
Решението
подлежи
на касационно обжалване пред тричленен
състав на Административен Съд Враца в 14/четиринадесет/
- дневен срок, считано от днес – съгласно чл.111 ал.7 от ЗИНЗС.
Препис от решението да се
изпрати на страните.
АДМ.СЪДИЯ: