ПРОТОКОЛ
№ 339
гр. Кнежа, 18.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело
№ 20241430100286 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец С. С. И. – увед. от предх. с.з. чрез адв. С. Ч. от ПлАК, не се явява,
но се представлява от адв. С. Ч. от АК П., с представено пълномощно с ИМ.
Ищец Д. Й. И. – увед. от предх. с.з. чрез адв. С. Ч. от ПлАК, не се явява,
но се представлява от адв. С. Ч. от АК Плевен, с представено пълномощно с
ИМ.
Ответник Сортови семена „Вардим“ АД – увед. от предх. с.з. чрез адв.
Г. Г. от ПлАК, се представлява от адв. Г. Г., с пълномощно по делото с отговора
на ИМ.
Ответник З. Б. И. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.
Ответник В. Б. В. – ув. по чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се
представлява от адв. Д. Х. от САК, с пълномощно по делото.
Ответник В. М. Н. – ув. от предх. с.з. чрез адв. Д. Х., не се явява, но се
представлява от адв. Х. от САК, с пълномощно по делото с отговора на ИМ.
Ответник Р. М. Н. – ув. от предх. с.з. чрез адв. Д. Х., не се явява, но се
представлява от адв. Х. от САК, с пълномощно по делото.
Вещото лице Б. К. З. – редовно призована, се явява.
Съдът констатира , че по делото е постъпило експертно заключение с вх.
№3473/30.10.2025 г. на експ. инж. Б. К. З..
1
Адв.Ч.: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: не възразявам да се даде ход на делото.
Адв. Х.: моля да се даде ход на делото.
Предвид изложеното по-горе съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните
и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Ч. : Уважаеми г-н председател, моля да се изслуша вещото лице.
Адв. Г.: Не възразявам да се изслуша експерта.
Адв. Х.:Уважаеми г-н председател, моля да бъде изслушан експерта.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на експерта, както
следва:
Б. К. З. на 72 г., българка, българска гражданка, грамотна, неосъждана, без
родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и тя обеща
да даде вярно заключение.
Експерт инж.З.: Изготвила съм експертно заключение, съобразно
поставената ми задача. Промени и допълнения не правя. В три варианта е
изготвеното заключението.В първи вариант и във втори вариант съделителите
не получават реален дял, като съм посочила причината. Считам, че втори
вариант е възможно най - добър за страните в смисъл, че най малко се делят
имотите и тъй като В. М. Н. и Р. М. Н. получават само от последните два
имота, имотът от 5 дка. не съм го разделила, трета категория е и се намира на
хубаво място. По този начин съделителите взимат и повече земя и тя е втора
категория. Има достъп до имота. Всичките имоти са обработваеми.
Адв. Ч.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси към експерта.
Адв. Г.: Да се приеме заключението. Нямаме въпроси към експерта.
2
Адв. Х.: Моля вещото лице да разясни как посочва пазарната оценка на
всеки един имот след като не е посочено с какво сравнява. Говоря за пазарна
оценка, не за данъчна оценка т.е. как е определена пазарната оценка на този
имот.
В.л. инж. З.: Ползвам Наредбата. Земеделските имоти са оценени по три
метода като получените стойности са коригирани с теглови коефициент.
Действителната пазарна стойност на оценяваните земеделски имоти е
получена като средно претеглена величина от стойностите на използваните
три метода. На база на тази характеристика в зависимост от категорията на
земята, големината на имота, отстоянието до основни пазари, остояние до
строителни граници на населеното място, излаз на път с трайна настилка
определям по Наредбата, която е от 1985 г. цената. Това е на стр. 2 от
заключението. След това в тази Наредба чл.3 пише, че наемът който е
определен да се дава или аренда до 25 години и два от имотите са изчислени и
едните са на 70 лв., другия наем е на 65 лв. Сравнителния пазар – от къде се
ориентирам ползвам главно 5 земеделски производители, които са със земи с
такава площ в този район като изключвам най високота и най ниската цена –
определям средна стойност. След като направя таблицата с трите вида цени
слагат теговия коефициент – приема се 100%. Тук имаме имот с път с трайна
настилка. Търси се реалната пазарна стойност на имота такава каквато е.
В.лице: Подробно съм описала в заключението. Прави се техническо
оразмеряване, като Д1 е първия ответник и така за следващите. Правя
разяснения по изготвените варианти.
Представям ви справка декларация.
В залата се намира като слушател М. Н.Б..
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към експерта. Моля да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът предвид изложеното от процесуалните представители
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото експертното заключение на експерт
Б. К. З., на която да се заплати от внесения депозит възнаграждение в размер
3
на 600 лв., по сметка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от в.л. З..
Адв. Ч.: Уважаеми г-н председател моля съдът да обяви проект за
разделителен протокол по ВТОРИ вариант от заключението на вещото лице
по съображения, че имотите най - малко се делят. Парично уравнение, също
има, то е в рамките на поносимите размери. И отново тук в крайна сметка
принципа да не се раздробяват имотите и най добрия вариант според мен е
втори вариант.
Адв. Г.: От името на доверителя ми ние сме съгласни да бъде втори
вариант за проект за разделителен протокол. Считам, че той е вариант при
който не се разделят имотите чак толкова. Много малко има суми за плащане
за парично уравнение и затова предпочитам да бъде втори вариант.
Адв.Х.: От името на двамата доверители които представлявам също сме
за втори вариант за подялба на недвижимите земеделски имоти. Моля да
приключи втора фаза с одобряване на втори вариант от експертизата.
СЪДЪТ съобразно изложеното от експерта, като взе предвид становището
на процесуалните представители на страните счита, че изготвения вариант
ВТОРИ от експертното заключение отговаря на законовите изисквания и
желанията на съделителите, тъй като се явява по-благоприятен за всички от
тях.
Съдът счита, че следва да постанови протоколно решение, с което да
обяви за окончателен варианта от заключението на експ. З..
Водим от горното
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за окончателен разделителен протокол вариант ВТОРИ от
експертното заключение на експерта инж. Б. З..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ПлОС в 14 дневен срок
от съобщението на страните, който тече от днес за явилите се процесуални
представители адв. Ч., адв. Х. и адв. Г., а за неявилите се съделители от
получаване на съобщението.
Да се предостави копие от разделителения протокол след влизане в сила
на адв. Ч., което да й послужи за изготвяне на проекто скици.
4
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.10 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5