РЕШЕНИЕ
№ 237
гр. ХАСКОВО, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ Въззивно
гражданско дело № 20215600500741 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на „Н.– М.“ ЕООД против Постановление за
възлагане на недвижим имот от 15.10.2021 г. по изп. д. № 20208750400352 на
ЧСИ № 875 – Захари Запрянов, с което на „Н. Д“ ЕООД е възложен следния
недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР
на гр. ***, адрес: гр. ***, намиращ се в града с идентификатор ***,
предназначение: Друг вид производствена, складова, инфраструктурна
сграда, разположена в имот с идентификатор ***, площ на самостоятелния
обект – 332 кв. м., за сумата от 164 596. 80 лв.
В жалбата в 16 пункта се излагат съображения за незаконосъобразност
на постановлението за възлагане, поради което се иска да бъде отменено.
Ответникът по жалбата „Банка ДСК“ АД чрез пълномощника си
изразява становище за нейната неоснователност.
Съдът, като прецени материалите по делото, намира следното:
Жалбата е подадена в двуседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от
1
процесуалнолегитимирана страна и против подлежащо на обжалване
действие на съдебния изпълнител, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най - високата предложена цена. Според разясненията по т. 8 от
ТР № 2/ 26.06.2015 г. по т. д. № 2/ 2013 г. на ОСГК част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
1.Оплакването, че имотът не е възложен на най – високата предложена
цена, е неоснователно. От материалите по изпълнителното дело е видно, че на
публичната продан са участвали трима наддавачи: „Банка ДСК“ АД с
наддавателно предложение от 150 000 лв., „Н.Д“ ЕООД – 147 580 лв. и „Й.И.“
ЕООД – 146 004 лв. След обявяване на наддавателните предложения на
основание чл. 492, ал. 2 ГПК „Н. Д“ ЕООД чрез законния си представител е
предложил нова цена, по – висока с размера на един задатък, а именно сумата
от 164 596. 80 лв., която е останала окончателна, тъй като никой от
останалите наддвавачи не е предложил по – висока цена.
2. Не отговаря на истината оплакването, че в Протокола за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 12.10.2021 г. (л. 837)
не са отразени всички наддавателни предложения. В изготвения на основание
чл. 492, ал. 1 ГПК протокол съдебния изпълнител е посочил участвалите в
продажбата наддавачи, предложената от тях цена, както и направеното на
основание чл. 492, ал. 2 ГПК устно наддвателно предложение от обявения за
купувач „Н.Д“ ЕООД.
3. ГПК не съдържа изискване в протокола за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и на купувач да се описват приложените към
наддавателните предложения документи. Според чл. 492, ал. 1 ГПК се
вписват само наддавачите и и наддавателните им предложения по реда на
отваряне на пликовете.
2
4. Обявеният за купувач „Н.Д“ ЕООД е внесъл изискуемия задатък,
представляващ 10 % от началната цена, а именно 14 600 лв., документът за
което е представил с наддавателното предложение (л. 829).
5. Задатъкът е преведен по сметката на съдебния изпълнител на
11.10.2021 г., т. е. в срока на публичната продан от 11.09.2021 г. – 11.10.2021
г., като е без значение, че заверяването на сметката на съдебния изпълнител е
станало в по – късен момент. Според чл. 489, ал. 2 ГПК е достатъчно към
наддавателното предложение да бъде представен документът, удостоверяващ
плащането, в случая платежното нареждане.
6. Действително в материалите по изпълнителното дело липсва
декларация от обявения за купувач „Н.Д“ ЕООД по чл. 66, ал. 2 ЗМИП за
произхода на средствата, но посоченият пропуск не е основание за
незаконосъобразност или недействителност на продажбата, а единствено за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на съдебния
изпълнител по чл. 116 ЗМИП.
По принцип наличието на решение на решение на общото събрание на
съдружниците за разпореждане с недвижим имот не е условие за валидност на
сделката (ТР № 3 от 15.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 3/2013 г., ОСГТК), а в
случая следва да се има предвид и обстоятелството, че управителят на
купувача „Н.Д“ ЕООД е едноличен собственик на капитала на дружеството.
7. „Н.Д“ ЕООД е внесъл останалата част от покупната цена в размер на
149 996. 80 лв. в двуседмичния срок по чл. 492, ал. 3 ГПК от обявяването му
за купувач с 3 платежни нареждания от 13.10.2021 г., 14.10.2021 г. и
15.10.2021 г.
8. По делото няма данни купувачът „Н.Д“ ЕООД, респективно неговият
законен представител, да попадат в кръга на лицата по чл. 185 ЗЗД, които не
могат да участват на публична продан: а) лицата, които по закон или по
назначение от властта управляват или пазят чужди имущества - относно
същите тия имущества, както и длъжностните лица относно имотите, които по
служба им е възложено да продават, б) съдиите, прокурорите, държавните и
частните съдебни изпълнители, съдиите по вписванията и адвокатите -
относно спорните права, които са подсъдни на съда, към който се числят или
във ведомството на който действуват, освен ако купувачът е съсобственик на
спорното право.
3
9. В изготвения за публичната продан протокол подадените
наддавателни предложения са индивидуализирани с входящ номер, дата и час
на подаване и предложена цена, с което е спазено изискването
наддавателните предложения да се обявяват по реда на подаването им.
Платежното нареждане за внасяне на депозита съдържа всички необходими
реквизити за неговото изпълнение чрез посочване на получателя и банковата
му сметка, наредителя, банковата му сметка, от която да се извърши превода
и трасферираната сума.
По отношение на възражението, че липсват данни преведената сума да е
постъпила по сметката на съдебния изпълнител до края на 11.10.2021 г., това
обстоятелство е без значение, съображенията за което съдът е изложил в т. 5.
10. Внасянето на ДТ по т. 23 Тарифата за таксите и разноските към
ЗЧСИ за изготвяне на постановление за възлагане не е условие за неговата
законосъобразност. Точка 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. №
2/2013 г., ОСГТК, на която се позовава жалбоподателят, е неотносима към
релевираното оплакване – невнасяне на ДТ по т. 23 от тарифата, тъй като
единствено посочва кои са действията, които се обхващат от процедурата по
наддаване, измежду които не е внасянето на таксата за издаване на
постановлението за възлагане. Въпреки изложеното следва да се посочи, че с
молбата за издаване на постановление за възлагане купувачът е представил
вносна бележка за внесена ДТ по т. 23 от тарифата в размер на 4937. 90 лв.
11. Начисляването на ДДС върху продажната цена няма отношение към
законосъобразността на постановлението за възлагане, а единствено към
размера на погасяване дълга на длъжника. Ако ДДС е бил неправилно
начислен и внесен по сметките на НАП вместо да се отнесе за погасяване на
дълга, данъчно задълженото лице (длъжникът) може да иска
възстановяването му.
Възможността за начисляване на ДДС по отношение на сделките за
прехвърляне право на собственост върху земя, в това число и по отношение
на публичната продан, е уредена в чл. 45, ал. 7 ЗЗД и е обусловена от волята
на доставчика (прехвърлителя). В случая с Молба вх. № 39396/ 02.11.2020 г.
(стр. 493) длъжникът е поискал продажбата на имота да бъде обложена с ДДС
на основание чл. 45, ал. 7 ЗДДС.
12. По отношение на посоченото оплакване – неизплащането на покана
4
от съдебния изпълнител по чл. 83, ал. 5 ППЗДДС да посочи дали желае
продажбата да бъде обложена с ДДС, са относими изложените в т. 11
съображения.
13. Оплакването, че определената начална цена е по - ниска от
данъчната оценка на имота, е неотносимо към основанията за обжалване по
чл. 435, ал. 3 ГПК, а освен това е и невярно. Продажбата на имота на начална
цена по – ниска от данъчната оценка (чл. 485, ал. 5 ГПК) не е въздигнато от
законодателя като основание за незаконосъобразност на постановлението за
възлагане. Такава продажба е законосъобразна и валидна, като единствено в
този случай длъжникът може да ангажира гражданската отговорност на
съдебния изпълнител за причинените му вреди на основание чл. 441, ал. 1
ГПК.
Въпреки изложеното следва да се отбележи, че определената от
съдебния изпълнител начална цена от 145 968 лв. надвишава значително
данъчната оценка на имота в размер на 59 447. 50 лв. (л. 398).
14. Неотносимо към съдържащите се в чл. 435, ал. 3 ГПК основания за
незаконосъобразност на постановлението за възлагане е неспазването на
изискването на чл. 494, ал. 2 ГПК след две неуспешни продажби новата
продан да се извърши след определяне на нова начална цена по реда на чл.
485 ГПК. Нарушаването на това изискване не води до незаконосъобразност на
проданта, а единствено може да обуслови имуществената отговорност на
съдебния изпълнител. Отделно от изложеното следва да се посочи, че новата
начална цена на имота е определена въз основа на заключението на вещото
лице Д. К. (л. 689), според което пазарната стойност на имота е 152 050 лв.
15. По посоченото оплакване за липса на отбелязан входящ номер и
дата на плика с наддавателното предложение на купувача „Н.Д“ ЕООД съдът
е изложил съображения в т. 9.
16. Обстоятелството, че по изпълнителното дело се извършва продажба
и на движими вещи, които са трайно прикрепени към сградата, е неотносимо
към законосъобразността на проданта на самата сграда, а има значение
единствено за обема на прехвърлените права.
По изложените съображения съдът намира жалбата за неоснователна,
поради което следва да се остави без уважение.
5
С оглед изхода на делото на ответника по жалбата „Банка ДСК“ АД
следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 50 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 41285/ 03.11.2021 г. на „Н.–
М.“ ЕООД против Постановление за възлагане на недвижим имот от
15.10.2021 г. по изп. д. № 20208750400352 на ЧСИ № 875 – Захари Запрянов, с
което на „Н.Д“ ЕООД е възложен следния недвижим имот: Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. ***, адрес: гр. ***,
намиращ се в града с идентификатор ***, предназначение: Друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда, разположена в имот с
идентификатор ***, площ на самостоятелния обект – 332 кв. м., за сумата от
164 596. 80 лв.
ОСЪЖДА „Н.–М.“ ЕООД да заплати на „Банка ДСК“ АД
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6