Р Е Ш Е Н И Е
№ 23.05.2019 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в
публично заседание на двадесети
май две хиляди и деветнадесета година , в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
Мл.съдия
СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
при секретар Д.Шулева
като разгледа
докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №14249 по описа на 2018 година ,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №14249/2018 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Д.Н.Б.
ЕГН ********** ***
срещу
решение №441518 от 02.07.2018 г постановено по гр.д.№19285/2017 г на СРС , 35 състав ; с което отхвърлен
иск на въззивника с правно основание чл.124 ал.1 ГПК срещу
“Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК ******, че Б. не дължи сумата от 2366,29 лева – начислена сума
по фактура №********** от 16.03.2017 г по партида кл.№300302356122 .
Въззивникът излага доводи
за неправилност на решението на СРС , тъй като в ОУ на ответника липсва ред за уведомяване на клиента за корекцията по
чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ . СТИ измерва точно потребената ел.енергия и не са доказани
по безспорен начин твърденията на ответника за намеса в софтуера на СТИ , която
е довела до неточно измерване на потребената ел.енергия . СТИ не е запазено от
ответника и вещите лица не са извършили изследвания по него . Корекцията
надхвърля обективно възможното потребление и ответникът се обогатява
неоснователно . Чл.48-51 ПИКЕЕ /отм./ са издадени при липса на законова
делегация .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който
оспорва въззивната жалба . В случая е доказано от констативния протокол , от
проверката на БИМ и от заключението на вещото лице , че е имало вмешателство в
оригиналния фабричен софтуер на СТИ , което е довело до неточно отчитане на
потребената ел.енергия . На място е имало признаци за въздействие върху СТИ –
нарушени пломби и холограмни стикери . Самото преизчисляване е на основание
чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и е извършено по методиката уредена в чл.48 ал.1 т.2 б.б
ПИКЕЕ /отм./ ; в хипотеза на липса на точен измерител . Клиентът е бил уведомен
за извършената проверка и корекция , като редът за това е уреден в чл.17 ал.2
от ОУ , чл.49 от ОУ и чл.52 от ОУ на ответника
т.е. спазен е чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ . ПИКЕЕ са издадени при наличие на
делегация в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ като не е необходимо да се доказва вина на ищеца
.
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е
връчено на въззивника на 10.07.2018 г и е обжалвано
в срок на 17.08.2018 г /срокът за обжалване е бил спрян поради съдебната
ваканция /.
Налице е правен
интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е
възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд
извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите
за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи
, като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отхвърли иска СРС е приел , че според изслушаната по делото СТЕ и констативния
протокол на ответника в СТИ е осъществен нерегламентиран
достъп и въздействие до защитената вътрешност на електромера, които водят
до неправилно отчитане на потребената ел. енергия. Според решение
№118/18.09.2017 по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО крайният снабдител на
електрическа енергия не следва да доказва виновно поведение на абоната при
доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление
на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83,
ал.1, т.6 и чл.98а ал.2 т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ направени със Закона
за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г, в сила от 17.07.2012г./
и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. С изменението
в Закона за енергетиката с ДВ чл.54/12 г съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия,
само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. В случая в чл.17 , чл.18 и чл.49 ал. 2 от ОУ ответникът
е предвидил реда за уведомяване на
потребителя на ел.енергия за
извършената корекция, който в случая е спазен. Чл.17 ал.2 от действащите Общи
условия на ответното дружество установява задължение за уведомяване на
потребителя за сумите, които дължи, а редът за това е определен в чл.49 ал.2 от
тези общи условия. В чл. 47 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези, при
които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините,
по които следва да бъде осъществено преизчисляването на количеството потребена
такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване, а втората хипотеза – е при субективно въздействие върху
измервателната система. И в двете хипотези се съставя констативен протокол,
подписан от представител на оператора и потребителя, респ. от заместващи го две
независими лица, присъстващи като свидетели. Втората визирана група обхваща
случаите, при които при извършената проверка е установено нарушение на целостта
и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент –
обстоятелства, които предполагат наличието на външна намеса, при която се
променя схемата на свързване, какъвто е и разглежданият случай, като
извършената промяна в дадената хипотеза е довела до неотчитане на потребената
от абоната електрическа енергия за обекта. Действително
с решение № 12 897/01.12.2015 г. по адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено
с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм.дело №
2385/2016 г. са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ, а с решение № 2
315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. са отменени и
последните четири разпоредби от ПИККЕ , но тези обстоятелства са ирелевантни за
конкретния казус. Отмяната на норми от ПИКЕЕ /отм./ няма обратно действие . Съгласно приетата СТЕ , неоспорена от
страните, в периода 90 дни преди проверката не са извършвани проверки за
изправността на СТИ. По делото се установява, че през процесния период от време
е извършена доставка на ел.енергия, но реално доставеното количество не е
отчетено , като в резултат на нейното неотчитане/неточно отчитане, количеството
й се определя по нормативно определен изчислителен метод. При липса на
доказателства за предходно извършена проверка на уреда за търговско измерване,
както е в случая, периодът на корекцията е ограничен нормативно до 90 дни назад
, именно с цел да бъде ограничена възможността за неоснователно обогатяване и
на двете страни по правоотношението, предвид вероятността неизмерената или
неточно измерената електрическа енергия да е, както за малък период от време
преди констатацията, така и в пъти повече от 90 дни. Предвидената регламентация
относно обсъждания въпрос в чл. 48, ал.1 ПИККЕ не въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от
обективно установено неточно отчитане на СТИ между страните по доставките на
електрическа енергия.
Решението на СРС е правилно , като мотивите му се
споделят и от настоящия съд . И към датата на проверката , и към датата на
корекцията има нормативно основание за
извършване на корекция и това са чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ , чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ и издадените при надлежна законова делегация чл.48-51
ПИКЕЕ /отм./ - решение №118 от 8.09.2017
по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО , решение №115 от 20.09.2017 г по
т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО , решение №111 от 17.07.2015
г
по т.д.№1650/14 г на ВКС , I ТО .
Чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ изрично предвижда издаване на правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Чл.48 ПИКЕЕ предвижда
максимален 90 дневен срок за изчисляване на “корекцията” и то по предварително
установена методика като чрез “корекцията” се установява количество на доставена ел.енергия . Не е надхвърлена законовата делегация и е налице специална уредба
спрямо тази на чл.82 ЗЗД .
Според решение №115 от
20.09.2017 г по т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО отмяната на части и на
целия ПИКЕЕ /2013 г/ няма обратно действие – чл.195 АПК .
В ОУ на ответника съществуват разпоредби за
уведомяване на потребителя за корекцията – чл.17 ал.2 , чл.18 и чл.49 ал.2
от ОУ . Следва да се счита , че са изпълнени изискванията на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ
.
Намесата в
софтуера на СТИ се доказва от констативния протокол от 28.02.2017 г на БИМ ,
като отделно върху СТИ са били налице и
други данни за неправомерно въздействие – нарушени пломби и холограмни стикери
. Без значение е фактическото запазване
на СТИ , защото ответникът не твърди механично засягане на същия , а единствено
манипулиране на информацията в него , което се доказва официален документ на оторизирания
за целта орган – БИМ .
Не е доказано
от въззивника , че корекцията надхвърля
обективно възможното потребление в обекта , а и дори да е така , от това не
следва основателност на иска . Както е посочил и първоинстанционният съд целта
на чл.48 ал.1 ПИКЕЕ /отм./ е баланс
между интересите на крайния снабдител и на клиента в случаите на неточно
измерване на ел.енергия , като в част от случаите реално потребената ел.енергия
не може да бъде точно установена . Винаги съществува вероятност неизмерената
или неточно измерената ел.енергия да е била или за по-малък период от 90 дни период
преди проверката , или за период многократно надхвърлящ 90 дни .
В случая са
доказани всички предпоставки за извършване на корекция и не се спори между
страните , че изчислението на корекцията е математически вярно . Въззивната
жалба е неоснователна и решението на СРС трябва да бъде потвърдено .
С оглед изхода на делото в тежест на
въззивника за деловодните разноски на въззиваемата страна от 120 лева
юрисконсултско възнаграждение .
На основание чл.280
ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи
на обжалване.
Водим от горното , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №441518 от 02.07.2018 г постановено по гр.д.№19285/2017 г на СРС , 35 състав .
ОСЪЖДА Д.Н.Б. ЕГН ********** да заплати на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК ******сумата
от 120 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.