№ 139
гр. Разград, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20243330101664 по описа за 2024 година
и взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове по чл. 230, ал. 2 вр. с ал. 1 ЗЗД във вр. с
чл. 231, ал. 3 вр. с чл. 89 ЗЗД вр. с чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба „Симбо карс“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ж.к. ОРЕЛ
бл. 3, вх. А ет. 1, ап. 2, представлявано о управителя Стоян Искренов Велев с
ЕГН **********, съдебен адрес: град Разград, ж.к. „Лудогорие“ № 6, ап. 5,
срещу М. Н. Ч. с ЕГН ********** от град Разград, ***, за осъждане на
ответницата да заплати на ищцовото дружество 5782,73 лева, представляващи
обезщетение за причинени имуществени вреди при катастрофата на наетия
лек автомобил ведно със законната лихва върху сумата от датата на инцидента
15.10.2023 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Твърди се, че на 15.10.2023 г. страните по делото сключили договор за
наем на МПС Сеат Ибиза с рег. № ***, собственост на дружеството- ищец.
Уговорката била за наем от един ден и МПС следвало да бъде върнато на
16.10.2023 г. Наемната цена покривала гражданската отговорност на
наемателя за щети, освен когато са налице са щети причинени от пожар или
катастрофа; автомобилът е управляван под влияние на алкохол или
медикаменти; не е предоставен протокол от полицията при връщане на
автомобила, за което обезщетението се поема от наемателя. Твърди се, че
автомобилът бил предаден на ответника в изправност и с всички документи
за управлението му. Още надвечер същият ден ответницата се обадила на
управителя на ищцовото дружество и го уведомила, че е самокатастрофирала
в района на град Чирпан и че вследствие на това автомобилът не може да се
придвижва на собствен ход. Твърди се, че управителят декларирал пълно
съдействие, помолил я да бъдат съставени официални документи за
катастрофата с участие на КАТ и поискал автомобилът да му бъде върнат с
негова автоплатформа. Ответницата отказала, заявявайки че с помощ от
1
нейни приятели ще закарат МПС в град Пловдив, откъдето собственикът му
можел да си го вземе. След разговора ответницата изоставила
катастрофиралото МПС в един стопански двор в град Пловдив. Твърди се, че
след това ответницата не потърсила ищеца и не предоставила никакви
документи за инцидента. Твърди се, че с наета автоплатформа няколко дена
по-късно автомобилът бил върнат в Разград, като след оглед били установили
множество повреди на значителна стойност, невъзстановени от ответницата
до депозиране на ИМ. След възложен оглед на вещо лице инж. Н.Н., той издал
негово заключение, че за възстановяване на уврежданията на процесното
МПС, причинени от наемателя при ПТП на 15.10.2023 г., са необходими
5782,73 лева, от които: А. Цена на части нови или втора употреба в размер на
3457,73 лева, в това число: предна броня, преден капак, преден десен фар,
преден десен калник, стъкло дясна врата предна, преден ляв калник, преден
панел, радиатор климатик, радиатор воден, радиатор интерколер, хидравлична
помпа, преден ляв фар, задна броня, водачи предна броня ляв и десен,
странични огледала ляво и дясно, ел. инсталация отпред вдясно подмяна,
десен кормилен накрайник, преден десен носач, кормилна рейка, челно
стъкло, основа предна броня, подкалник ПВЦ долен десен, горивен филтър,
боядисване на предна и задна лява врата, заден капак, таван купе, предна и
задна дясна врата; Б. Труд и материали 2325,00 лева. Ищецът сочи, че
безспорно са причинени имуществени вреди на дружеството-наемодател от
катастрофата на л.а. с участие на ответницата- наемател, изразяващи се в
гореописаните щети по МПС и невъзможността на бъде отдавана под наем
вследствие на инцидента. Изтъква се, че с оглед действията на ответницата
към настоящия момент ищецът не е информиран къде и как точно е станал
инцидента, кой е управлявал автомобила, бил ли е водачът под въздействие на
алкохол, наркотици или медикаменти, защо не е извикана полицията, защо не
е съставен протокол за ПТП, въпреки изричното настояване от страна на
управителя в проведения между него и ответницата разговор. Сочи се, че
няколко дни по-късно в офиса на дружеството ищец са получени три
електронни фиша за налагане на глоба с участието на наетия от ответника л.а.
на същата дата, когато е нает - 15.10.2023 г., а именно: в 10:37 ч. в град
Разград, ул.“Търговищко шосе“ превишаване на скоростта с 29 км/ч над
допустимото; 11:10 ч. в област Търговище до мотел Пролаз, превишаване на
скоростта с 11 км/ч над допустимото; 13:05 ч. в град Нова Загора, ул. “П.
Евтимий“ превишаване на скоростта с 27 км/ч над допустимото. Изтъква се,
че с действията си ответницата е нарушила договореното от страните,
включително задълженията и да пази МПС, да спазва правилата за движение.
Твърди се, че това и поведение вероятно е причинило ПТП. На 02.11.2023 г.
ищецът изпратил покана до ответницата да заплати обезщетение за сторените
имуществени вреди по л.а., но нямало плащане.
В осигуреното право на отговор ответницата чрез процесуалния си
представител изразява становище за допустимост на исковете. Оспорват се
предявените искове като неоснователни и недоказани. Ответницата сочи, че
след получаването на поканата за доброволно плащане поискала от ищцовото
дружество да изясняват реалното съдържанието на отношенията им във
връзка със сключения между тях договор, конкретно за уговорката им за
наемна цена. Сочи се, че изрично в договора е посочено, че тя е задължена да
заплати, което е сторила, застраховка „Пълно автокаско“, покриваща
отговорността и при щети на наетия автомобил. Сочи се, че в тридневен срок
тя поискала са получи от ищеца оригинала или копието на застрахователната
2
полица по сключената застраховка „Пълно автокаско“. Поискала от ищеца да
и посочат на чие име (на дружеството или на нейно) да бъде издаден
документа като доказателства за платените от нея 270,00 лева за ползване на
„Пътна помощ“ за транспортирането на МПС от мястото на произшествие до
местостоянка в гр. Пловдив. Сочи още, че този разход следва да и бъде
възстановен от застрахователя. Сочи още, че след това макар ищеца да е
оказал съдействие, е отказал да и възстанови платените депозит от 200 лева.
Поради това изпратила писмо за доброволно и извънсъдебно уреждане на
отношенията им. Твърди още, че според нея МПС от вида на посочения в
договора е на стойност не повече от 2000 лева. Сочи още, че МПС вече било
предоставено на автокъща и се разпродава на части.
Съдът като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон,
прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно между страните, че на 15.10.2023 г. са сключили договор за
наем на МПС Сеат Ибиза с рег. № ***, собственост на дружеството- ищец.
Уговорено било ответницата да заплаща за предоставеното и МПС наем в
рамките на един ден. МПС следвало да бъде върнато на 16.10.2023 г. От
посоченото в отговора съдът приема, че ответницата признава
обстоятелството, че МПС и е предадено в изправност. Съгласно договора
наемната цена покрива гражданската отговорност на наемателя за щети, освен
когато са налице са щети, причинени от пожар или катастрофа; автомобилът е
управляван под влияние на алкохол или медикаменти; не е предоставен
протокол от полицията при връщане на автомобила, за което обезщетението се
поема от наемателя. Надвечер на 15.10.2023 г. ответницата се обадила на
управителя на ищцовото дружество и го уведомила, че е самокатастрофирала
в района на град Чирпан и че вследствие на това автомобилът не може да се
придвижва на собствен ход. Веднага след това управителят на ищцовото
дружество се свързал със свид. В.С. и му възложил до докара автомобила от
гр. Пловдив. Свидетелят заварил МПС в база на негови колеги с дейност,
свързана с репатрирани автомобили. След това докарал МПС в базата на
ищцовото дружество. В гр. Пловдив свидетелят питал своите колеги дали има
съставени някакви документи. Нямало съставен протокол за ПТП, АУАН или
друг документ. В автомобила имало само документи, свързани с
регистрацията.
В с.з. управителят на дружеството заявява, че не е получавал нищо,
свързано с ПТП, включително протокол.
След възложен оглед на вещо лице инж. Н.Н., последният издал опис,
според който за възстановяване на уврежданията на процесното МПС,
причинени от наемателя при ПТП на 15.10.2023 г., са необходими 5782,73
лева, от които: А. Цена на части нови или втора употреба в размер на 3457,73
лева, в това число: предна броня, преден капак, преден десен фар, преден
десен калник, стъкло дясна врата предна, преден ляв калник, преден панел,
радиатор климатик, радиатор воден, радиатор интерколер, хидравлична
помпа, преден ляв фар, задна броня, водачи предна броня ляв и десен,
странични огледала ляво и дясно, ел. инсталация отпред вдясно подмяна,
десен кормилен накрайник, преден десен носач, кормилна рейка, челно
стъкло, основа предна броня, подкалник ПВЦ долен десен, горивен филтър,
боядисване на предна и задна лява врата, заден капак, таван купе, предна и
задна дясна врата; Б. Труд и материали 2325,00 лева.
3
Според заключението по назначената автотехническа и оценъчна
експертиза, след оглед на МПС са установени посочените в описа на л. 6 от
делото щети. Така описаните повреди могат да бъдат получени при ПТП,
представляващо челен сблъсък и съпътстващи съприкосновения в останалите
засегнати зони на автомобила. Стойността за възстановяване на л.а. в
естетическо добро състояние и технически годно за безопасно движение
възлиза на 5967,00 лева.
До ответницата е отправена покана за доброволно плащане на
причинените щети, получена от нея на 03.11.2023 г.
Въз основа на така установените факти, съдът прави следните правни
изводи:
Посоченият по-горе договор представлява частен диспозитивен
документ и обвързва страните по делото, доколкото не е оспорена неговата
автентичност по уредения в ГПК начин. Съдът приема за безспорно, че между
страните е съществувало валидно облигационно правоотношение, възникнало
по силата на сключения на 15.10.2023 г. договор за наем на МПС Сеат Ибиза с
рег. № ***, собственост на дружеството-ищец. Не е спорно, че ищцовото
дружество е изпълнило задължението си да предостави за ползване на
ответницата наетата вещ в състояние, годно за използване. Чрез събраните
доказателства се установява, че л.а. не е предаден от ответницата на ищцовото
дружество след изтичане срока на договора, а е репатриран след настъпило
ПТП. Последното се потвърждава от приетото и неоспорено от страните
заключение по назначената от съда експертиза, според което стойността за
възстановяване на л.а. в естетическо добро състояние и технически годно за
безопасно движение възлиза на 5967,00 лева. От съдържанието на отговора
може да се направи извод, че ответницата признава обстоятелството, че в
срока на договора при управление на л.а. е настъпило ПТП. Видно от договора
е пояснено в кои случаи договор „Каско“ покрива отговорността на наемателя
за щети по наетия л.а. Не е представен протокол за ПТП, въпреки посоченото
в договора, подписан между страните. Няма твърдение от ответницата, че
вредите се дължат на причина, за която тя не отговаря. В този смисъл са
налице предпоставките за ангажиране на отговорността и. Предвид
обстоятелството, че между страните не е спорно наличието на наемно
правоотношение и че видно от кредитираната от съда експертиза по вещта
след настъпило ПТП са налице вреди, тяхното обезщетяване се дължи от
ответницата на основание чл. 233, ал. 1 вр. с чл. 231, ал. 3 от ЗЗД. В този
смисъл предявеният иск е основателен и доказан.
По иска за обезщетение за забава:
Доколкото главният иск е предявен на основание договорната
отговорност, то се дължи обезщетение от деня на поканата. В случая поканата
е получена на 03.11.2023 г. от ответницата, а за периода от 15.10.2023 г. до
02.11.2023 г. искът следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските:
Съобразно изхода на делото и с оглед направеното от ищеца искане,
ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество
направените по делото разноски в пълния размер от 1831,40 лева, от които
1000 лева за адвокатско възнаграждение, 231,40 лева за заплатена ДТ, 600
лева – внесен депозит по назначената от съда експертиза.
Воден от горното, Районен съд – Разград
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Н. Ч. с ЕГН ********** от град Разград, ***, ДА
ЗАПЛАТИ на „СИМБО КАРС“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Разград, ж.к. ОРЕЛ бл. 3, вх. А ет. 1, ап. 2, представлявано о
управителя Стоян Искренов Велев с ЕГН **********, съдебен адрес: град
Разград, ж.к. „Лудогорие“ № 6, ап. 5, сумата от 5782,73 лв. (пет хиляди
седемстотин осемдесет и два лева и 73 стотинки), представляващи
обезщетение за причинени имуществени вреди след настъпило пътно
транспортно произшествие по време на ползване на моторно превозно
средство – лек автомобил Сеат Ибиза с рег. № ***, ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху тази сума от деня на поканата на
03.11.2023 г. до окончателното изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ ИСКА ЗА
ЛИХВА ЗА ЗАБАВА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН, в частта му в която се
претендира лихва за забава за периода от 15.10.2023 г. до 02.11.2023 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М. Н. Ч. с ЕГН ********** от
град Разград, ***, ДА ЗАПЛАТИ на „СИМБО КАРС“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ж.к. ОРЕЛ бл. 3,
вх. А ет. 1, ап. 2, представлявано о управителя Стоян Искренов Велев с ЕГН
**********, съдебен адрес: град Разград, ж.к. „Лудогорие“ № 6, ап. 5,
направените разноски в производството в размер общо на 1831,40 лева
(хиляда осемстотин тридесет и един лева и 40 стотинки).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Разград
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5