РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. , 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20221220100693 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
предявена от Е. Л. Д., ЕГН ********** и И. И. М. с ЕГН **********, двете с
постоянен адрес с ........общ.Гоце Делчев, обл.Благоевград против И. Н. М. с
ЕГН ********** , с постоянен адрес град ............ обл.Благоевград.Иска се
бъде признато за установено по отношение на ответницата И. Н. М., че
ищците Е. Л. Д. и И. И. М. са собственици на общо 3/8 /три осми / идеални
части от УПИ IV /четвърти/, имот планоснимачен номер 600/шестотин/, от
квартал 30/тридесети/ по плана на град ........ област Благоевградска, одобрен
със заповед на кмета на община Хаджидимово, област Благоевградска, с площ
за целия имот от 984/деветстотин и осемдесет и четири/ квадратни метра, при
съседи за урегулирания поземлен имот : от изток -улица; от запад УПИ
парцел II/втори/ на Б. И. Ш. от север УПИ парцел XIII /тринадесети/ и УПИ
парцел III /трети и от юг УПИ парцел V /пети/, ведно с 3/4/три четвърти/
идеални части от построените в имота двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 96 квадратни метра, 3/4 три четвърти/ идеални части от
гараж със застроена площ от 18 квадратни метра и 3/4 /три четвърти/ идеални
части от стопанска постройка със застроена площ от 20 квадратни метра, при
1
квоти за всяка една от тях - за първата ищца на 1/4/една четвърт/ идеални
части от поземления имот и 1/2 идеални части от двуетажна жилищна сграда
със застроена площ от 96 квадратни метра, 1/2/една втора/ идеални части от
гараж със застроена площ от 18 квадратни метра и 1/2 /една втора/ идеални
части от стопанска постройка със застроена площ от 20 квадратни метра на
основание прехвърлителна сделка реализирана с нотариален акт........от 2002
година на Нотриус Е. Л. с район на действие РС Гоце Делчев, а за втората
ищца 1/8 /една осма идеални части от поземления имот и 1/4 четвърт идеални
части от двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 96 квадратни
метра, 1/4 /една четвърт/ идеални части от гараж със застроена площ от 18
квадратни метра и 1/4 /една четвърт/ идеални части от стопанска постройка
със застроена площ от 20 квадратни метра на основание наследство от баща
си И. М.И., починал на ........година, да осъдена ответницата да предаде на
ищците владението върху гореописания недвижим имот, както и да бъде
обезсилен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по
обстоятелствена проверка № ............г. издаден от нотариус Е.Л., вписан в
вх.р..........до 76890, по описа на Служба по вписванията - Гоце Делчев в
частта над 1/8 /една осма/ идеална част от УПИ IV /четвърти/, имот
планоснимачен номер 600 /шестотин/ от квартал 30 /тридесети/ по плана на
град Хаджидимово, одобрен със заповед № ......... година на квета на община
Хаджидимово, с площ за целия имот от 984/деветстотин и осемдесет и
четири/ квадратни метра при съседи за урегулирания поземлен имот: от изток
улица; от запад УПИ парцел II /втори/ на Б. И. Ш.; от север УПИ Парцел XIII
/тринадесети/ и УПИ парцел III /трети/ и от юг УПИ парцел У/пети и над 1/4
/една четвърт/идеални части от изградените в същия имот двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 96 квадратни метра, гараж със
застроена площ от 18 квадратни метра и стопанска постройка със застроена
площ от 20квадратни метра.
Предявеният иск е с правно основание чл.108 от ЗС и чл.537 ал.2 от
ГПК.
Ответницата оспорва предявените искове, като неоснователни.Прави
възражение за собственост върху процесния имот на основание изтекла в
нейна полза давност.Също така навежда твърдения за пълно неизпълнение по
Договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка от ..........година.
2
В хода на производството са ангажирани писмени и гласни
доказателства.
Като прецени доказателствата по делото във връзка с доводите и
възраженията на страните, по отношение на предявените искове съдът намира
следното:
Исковете са депозирани до надлежния съд, от процесуално
легитимирана страна имаща правен интерес от предявяването му и срещу
надлежен ответник, оспорващ претендираното право.
По същество предявените искове са основателни, поради следното:
С Нотариален акт № ........... година на Нотариус Е.. Л.-... И. М.И. ( бивш
съпруг на първата ищца и баща на втората) и съпругата му Е. Л. И. /Д./
придобиват срещу задължението да осигурят на прехвърлителите .......... и
съпругата му .. М. грижи, съставляващи гледане и издръжка до края на живота
им, собствеността върху ½ / една втора идеална част/ от Урегулиран поземлен
имот парцел IV /четвърти/, имот с планоснимачен номер 600 /шестотин/, от
квартал 30 /тридесети/ по плана на град Хаджидимово, одобрен със заповед №
70/03.06.1991 година на кмета на общината с площ за целия имот от
984/деветстотин и осемдесет и четири/ квадратни метра, при съседи за
урегулирания поземлен имот: от изток улица; от запад УПИ парцел II /втори/
на Б. И. Ш.; от север УПИ Парцел XIII /тринадесети/ и УПИ парцел III /трети/
и от юг УПИ парцел У/пети/, ведно с построените в имота жилищна сграда с
гараж и стопанска сграда.Прехвърлите или преживелият от тях са си запазили
правото да ползват имота до края на живота им.С решение от 26.02.2008
година по Гр. Дело № 44 от 2008 година на Районен съд Гоце Делчев, брака
между .И.М. и Е. Л. И. /Д./ е прекратен. От брака си Иван и Е. имат дъщеря И.
И. М., която е втората ищца по делото. След развода, И. М. сключва брак с М.
Т. И., ЕГН **********.И.М. И. починал на ...... година.На ........ година
ответницата, която е майка на И...., с нотариален акт № ......... година, издаден
от Нотариус Е. е призната за собственик по давност на процесния недвижим
имот, а именно ½ / едно втора идеална част/ от Урегулиран поземлен имот
парцел IV /четвърти/, имот с планоснимачен номер 600 /шестотин/, от квартал
30 /тридесети/ по плана на град Хаджидимово, одобрен със заповед №
......година на кмета на общината с площ за целия имот от 984/деветстотин и
осемдесет и четири/ квадратни метра, при съседи за урегулирания поземлен
3
имот: от изток улица; от запад УПИ парцел II /втори/ на Б. И. Ш.; от север
УПИ Парцел XIII /тринадесети/ и УПИ парцел III /трети/ и от юг УПИ парцел
У/пети/, ведно с построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 96 /деведесет и шест/ квадратни метра, гараж със
застроена площ от 18 /осемнадесет/ квадратни метра и паянтова сграда със
застроена площ от 20 /двадесет/ квадратни метра.От приложеното по делото
удостоверение за наследници е видно, че И.М. Б. е починал на ........... година.
В съдебно заседание са разпитани свидетелите В. К. Д., М. Т. И. и Л. Б.
Ш..Според свидетеля Д., която е майка на ищцата Е. Д. и баба на ищцата И.
М. дъщеря й и бившия и съпруг са живели в процесната къща заедно с бабата
и дядото З.а и И. М., за да им помагат.След развода дъщеря й не е живяла в
тази къща и не знае кой е гледал бабата и дядото след развода.Свидетеля М.
И. е втората съпруга на И. М., с когото са скрючили брак през 2009
година.Твърди, че покойния и съпруг не е поддържал кантакти с бившата си
съпруга и с дъщеря си.Твърди че тя и покойния й съпруг не са се грижили за
родителите на съпруга й, като за тях основно се е грижила ответницата по
делото, която е майка на покойния и съпруг.Според нея съпруга й много
рядко е свършвал някаква работа на баба си и дядо си, като до 2019 г. те
живели в Хаджидимово, след което се преместили в Разлог.Според този
свидетел процесната къща се ползва от свекърва й, като не знае освен нея
някой друг да има ключ за къщата.Свидетеля Ш. не е видяла някой друг освен
ответницата да ползва процесния имот и едва след смъртта на И.М.в ищците
започнали да се интересуват от наследството.Според нея ответницата живяла
заедно със свекъра и свекървата си в старата къща и ги е гледала до края.В
имота е виждала само ответницата.Твърди, че откакто са си заминали за с.М.,
ищците не са идвали в процесния имот.
Ответницата И. Н. М. твърди, че в нейна полза е изтекла предвидената в
закона придобивна давност по отношение на процесния имот, че е
демонстрирала владението върху имота явно, необезпокоявано и открито над
30 години.
По своята правна същност придобивната давност съставлява
упражнявано от несобственик владение върху определена вещ, продължило
през определен от закона срок, след изтичането на който се придобива право
на собственост или друго вещно право, на което владение по съдържание и
4
начин на упражняване е съответствало. Фактическият състав на придобивната
давност изисква наличие на два елемента: 1) владение, което да е постоянно,
непрекъснато, явно (да не е установено и да не е упражнено по скрит начин),
спокойно (неустановено с насилие и неоспорвано с насилие) и 2) изтичане на
определен период от време, като съгласно разпоредбата на чл.79 от ЗС,
правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с
непрекъснато владение в продължение на 10 години, респ. 5 години, когато
владението е добросъвестно. Самото владение е установено фактическо
господство върху определена вещ с намерението да се свои. Държането от
друга страна също съставлява фактическа власт върху определена вещ, но
упражнявана за другиго. След като веднъж е установено като такова, колкото
и време да продължи и каквото и да е субективното отношение на държателя,
тази фактическа власт не може да доведе до придобиване на собствеността по
давност. Само ако държателят промени намерението си и превърне държането
във владение, в негова полза започва да тече придобивна давност. В този
случай за да е налице завладяване, е необходимо промяната в намерението
фактическата власт да се упражнява вместо за другиго, изключително и само
за себе си, да намери външна проява чрез действия, които недвусмислено да
отричат правата на досегашния собственик или владелец, което следва от
изискването владението да не е установено по скрит начин. С Тълкувателно
решение № 4/2012г. на ОСГК на ВКС се прие, че „Обективният елемент на
владението – упражняването на фактическата власт – съвпада с този при
държането. Субективният елемент определя упражняването на фактическа
власт върху имот като владение. Законът (чл.69 от ЗС) предполага наличието
на намерението да се свои вещта. Именно затова, за да се трансформира
фактическото състояние на упражнявана фактическа власт чрез действия,
съответстващи на определено вещно право в самото вещно право, е
необходимо потвърждаване наличието на намерение за своене чрез
позоваване на последиците от придобивната давност. Разпоредбата на чл.120
от ЗЗД във връзка с чл.84 от ЗС урежда волевото изявление на субективния
елемент на владението чрез процесуални средства – предявяване на иск или
възражение при наличие на спор за собственост или чрез снабдяване с
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка с цел легитимиране
на придобитото вещно право с оглед участие в гражданския оборот,
изпълнение на административни процедури по попълване на кадастрална
5
карта и т.н. До момента, в който предполагаемото от закона намерение за
своене не бъде потвърдено чрез волево изявление, не може да се придобие и
право на собственост. При наличие на позоваване, правните последици –
придобиване на вещното право – се зачитат от момента на изтичане на
законно определения срок, съобразно елементите на фактическия състав на
придобивното основание по чл.79, ал.1 от ЗС и чл.79, ал.2 от ЗС.
Когато и двете страни в правния спор легитимират с нотариални актове
правото си на собственост върху имота (било констативни или такива за
правна сделка), то разпределението на доказателствената тежест при
оспорването ще се извърши по общото правило на чл.154, ал.1 от ГПК, като
всяка страна следва да докаже своето право, т.е. фактическия състав на
съответното удостоверено от нотариуса придобивно основание. В настоящия
случай, ищците представят цитирания по-горе нотариален акт за глед и и
издръжка, а ответницата представя цитирания също така по-горе констативен
нотариален акт.
Не е налице по-принцип спор между страните по делото, че след развода
между И. М. И. и първата ищца, същата заедно с дъщеря им- втората ищца са
напуснали процесния имот и за заживяли в друго населено място, като не са
посещавали имота.Това обаче не се отнася до И. М. И., който е живял в
същото населено място – Хаджидимово до 2019 година и макар по делото да
не се събраха данни да се е грижил за баба си и дядо си, е посещавал имота в
който е живяла неговата майка – ответник по делото.Няма как да не се
игнорира факта, че макар и имота да е бил прехвърлен със задължение за
глед и издръжка на И. М. И. и съпругата му/при режим на СИО/,
прехвърлителите обаче са запазили правото да ползват имота до края на
живота си, т.е. нито преди развода, нито след това ищците по делото са имали
право да живеят и ползват имота без съгласието на прехвърлителите.С
писмения отговор са наведени твърдения за това, че е налице пълно
неизпълнеие по договора за прехвърляне на имота срещу задължение за глед
и издръжка от страна на приобретателите.Този договор обаче не е бил
атакуван нито от прехвърлителите, нито след тяхната смърт от наследниците
им и не е отменян.По делото липсва конкретика и не са налице данни дали
двамата прехвърлители са се нуждаели и от какви грижи и каква издръжка,
страдали ли са от някакви заболявания и искали ли са издръжка от внука си и
неговата бивша съпруга.Ответницата е била наясно, че имота е прехвърлен на
6
сина й и на бившата й снаха.
От събраните доказателства по делото се установи, че ответницата е
живяла в процесния имот, за да се грижи за свекъра и свекърата си.Видно от
приложеното удостоверение за наследници, свекъра на ответницата И. М. Б.
е починал на .......... година и именно той е лицето, което по силата на
договора за глед и издръжка е имал правото да ползва имота си до края на
живота си.
Ответницта е живяла в този имот според съда в процесния имот не
само по своя воля, но и със съгласието на ползвателя Б. и също така със
съгласието на единия от съсобствениците, а именно покойния й син И. М.
И..При това положение няма как да се приеме, че същата е упражнявала
владение върху имота, което да може да я направи собственик на същия по
давност.Дори и да се приеме, че е упражнявано владение от ответницата, за
да стане собственик по давност, владението и трябва да е
несъмнено.Намерението да се държи вещта като своя е нужно да се изрази по
ясен и недвусмислен начин, като владелецът трябва да отрича и отблъсква
чуждата власт върху вещта и в частност следва да манифестира своето
намерение да свои вещта пред нейния собственик - в случая пред неговите
собственици – И. М. Б. и Е. Л. Д..За това обаче не бяха събрани каквито и да е
данни по делото.Нито един от разпитаните по делото свидетели, в това число
и свидетелите на ответницата, не навеждат такива твърдения.От показанията
на свидетелите става ясно единствено, че ответницата е живяла в имота дълги
години и се е грижила за свекъра и свекървата си, като заедно със другия си
син – Николай са поддържали имота.Нито един от свидетелите обаче не
твърди да знае ответницата като собственик на имота, както и същата да е
манифистирала по някакъв начин това, още по-малко пък пред покойния си
син и пред първата си снаха, за които е знаела, че са собственици на имота по
силата на договора за глед и издръжка.
При това положение предявения иск следва да бъде уважен
изцяло.Предвид на това е основателно и искането за отмяна на издадения в
полза на ответницата нотариален акт.
С оглед изхода на спора ответницата следва да заплати на ищците
сторените от тях разноски в настоящето производство.Съдът намира за
основателно направеното възражение от ответника за прекомерност на
7
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
ищците.Макар и да са проведени четири съдебни заседания, в две от тях не е
даден ход на делото, в едното след даване ход на делото единствено е била
дадена възможност на страните да постигнат спогодба и е проведено едно
единствено съдебно заседание по същество, в което е бил обявен
окончателния доклад по делото, събрани са били всички доказателства и е
бил даден ход на делото по същество.Също така делото не е с фактическа и
правна сложност.Поради това и размерът на адвокатското възнаграждение
следва да бъде определен по-близо до минимално предвидения в закона
такъв, а именно в размер на .............лева, при което и следва да бъдат
присъдени на ищците разноски в общ размер на .......лева, съобразно
представения списък за разноски.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответницата И. Н. М.,
с ЕГН ********** , с постоянен адрес град .......... обл.Благоевград, че ищците
Е. Л. Д., ЕГН ********** и И. И. М. с ЕГН **********, двете с постоянен
адрес с .......... общ.Гоце Делчев, обл.Благоевград са собственици на общо 3/8
/три осми / идеални части от УПИ IV /четвърти/, имот планоснимачен номер
600/шестотин/, от квартал 30/тридесети/ по плана на град Хаджидимово,
община Хаджидимово, област Благоевградска, одобрен със заповед на кмета
на община Хаджидимово, област Благоевградска, с площ за целия имот от
984/деветстотин и осемдесет и четири/ квадратни метра, при съседи за
урегулирания поземлен имот : от изток -улица; от запад УПИ парцел II/втори/
на Б. И. Ш.; от север УПИ парцел XIII /тринадесети/ и УПИ парцел III /трети
и от юг УПИ парцел V /пети/, ведно с 3/4/три четвърти/ идеални части от
построените в имота двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 96
квадратни метра, 3/4 три четвърти/ идеални части от гараж със застроена
площ от 18 квадратни метра и 3/4 /три четвърти/ идеални части от стопанска
постройка със застроена площ от 20 квадратни метра, при квоти за всяка една
от тях - за първата ищца на 1/4/една четвърт/ идеални части от поземления
имот и 1/2 идеални части от двуетажна жилищна сграда със застроена площ
от 96 квадратни метра, 1/2/една втора/ идеални части от гараж със застроена
8
площ от 18 квадратни метра и 1/2 /една втора/ идеални части от стопанска
постройка със застроена площ от 20 квадратни метра на основание
прехвърлителна сделка реализирана с нотариален акт № 94, том II, рег №
2216, дело 287 от 2002 година на Нотриус Е. Л. с район на действие РС Гоце
Делчев, а за втората ищца 1/8 /една осма идеални части от поземления имот и
1/4 четвърт идеални части от двуетажна жилищна сграда със застроена площ
от 96 квадратни метра, 1/4 /една четвърт/ идеални части от гараж със
застроена площ от 18 квадратни метра и 1/4 /една четвърт/ идеални части от
стопанска постройка със застроена площ от 20 квадратни метра на основание
наследство от баща си И. М. И., починал на .......... година., като ОСЪЖДА
ответницата И. Н. М. да предаде на ищците Е. Л. Д. и И. И. М. владението
върху гореописания недвижим имот.
ОТМЕНЯ Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по
обстоятелствена проверка № .........г. издаден от нотариус Е. Л., вписан в ......
до ......., по описа на Служба по вписванията - Гоце Делчев в частта над 1/8
/една осма/ идеална част от УПИ IV /четвърти/, имот планоснимачен номер
600 /шестотин/ от квартал 30 /тридесети/ по плана на град Хаджидимово,
одобрен със заповед № 70/03.0-6.1991 година на кмета на община
Хаджидимово, с площ за целия имот от 984/деветстотин и осемдесет и
четири/ квадратни метра при съседи за урегулирания поземлен имот: от изток
улица; от запад УПИ парцел II /втори/ на Б. И. Ш.; от север УПИ Парцел XIII
/тринадесети/ и УПИ парцел III /трети/ и от юг УПИ парцел У/пети и над 1/4
/една четвърт/идеални части от изградените в същия имот двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 96 квадратни метра, гараж със
застроена площ от 18 квадратни метра и стопанска постройка със застроена
площ от 20 квадратни метра.
ОСЪЖДА ответницата И. Н. М., с ЕГН ********** , с постоянен адрес
град ...........обл.Благоевград, да заплати на ищците Е. Л. Д., ЕГН ********** и
И. И. М. с ЕГН **********, двете с постоянен адрес с ............,
обл.Благоевград сторените по делото разноски в общ размер на ............ лева.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
9
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
10