О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
14.02. 2020
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 2447 2019
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от И.Б.Е., ЕГН **********, Г.Й.С., ЕГН: **********, И.Й.В., ЕГН: ********** и Т.Л.А., ЕГН: **********, чрез пълномощника им адв. Н. Г. Н.,***, срещу В.Н.Х., ЕГН: **********, с адрес: ***, Д.В.А., ЕГН: ********** и Ц.Б.А., ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, с която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл. 108 от ЗС.
С разпореждане от 10.12.2019г. съдът е разпоредил да се изпрати препис от исковата молба с приложенията на ответниците. Същите, в срока по чл. 131 от ГПК са подали писмени отговори, в които навеждат съображения за нередовност на исковата молба, с оглед неуточненост на петитума на предявените искове.
При повторно извършване на преценка за редовност на подадената искова молба, съдът намира, че в същата действително са допуснати нередовности, които следва да бъдат отстранени в едноседмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, а именно: не са уточнени обстоятелствената част и петитума на исковата молба, съобразно изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК. Ищците са предявили обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл. 108 от ЗС, като исковете, предявени срещу ответницата В.Н.Х. е положителен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК за признаване на установено по отношение на оттветницата, че ищците са собственици на идеални части от посочения в исковата молба недвижим имот, но без в обстоятелствената част да се сочи конкретно на какво придобивно основание ищците са собственици и на какви контретно идеални части от имота и без да е посочено изрично в петитума на исковата молба на какви точно идеални части ищците искат да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че са собственици на процесния имот.
Също така, в петитума на предявените срещу другите двама ответници-Д.В.А. и Ц.Б.А. ревандикационни искове не е посочено конкретно за какви точно идеални части от описания в исковата молба недвижим имот ищците искат да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че са собственици и да бъдат осъдени ответниците да им предадат владението върху същите.
Това налага исковата молба да бъде оставена отново без движение, с даване на указания на ищците да приведат обстоятелствената част и петитума на исковата си молба в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците да отстранят
констатираните нередовности, посочени в мотивите на настоящото определение в
едноседмичен срок, считано от връчването на съобщението за постановяването му,
като в същия срок представят надлежни доказателства по делото за това, а именно: в писмена молба до съда, с копие за насрещната страна, да приведат обстоятелствената част и петитума на исковата си
молба в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК, като
в обстоятелствената част посочат конкретно придобивно основание, на което
твърдят че са собственици и на какви контретно идеални части от описания в
исковата молба недвижим имот и изложат фактически твърдения в тази насока, а в
петитума на исковата молба посочат изрично на какви точно идеални части искат
да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че са собственици
на процесния имот, както и да посочат изрично за какви точно идеални части от
описания в исковата молба недвижим имот искат да бъдат осъдени ответниците да
им предадат владението върху същите.
При неотстраняване на описаните
нередовности в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще
бъде върната при условията на чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
След изтичане на срока делото да се докладва на съдията - докладчик.
Районен съдия: