-
Р Е Ш Е Н И Е
№ 79/8.1.2010г.
град В., 08.01.2010 год.
В
И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
VІІ СЪСТАВ, ОБЛИГАЦИОННО – ТРУДОВО ОТДЕЛЕНИЕ, на
петнадесети декември през две
хиляди и девета година, в публично заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Моника
Жекова
при участието на секретар А.Д.
разгледа докладваното
от съдия Моника Жекова
гражданско дело номер 3608
по описа за 2008 год.
Предявен е положителен установителен иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК от ищцата Н.И.Т. чрез процесуалният й представител
адв. Д.П. против ответниците Е.С.Л. и Ю.М.Л. за приемане за
установено в отношенията между
страните, че ищцата е собственик на ½ идеална част от следния
недвижим имот, а именно - магазин, находящ се в гр. В., булевард „ *** *****” № 22 в
партера на сградата, застроен на
Формулирано е искане да бъде отменен нотариален акт за покупко – продажба
№ *** г. на нот. Н. Д. , рег. № ***.
В исковата молба ищцата излага
твърдения, че е собственик на процесната ½ идеална част от имота на база сделка, обективирана в договор за покупко–продажба на наследството на Т. Я. Д.с рег. № *** г. и влязло в законна сила Решение
ВРС ХХ състав по
гр. дело № **.
Сочи, че с не влязло в
законна сила Постановление за възлагане на
недвижим имот от 26.06.2007 г. на ЧСИ Л.
М.
с рег. № ** с район на действие ОС В. по изпълнително дело № ******** бил възложил имота на Й. Г. С. . Действията
на ЧСИ били обжалвани от ищцата, поради което постановлението за възлагане не било
влязло в сила. В тази връзка по жалба на ищцата било образувано гр. дело № ** на ВОС. Й. С. продал имота
на ответницата по делото и в деня на продажбата
предал владението върху имота на същата. Ищцата сочи, че ответницата не може да
се легитимира като собственик на
имота, тъй като е закупила имота от не собственик. Ответницата
закупила имота
по време на брака си с
ответника Ю. Л., поради което й ищцата е насочила иска си към
двамата ответници.
В срока за отговор по
реда на чл.131 от ГПК е постъпил
такъв само от ответника Е.С.Л., чрез процесуалният й представител
адв. от АК В. – Г. С. В отговора
се оспорва основателността на иска.
Твърди се, че постановлението за възлагане било влязло в законна сила, а жалбата срещу действията на ЧСИ
била процесуално недопустима
и съдът следвало да я остави без разглеждане. На второ място ответницата по
делото не владеела имота, тъй като между
ищцата и съсобствениците М. Г. К. и С. О. К. било водено исково производство със същото правно основание. Последните
били осъдени с влязло в сила решение да предадат владението върху процесния имот
на ищцата. Същия исков процес бил воден преди изпълнителното производство и
преди ответницата да придобие правото на собственост. Сочи се, че
ищцата била въведена във владение а имота, ползвайки се
от влязлото в сила съдебно решение на ВРС чрез принудителни действия извършени по ЧСИ №№ ******* на Николай
Георгиев и изп.дело № ****** по описа
на СИС при ВРС, поради което ответницата не владеела имота и искът следвало да бъде отхвърлен
като неоснователен. Твърди се, че в петитума на иска се съдържа
освен искане за предаване на владението и други искания, които процесуалният
представител на ответницата намира за недопустими. Според него е предявен само осъдителен владелчески иск и исканията за признаване правото на собственост били недопустими. Ответната страна Е. Л. чрез процесуалният си представител сочи, че отмяната на нотариалния акт легитимиращ същата като собственик е
недопустима, тъй като отмяната по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК касаела само охранителните съдебни производства.
В първото
по делото съдебно заседание
ищцата уточнява, че ответната страна не владее имота, поради което
и с оглед нововъведените твърдения при
изпълнение на процедурата по чл.214 ГПК е допуснато и изменение на иска от осъдителен ревандикационен с правно основание чл. 108 ЗС в положителен
установителен иск с правно основание чл.124
, ал.1 ГПК.
В открито
съдебно заседание от 15.12.2009 г. ищцата, чрез процесуалните си представители - адв.Д. П. и адв. Д. П. и двамата от ВАК , моли искът й да бъде уважен като основателен и доказан
и в
нейна полза да бъдат присъдени сторените по делото съдебно - деловодни разноски, като представя и списъка
по чл. 80 ГПК.
Ответниците по делото
редовно уведомени за съдебното заседание
не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по същество на
спора.
Съдът,след преценка на
събраните по делото доказателства и в съответствие с разпоредбата на чл. 235 от
ГПК приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
С
договор с рег.№ *** г. на ВН за покупко
– продажба на наследство от 13 юли 1994
година, Ж. К. Д. , ЕГН ********** продава на ищцата Н.И.Т. – М. ,ЕГН **********
*** цялото си наследство – права и
задължения останали от неговата
майка Т. Я. Д. , б.ж. на гр.В. , починала на *** г.
Видно
от л. 5 от делото договорът е сключен в надлежната писмена форма по реда на чл.212 ЗЗД, с нотариална заверка
на подписите , вписан в АВ СВ В. на
01.07.1994 г. , поради което е породил и транслативен вещно правен ефект в полза на купувача - ищцата
по делото Н.Т..
От
представените по делото на л. 54 – 57 писмени
доказателства а именно нотариален акт за покупко -
продажба № ** г. на нотариус при С. РС /
бивше наименование на град В. / ;
нотариален акт за покупко - продажба
№ *** на нотариус при С. РС; удостоверение за наследници на Т. Я Д. и Я. Т. Я. безспорно
се установява ,че праводателят
на ищцата е наследник по закон на Т. Д. , б. ж. на гр.В.
починала на *** г. и неин син, както и че Т. Д. е притежавала материалното право на собственост върху
имота, който е предмет на настоящото производство .
С
влязло в законна сила Решение на РС В.
от ** година, постановено по гр.дело № ** г. М. Г. К., ЕГН ********** и С. О. К. , ЕГН ********** ***
са осъдени на основание чл.108 ЗС да предадат
на ищцата Н.И.Т. владението върху
следния недвижим имот: ½ идеална
част от недвижим имот , находящ се в гр.В., бул.”*** *****„ № 22 - МАГАЗИН
с площ от 36.86 кв.м. на партерния етаж, обхващащ помещения № 2 и № 3 по скицата на л. 127 от делото към
първоначалното заключение на вещите лица по тройната съдебно – техническа експертиза, заедно с избено помещение с площ от
От
горепосочените писмени доказателства /неоспорени от
ответниците/ се налага еднозначният извод, че ищцата по делото е собственик на
½ идеална част от имота описан в диспозитива
на решението на ВРС ХХ състав, постановено по гр.дело № ** г., като правото й на
собственост е възникнало въз основа на покупка на наследство по реда на чл.212 ЗЗД , обективирана в надлежна писмена форма
а именно договор с
рег.№ ** г. на ВН .
Ответницата
по делото Е.Л. твърди в писмения си отговор ,че е собственик на имота, въз
основа на правна сделка договор за покупко
- продажба, като праводателят
й придобил правото на собственост върху
недвижимия имот въз основа на
влязлото в законна сила постановление за
възлагане на недвижимия имот на ЧСИ Л. М. .
Страните
по делото не спорят, че ответниците Л. не владеят имота а и от представените по делото писмени
доказателства / л. 186 от делото/ се установява, че на 18.03.2008 г. по изпълнително дело № ** на ЧСИ Н. Г. ищцата Н.Т. е била въведена във
владение на имота, предмет на ревадникационния иск
по гр.дело № *** по описа на ВРС ХХ
състав .
С
Постановление от ** г. частен съдия изпълнител
Л. М. с рег.№ * и район на действие
ОС В., по изп.дело № ******** ВЪЗЛАГА на Г. Г.
С. , ЕГН ********** ***.½ ид.част от МАГАЗИН на партера на сградата на бул.” *** *****” № 22 , със обща застроена
площ от
Видно
от приложената на л.13 - ти от делото, в заверено за вярност с оригинала копие
на Жалба/ депозирана чрез ЧСИ Л.М./, ищцата
Н.Т. е обжалвала пред ВОС
действията на частният съдия изпълнител
по изпълнителното дело.
С Решение № ** г., влязло в законна сила на ** г. по възз. Гр.д.№ ** г. по описа на ВОС , Окръжен съд В.
отменя на основание чл.332,ал.1 ГПК / отм. / действията на ЧСИ
Л. М. по изпълнително дело № **.
Видно
от Нотариален акт № ** г. на нотариус Н. Д. нот.
с рег.№ ** по регистъра на НК, с район
на действие РС В., чрез правна
сделка покупко
- продажба от 24.07.2007 г. Й. Г. С. продава
наответницата Е.С.Л., ЕГН ********** *** придобития
чрез постановление за
възлагане недвижим имот
От
писмените доказателства по делото /л.37-
40/ безспорно се установява,че отв.Л. от 4.9.93
г. се намира в гр.брак
с ответника и неин съпруг Ю.М.Л., ЕГН **********, което обуславя
извода,че двамата ответници в режим на СИО придобиват правото на собственост върху
имота закупен от отв.Л. на 24.07.2007 г., съгласно чл.19 ,ал.1 СК/отм./ .
От
допусната по делото и неоспорена от страните СТЕ,
изготвена от вещото лице Й.В. / л.204 и 205 от делото /, която съдът кредитира като обективна и компетентно
дадена, се установява по категоричен начин,
че е налице идентичност между имота
описан в решението на ВРС по гр.дело №
**/* г. на ВРС ХХ състав , имота описан в постановлението на ЧСИ Л. М. от 26.06.2007
г. и имота описан в нотариален акт № ** г . на нотариус Н. Д.
От
приложените писмени доказателства
касаещи изпълнителното дело по описа
на ЧСИ Л.М., договорът за покупко
- продажба на недвижим имот на нот. Н. Д. и изготвената СТЕ се
налагат следните правни изводи:
Ответниците
по делото Е. и Ю.Л. , по време на брака
си и в режим на СИО са закупили
от Г. С. процесния имот. Праводателят
на ответниците при изповядване на сделката
се е легитимирал като
собственик на отчуждения
недвижим имот въз основа на
Постановление на ЧСИ Л. М. от ** г.
Действията на ЧСИ Л. М. по изпълнително дело № ******** са били
отмени с влязло в з.с.
Решение № ** г. на 24.06.2008 г.
по възз.
Гр.д.№ ** г.по описа на ВОС на основание чл.332 ,ал.1 ГПК / отм. /. Фактът,че
действията на ЧСИ са били отмени обуславя извода, че
ответниците по делото не са придобили правото на собственост върху процесната ½ ид. част, тъй
като техният праводател не може да им прехвърли
правото на собственост .
Настоящият
съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че след като с
влязло в законна сила решение на ВОС са отменени действията на ЧСИ Л.М. , то следва извода че
е отменено и Постановлението за
възлагане на имота като част от тях.Това е така
защото жалбата по реда на чл. 332 ГПК/ отм./ е насочена срещу
процесуалната законосъобразност на изпълнителния процес в който съдия
изпълнителят действа като орган на държавна власт, овластен от закона да извърши преписаните изпълнителни
действия.При така възложената му от
закона компетентност, актовете на съдия
изпълнителя са властнически волеизявления, чиято цел е да предизвика задължителни за правните субекти последици.Решението на ОС В., с което са отмени действията на ЧСИ има за предмет само действията на ЧСИ , без да се ползва със СПН относно
принадлежността на материалното право.
Възлагането
на имота би направило купувача Г.С. собственик,
но не и владелец на същия. Владелец на имота
Симов е могъл да стане само след
като възлагането влезе в сила.Но тъй като публичната продан е била
предотвратена със жалбата срещу действията
на ЧСИ по реда на чл.332 ,ал.2 ГПК/отм./
тя е отменена, бидейки акт на власт с
обратна сила.
Безспорно
установената идентичност между имота
предмет на делото с имота описан в нотариалния
акт за покупко
- продажба с който ответниците
се легитимират като собственици/ в режим на СИО/ на имота и имота описан в Постановлението за възлагане
обуславя извода затова,
че ответниците не са
придобили правото на собственост
върху същия въз основа на твръдяното от тях
правно основание, след като постановлението за възлагане е отменено.
С
оглед горизложеното настоящият съдебен състав намира
предявеният положителен установителен иск за доказан и основателен и като такъв следва да бъде уважен.
По отношение на
направеното искане за отмяна на нотариален акт за покупко – продажба № ** г. на
нот. Н. Д. , рег.
№ **. , ВРС намира
това искане за процесуално допустимо но
по същество неоснователно .
Съдебната практика
повелява при уважаване на установителните
искове за собственост да бъдат отменявани по реда на сега
действият чл. 537 ал.2 ГПК само констативните нотариални
актове за собственост. Нотариалният за попуко - продажба отразява волеизявлението на двете страни
продавач и купувач при сключване на възмездна
правна сделка а не удостоверяване на
факта на владение, както е в
случаите на издаване на КНА за придобиване право на собственост.Именно поради
това искането на ищцата Н.Т. с правно
основание чл. 537,ал.2 ГПК следва да бъде отхвърлено като неоснователно .
По делото
е направено искане
с правно основание чл.78, ал.1 ГПК, което следва да
бъде уважено в пълнота с оглед изхода от
спора.
Ищцата по делото е сторила следните съдебно -
деловодни разноски: 30 за съдебни
удостоверения; 376.78 лева за държавна такса за завеждане на иска; 16 лв. за преписи на исковата молба; 140 лева
за депозит за СТЕ; 500 лв.за защита от адв.
П. ; 2 300 лв. за защита от адв. П. или общо 3 362.78 лева / три хиляди триста шестдесет и
два лева и седемдесет и осем стотинки/ .
Водим от
горното и на основание чл. 235 и чл. 236 ГПК
съдът ,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на Е.С.Л., ЕГН **********
***, район „*******„, ул. „****” № **,вх.*, ет.* ,ап.**
и Ю.М.Л., ЕГН ********** *** и гр.С. , район „***„, ул. „**” № ***,
че Н.И.Т., ЕГН ********** ***ІІ Е
СОБСТВЕНИК на ½ идеална част от
следния недвижим имот, а именно - магазин, находящ се в гр. В., булевард „ *** *****” № 22 в партера на сградата, застроен
на
ОТХВЪРЛЯ искането на Н.И.Т. ЕГН ********** ***ІІ за отмяна на нотариален акт за покупко – продажба № ** г. на
нот. Н. Д. , нот. с рег.
№ ** , като
неоснователно на основание чл. 537, ал.2 ГПК .
ОСЪЖДА Е.С.Л., ЕГН ********** ***, район „***„,
ул. „***” № ** и Ю.М.Л., ЕГН ********** *** и гр. С. , район „***„, ул. „***” № ***,
ап.* ДА ЗАПЛАТЯТ на Н.И.Т. ЕГН ********** ***ІІ сумата от 3 362.78 лева / три хиляди триста шестдесет и два лева и седемдесет
и осем стотинки/ сторените от ищцата съдебно – деловодни разноски пред
настоящата инстанция, на основание чл.
78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд В. в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, считано от връчването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :