№ 18
гр. Пазарджик , 12.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ели Каменова
Секретар:Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Административно
наказателно дело № 20205220201213 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Т. Б. – уведомен чрез защитника си не се явява. За него се
явява адв.В.П., редовно упълномощен да го представлява.
За адм.наказ.орган ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК - редовно призовани,
не изпращат представител.
Явява се актосъставителят Е. В. Т. – редовно призован.
Явява се свидетелят И. И. Я. – редовно призован.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Е. В. Т. – на 41 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, средно-специално образование, неосъждан, работещ, без
родство с жалбоподателя, колеги сме.
И. И. Я. – на 50 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, средно-специално образование, неосъждан, работещ, без
родство с жалбоподателя, колеги сме.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Св.И.Я. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на св.Т.:
СВ. Т.: Точна дата не помня, беше през деня. Става въпрос за ПТП,
настъпило на кръстовището между бул.“Георги Бенковски“ и ул.“Кочо
Честименски“. Кръстовището е регулирано с нормална работеща
трисекционна светофарна уредба и получихме сигнал от ОДЧ за настъпило
ПТП между служебен автомобил с водач колегата А.Б. и друга кола.
Служебната кола с водач Б. преминава през кръстовището, движейки се по
ул.“Кочо Честименски“ в посока магазин „Лидъл“ на червен забраняващ
сигнал, като преминаването се извършва при включена светлинна и звукова
сигнализация на патрулния автомобил, понеже са отивали на сигнал.
Същевременно на кръстовището навлиза другия водач на автомобила на зелен
разрешаващ сигнал и е настъпило ПТП. Сблъскват се двата автомобила. При
пристигане на място беше установен само служебният автомобил с колегата
А.Б. и И.Я., като екип. Другият водач беше напуснал. В последствие го
установихме, мисля че се беше обадил на негов познат, който се оказа наш
колега и с него дойдоха в сектор „ПП“. На място другата кола, участник в
ПТП-то не беше установен. След установяване на другия водач беше взето
отношение по ЗДвП. И на двамата водачи съставихме акт. Така преценихме,
2
че вината е и на двамата водачи, като участници в ПТП. Единият, че
преминава на зелен сигнал, но не пропуска полицейската кола със специален
режим на движение, който е с включен светлинен и звуков сигнал. Трябва да
премине безопасно през кръстовището. Бяха съставени актове и на двамата
участници. За скоростта на служебната кола, ако може да видя акта.
На св.Е. Т. се предяви АУАН серия „GA“ № 230164.
СВ.Т.: В този чл.92 от ЗДвП е записано така – трябва да направи
преминаването през кръстовището със скорост, която не застрашава
останалите участници в движението. Не съм преценил скоростта, няма как.
Щом настъпва ПТП значи не е избрал правилната скорост. Нарушил е този
чл.92 ал.1 т.1, въвел съм това в системата. Не знам защо е излязла т.2.
Скоростта трябва да е такава, че да премине през кръстовището безопасно.
Ако скоростта е била е правилна, значи той не е трябвало да предизвика ПТП.
Не помня какво съм записал в докладната записка и протокола за ПТП.
На св.Е. Т. се предяви докладна записка от 14.05.2020 г. на л.7 и
протокол за ПТП от 14.05.2020 г. на л.10.
СВ.Т.: Има снети обяснения от водача, но скоростта, с която се е
движел май не е описана никъде. В протокола съм описал, че е настъпило
ПТП, това е необходимо пред застрахователите за да знаят, че е настъпило
ПТП. Всичко е описано в акта. Не съм бил свидетел на самото ПТП.
Преценили сме по това, че е настъпило ПТП, че не е имало съответствие в
избраната скорост. Снети са обяснения и от двамата водачи. Не си спомням
какво е записано.
На св.Е. Т. се предявиха обяснения на Т.А. на л.8.
3
СВ.Т.: Не знам дали са му пречили другите коли, аз не съм бил на
място. Той навлиза в кръстовището. Аз съм приел, че и двете коли носят вина
за настъпването на ПТП-то. И при други случаи така сме постъпвали. Щетите
бяха минимални и по двата автомобила. Ако не бяхме взели отношение
можеше да се сметне, че се прикрили инцидента, все едно да не си изпълним
задълженията.
Св. Е. Т. напусна залата.
В залата се въведе св.И.Я..
Пристъпи се към разпит на св.И.Я.:
СВ.Я.: Бях заедно с жалбоподателя А.Б.. Движехме се по ул.“Кочо
Честименски“. Ние сме дневен патрул на работа. В часа, който е посочен
понеже съм го забравил получихме сигнал за паник бутон. Движехме се по
ул.“Кочо Честименски“ пред „Сградото“ в посока кръстовището бул.“Георги
Бенковски“, „Щаба“. Пресичайки кръстовището, съответно ние, като
получихме сигнал за паник бутон според нашите инструкции това е сигнал, на
който трябва да се реагира по най-бързия начин. Защото възможно е грабеж,
убийство, нещо сериозно. В момента, в който получихме сигнала пуснахме
лампи, сирени, както си е редът при движение със специален режим.
Преминавайки кръстовището колите, които бяха на първа линия, спрели на
самия светофар видяха и спряха, но от втора линия може би искаше да се
промуши през колите един водач явно не разбра точно какво се е случило и
леко ни закачи отзад в бронята. Видяхме, че колата не оказа влияние на
движението. Сигналът за паник бутона беше на „Лукойл“ на кръговото на
моста на р.Марица. Отминавайки кръстовището, около района на „Газпром“
дежурният ни се обади, че сигналът е недействителен. Върнахме се на место.
Ние веднага уведомихме дежурния за инцидента и като се върнахме на место
4
видяхме, че нямаше никой. Хора седяха на кръстовището, чакаха да пресичат
ли, нямам идея. Това става в рамките на 1 минута и хората ни показаха в каква
посока е избягал – към старата автогара. При удара видях, че беше сива кола,
не съм видял номер. Тръгнах по него, но загубихме го. Дойдоха колеги от
КАТ. Нямаше никакви щети по нашата колата. Пишейки си документите за
инцидента получихме сигнал от дежурния, че лицето се е явило в КАТ.
Отидохме там и човекът каза, че се е уплашил и затова е напуснал. След това
се бил свързал така и не можах да разбера с кой и се беше появил. В интерес
на истината много интелигентен, много разбран човек беше. Като видя
нашите писаници, разправии 2 пъти се извини човекът. Казах му, че се случва
и няма проблеми. Човекът си е написал обяснения и каза, че е виновен и че е
чул сирената. Мислел е, че колата идва отзад и се е обърнал за да види колата
и да ни направи път е отпуснал леко педала на съединителя и колата е
тръгнала напред. И решиха, че на колегата трябва да му напишат акт. За
скоростта на колегата при преминаване на кръстовището той видимо намали
скоростта. Другите коли успяха да реагират. Просто явно човекът не успя да
реагира навреме. Навлизайки в кръстовището вече светофарът се смени. На
другите коли им светна зелено, но те изчакаха, те видяха, но човекът не можа
да реагира навреме. Самият факт, че няма никакви щети, не беше с голяма
скорост. Самият факт, че няма никакви щети, не беше с голяма скорост.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от РУ на МВР гр.Пазарджик с
Рег.№ 181800-15934/22.12.2020 г., ведно с копие от ежедневна ведомост на
личен състав, копие от книга за постъпили сигнали в ОДЧ на РУ Пазарджик,
копие от информационна карта за дейността на наряда, 2 броя копия от
докладна записка.
АДВ. П.: Да се приемат така докладваните материали.
Съдът счита, че следва да бъдат приети така докладваните
доказателства, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от РУ на МВР
гр.Пазарджик с Рег.№ 181800-15934/22.12.2020 г., ведно с копие от ежедневна
ведомост на личен състав, копие от книга за постъпили сигнали в ОДЧ на РУ
Пазарджик, копие от информационна карта за дейността на наряда, 2 броя
копия от докладна записка.
АДВ. П.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия моля, да постановите съдебен акт, с
който да отмените НП, като незаконосъобразно. Фактически основания съм
изложил в жалбата, както и правни такива. Убедихте се, че актосъставителят,
воден от субективни фактори, свързани с това, да не би да се разгласи нещо,
че не е взето отношение и е съставил акта на Б.. Но самият акт не отговаря на
нормативните изисквания. От една страна текстовата част изписано е
нарушение, свързано с т.1 без актосъставителят и свидетелят по акта да имат
преки впечатления каква е била скоростта на патрулния автомобил за да
твърдят, че не е намалил скоростта. Самият факт, че на място са присъствали
Б. и колегата му Я. би следвало да засили вниманието на актосъставителя,
след като са се взимали обяснения от водача Т.А. и да се направи една
преценка дали е налице това правно основание в хипотезата на тази норма.
След като има спрели коли на кръстовището на бул.“Георги Бенковски“ на
червен светофар служебният автомобил трябва да навлезе в кръстовище,
което е право, а не кръгово и съответно то е дълго. При тази ситуация и при
6
признанието на водача Т.А. нямаме конкретно обстоятелство, свързано, че
този водач е виновен за ПТП-то, просто не е видял служебният автомобил,
объркал се е, че е бил отзад. При което е имало леко закачане, което не е
довело до никакви щети. Просто има приплъзване. В НП и в самия акт е
обоснована съвсем друга норма. Дори тя не е цитирана правилно. Защото там
говорим да не надвишава тези норми на чл.92, те не са забраняващи, а са
препоръчващи. Да не надвишава разрешената максимална скорост. Не можем
да кажем в настоящия случай дали е надвишена или не. Нито имаме данни,
нито можем да го установим. Нито актът отговаря на закона, нито НП е
съобразено с фактите и обстоятелствата. Моля да приемете, че е се е стигнало
до едно неправилно обвинение и санкциониране на водача А.Б.. Писмените
документи, които разгледахме в днешното с.з., обясненията на Атанасов,
докладната на Б., на Я., съответно протоколите от ПТП и докладната записка
на Е. Т. категорично говорят само от едната страна, че водачът Т.А. е виновен
за произшествието и на този етап преди съставяне на акта никой не е
обвинявал Б., че е нарушил каквото и да е, още повече, че в момента той е
бил в изпълнение на служебни задължения. Независимо, че са си измили
ръцете по начина, по който го е вършил Пилат Понтийски и двамата да са
виновни мисля, че е несправедливо. Няма щети, както каза Я.. Слагат 200 лв.
глоба за нищо. Моля да вземете предвид, че това, което е направено, като
становище не следва да се приема, тъй като господин Асен Гешев не сочи
пълномощие да представлява Областната дирекция, не е упълномощен
независимо, че е Началник с-р „ПП“. Законът не предвижда възнаграждение
на лице с юридическо образование в случай, че постановите акт, с който да
потвърдите НП. Моля да ми присъдите разноски, съобразно посоченото в
Договора за правна защита и съдействие за заплатено адвокатско
възнаграждение в рамките на 400 лева, което напълно отговаря на
минималното такова от този вид дело. В никакъв случай то не е просто, както
твърди процесуалният представител, че делото не било с фактическа и правна
сложност. Напротив – то се характеризира с изключителна фактическа и
правна сложност с оглед противоречията на актосъставителя и АНО.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
7
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.34 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8