№ 1449
гр. Сливен, 06.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20232230101129 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът К. П. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Е. П. от АК
– Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Ответното дружество „РЕТАЛ БАЛКАН“ ООД, редовно призовано, се
представлява от адв. П. Н. от АК – Сливен, редовно упълномощен от по-рано.
Трето лице – помагач ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“
ЕАД, редовно призовано, не се представлява.
Вещото лице Й. И. С., редовно призовано, не се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
По делото е постъпила молба от вещото лице С. с искане да бъде
освободен, тъй като няма необходимата компетентност от областта на
медицинската специалност Неврохирургия.
Съдът намира молбата на вещото лице за основателна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА като вещо лице д-р Й. И. С..
ДА СЕ ИЗПРАТИ искане до Изпълнителния директор на МБАЛ „Д-р
Иван Селимински“ АД гр. Сливен за определяне на лекар със специалност
1
Неврохирургия, който да бъде назначен за вещо лице по делото.
АДВ. П.: Водим двамата допуснати свидетели.
АДВ. Н.: Също водим двама свидетели – С.В.В. и вместо Д.А. водим
Д.Г.. Други доказателствени искания нямам.
Съдът констатира, че с писмена молба адв. Н. е представил писмени
доказателства, а именно болнични листи представени в дружеството от
ищеца, които са допустими, относими и необходими доказателства, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
адв. Н. с молба вх. №16615/2023 г. 6 бр. преписи от болнични листи на името
на ищеца.
Съдът намира искането на адв. Н. за допускане до разпит на двама
свидетели за допустимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените от адв. Н. свидетели Д.В.Г. и С.В.В..
В залата СЕ ВЪВЕДОХА водените от страните свидетели.
Съдът ПРИСТЪПИ към допуснатите до разпит свидетели, като СНЕ
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА ИЩЦОВИТЕ СВИДЕТЕЛИ:
П. М. П. с ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, без родство
с ищеца, работещ в ответното дружество, от
******************************.
К. П. П. с ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, от
***************************, брат на ищеца, без особени отношения с
ответното дружество.
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото му да откаже да свидетелства.
СВИД. К. П.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то,
желая да свидетелствам.
САМОЛИЧНОСТ НА ОТВЕТНИКОВИТЕ СВИДЕТЕЛИ:
С.В.В. с ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, от
****************************, без родство с ищеца, работещ в ответното
дружество.
Д.В.Г. с ЕГН: **********. бълг. гражданка, неосъждана, от
2
********************************, без родство с ищеца, работеща в
ответното дружество.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, ОБЕЩАВАТ да
говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелите К. П., С.В. и Д.Г..
СВИД. П. П., РАЗПИТАН КАЗА: Нямам родство с К.. Работя в „Ретал
Балкан“ като „********************“. К. не работи във фирмата. Към
момента на инцидента бяхме колеги с К.. Той зарежда машините с материал, с
който работят, и работи на крана, защото материалът е тон, тон и сто, тежки
багове и се вдигат с кран. Поставя се багът на силоза - на отвора отгоре и
съответно те имат отвор отдолу и са вързани и трябва да се среже връвта, за
да влезе материалът в силоза. От там нататък вече е автоматично. Аз бях
между седма и осма машина и вдигах с една машина каси и видях, когато
дадох назад, погледнах надясно и видях багът беше паднал от силоза към
рампата на силоза. Целият баг беше паднал. Разстоянието между мен и силоза
е около 50 м. Видях само бага и хукнах да бягам, да видя какво става. Тогава
видях, че колегата ми С., който е тук като свидетел вън, беше качен на силоза
и ми каза: „Качвай се горе, за да вдигаме бага, защото К. е затиснат“. Тогава
видях само краката на К. под бага. Със С. надигнахме бага, за да може да
освободим К.. Другият ми колега - чичо М., се мъчеше с крана да премести
тежестта. За около две, три минути видях, че К. успя да се измъкне и успя да
се освободи. И след това слязохме от горе, от силоза. Д. - друг мой колега,
донесе стол, за да може К. да седне и му донесохме вода. Беше пребледнял и
уплашен. След това, началник смяната с друг мой колега закараха К. в
спешното в Сливен. Тогава К. е работил с дистанционното на крана. Багът се
вдига с четири куки, но двете се бяха откачили. Той е работил на крана и е
бил отдолу някъде. Нямало е друг около него. Този кран съм го виждал да
слиза отгоре до долу. Виждал съм след почивка преди това е бил горе и като
се върна от почивка е бил долу. Не мога да кажа защо се е смъквал кранът
при почивките и е възможно и някой друг да го е свалил. Когато се управлява
кранът К. трябва да е долу на земята, а на рампата трябва да е, когато отива да
среже връвта, за да се изсипе багата. Кранът се управлява с дистанционно - с
кабелно дистанционно. В смисъл, че е подвижно. Който работи с крана, в
случая К., той закачва бага на четирите куки. Когато се позиционира бага,
ушите трябва да са на куките. Разтоварването става, като багът пак се връща
на четирите куки. За да се позиционира багът, операторът, преди да сложи
багът отгоре, той го позиционира с това устройство, с което работи. Като се
3
качих горе връзките на бага не бяха срязани и багът беше пълен. Правят ни
инструктаж. След като отидох и видях К., не знам кака се е случило това. Не
знам как се е случил инцидента. Не знам да е имало случаи някой колега да не
е успял да среже връвите и да е отишъл наляво, надясно.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
СВИД. К. П., РАЗПИТАН КАЗА: Брат съм на К.. Желая да
свидетелствам. В нощта на инцидента той ми се обади на сутринта и ми каза,
че е претърпял инцидент, но аз трябваше да отида на работа и се свързах с
родителите ни да отидат те. След това разбрах, че има счупени прешлени на
гръбнака. Над три месеца се лекуваше. Трудно ставаше, съдействахме му.
Лежа в болница около седмица. Правиха му операция на гръбнака с два
импланта. Сега казва, че му изтръпват ръцете и има болки в гърба, гръбнака и
в областта на врата. В момента той не работи. Безработен е. Той
възнамеряваше да отиде в Павел баня на рехабилитация и на ядрено-магнитен
резонанс, но понеже чака експертизата по делото, не е предприел действията.
Продължава да взема болкоуспокоителни и се маже в областта на операция с
мазила. Прави масажи. Договорът му с Ретал, доколкото знам, е прекратен.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
СВИД. С.В., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Ретал Балкан като
„********************“. С К. бяхме колеги, в една смяна бяхме. За
инцидента мога да кажа, че една от машините спря и аз бях на самата
машина. Работех по машината да й отстраня проблема и чух, когато К. извика
за помощ и когато излязох от машината, го видях как е затиснат от бага. Той
беше затиснат с ръцете към силоза от бага. Аз му виждах само краката. Багът
се беше изместил извън силоза и беше го затиснал отзад, само краката му се
виждаха. Аз се качих да се опитам да го изместя, но не ми стигаше силата.
Една част от бага беше изтекла, но друга част от нея беше вътре. Багът беше
отворен, но беше изместен и не се оттичаше отвътре. Дойдоха другите колеги
от смяната – П., който беше преди мен свидетел, дойде да ми помогне. Не
знам как стана в суматохата. Когато станахме повече хора и той успя да се
измъкне. Той слезе от рампата и след това го закараха в болница. Не знам
какви са размерите на този баг, но знам, че тежи от тон до тон и сто. Като
4
височина мисля, че някъде около метър, метър и нещо, но знам, че тежи
между тон и тон и сто. Не знам каква е причината за инцидента. Докато аз
съм във фирмата, не знам да е имало такива случаи. Всички багове са между
един тон и тон и сто. Точно в суматохата не знам, но мисля че бяха отрязани
връзките на бага, но със сигурност не мога да кажа. К. беше на платформата,
беше затиснат прав. От долу се вдига багът и когато го позиционира на
отвора, тогава се качва да среже връвите. Когато отидох, не мога да се сетя
дали багът беше вързан на четирите куки. Не знам защо се е стигнало до
инцидента. Не знам дали е техническа грешка в телфера, или нещо е станало с
дистанционното. След инцидента с този биг баг, махнахме го и го
освободихме. Някак си го освободихме и той се освободи човека. След
инцидента ние махнахме биг бага. Изтекоха гранули по земята.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
СВИД. Д.Г., РАЗПИТАН КАЗА: Работя в „Ретал Балкан“ ЕООД като
„***************“. К. работеше като „********************“.
Управлението на телфера може да се извършва по два начина – единият е с
дистанционно, което е свързано с телфера с кабел, а другият е със свободно
дистанционно - по радиопът се свързва с крана. Това което установихме е, че
подвижното дистанционно е било до него на платформата при инцидента.
Виждала съм как се работи и съм присъствала как се работи. Качва се багът,
което е един голям чувал с четири уши, връзва се с телфера с четирите уши с
куки, вдига се и се позиционира над платформата, която е за тази дейност.
След като се позиционира, трябва да се спре крана и операторът да се качи на
мястото, което е обособено за тази дейност, и от там да развърже бага в
долната част, за да може да изтече материала в отвора. Аз не съм присъствала
на инцидента. Най- вероятно той е успял да отвърже част от връзките, защото
когато разследваха остатъчния материал от бага, не е бил целият. Като
причина според нас е, че не е спрял крана от дистанционното и той бавно се е
движел надолу. Не сме имали други такива случаи. С протокола от трудовата
злополука съм запозната. Не съм видяла да има нещо за контактите.
Направили сме вътрешна проверка и кранът е в изправност. Всичко, което са
искали от НОИ, ние сме го дали.
АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля. Държим на
съдебномедицинската експертиза.
5
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Ние също държим на
съдебномедицинската експертиза.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
АДВ. Н.: Моля да бъде назначена техническа експертиза, която, след
като се запознае с всички писмени доказателства по делото, включително и с
разпита на свидетелите, и като направи оглед на място, да даде заключение,
като посочи причините за настъпването на инцидента. Това считам, че е от
съществено значение. Това е с оглед на нашето възражение за съпричиняване
и за проява на груба небрежност от страна на ищеца. Нямам други искания.
АДВ. П.: Възразявам срещу искането на ответната страна за
назначаване на съдебно-техническа експертиза. Доказателственото искане е
направено несвоевременно. От протокола от 23.01.2023 г. на „Ретал Балкан“
ЕООД, комисията е установила повреда на крана.
Съдът констатира, че по делото е постъпила преписката от ТП на НОИ
– Сливен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изпратената от ТП
на НОИ - Сливен преписка съдържаща документите описани в писмо вх.
№17084/09.10.2023 г.
Съдът намира, че в случая не следва да бъде назначавана съдебно-
техническа експертиза, тъй като решаването на въпроса дали е налице
съпричиняване на вредоносния резултат и дали е налице проявя на груба
небрежност от страна на ищеца е възможно да бъде решен чрез събраните до
момента доказателства и не е необходимо събирането на други доказателства
по този въпрос.
Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Н. за назначаване на
съдебно-техническа експертиза.
С оглед необходимостта от изготвяне на назначената
съдебномедицинска експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.12.2023 г. от 10,00 часа, за
което страните да се считат редовно призовани от днес.
6
Третото лице помагач да се счита редовно призовано при условията на
чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЪЛНИ определението на съда относно изискването на
информация от Изпълнителния директор на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“
АД гр. Сливен.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,56 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7