Решение по дело №5682/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е    

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

№ ..................../19.07.2018 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на девети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

                              

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА

 

при участието на секретаря Ани Динкова,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 5682 по описа на съда за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по предявен от П.В.В., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез процесуалния й представител – адв. Иван Ралчев, срещу „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата 3152.18 лв., начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Плевен“ № 27, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода 19.10.2016 г. – 18.10.2017г., за която сума е издадена фактура № **********/13.04.2018 г.

В исковата си молба ищцата П.В.В. излага, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Плевен“ № 27, по силата на договорни отношения за доставка на ел. енергия с ответника „Е.П.” АД, ***. Ползваната ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********. Твърди, че при проверка на текущите си задължения в електронната страница на „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА“ ЕООД установила, че има задължение в размер на 3152.18 лв. за процесния обект. При справка на гише й било разяснено, че сумата е начислена въз основа на извършена проверка от служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД и на база констативен протокол. За целта била издадена и нарочна фактура. Заявява, че не е манипулирала СТИ и съответно не е използвала ел. енергията, която е допълнително начислена за процесния период. Посочва, че никога не е подавала заявление ел. енергията да се отчита по трета /върхова/ тарифа, още повече същата да бъде невидима за нея, с което се препятства възможността да следи потреблението си. Оспорва съставения констативен протокол по форма и съдържание, като твърди, че не е присъствала на проверката. Поддържа, че основанието за начисляването на процесната сума е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че скритите тарифи на електромера не са били нулеви към момента на монтирането. Оспорва начина, методиката и основанието за изчисление на корекцията. Поддържа, че проведената корекционна процедура е незаконосъобразна. По изложените подробно в исковата молба съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Е.П.” АД, ***, чрез процесуалния му представител – адв. Веселина Маринова. Потвърждават се обстоятелствата, че ищцата е в договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия за посочения обект на потребление, че е извършена проверка на СТИ на потребителя, резултатите от която са обективирани в констативен протокол, че е извършено коригиране на количеството потребена електрическа енергия, за което е издадена съответна фактура за процесната сума 3152.18 лв. По съществото на спора поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че страните се намират в продажбено правоотношение относно продажбата на ел. енергия, като правата и задълженията им се уреждат от Закона за енергитиката, ПИКЕЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД и ОУ на ДПЕЕ на „Е.П.” АД. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Посочва, че на 18.10.2017 г. е извършена техническа проверка на процесното СТИ, за което е съставен констативен протокол. При извършените замервания е установено, че в регистър 1.8.4 има показания в размер на 019660 kWh. Електромерът е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. На 19.10.2017 г. е извършена метрологична експертиза, като при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличието на преминала енергия на тарифа 1.8.4, която не е визуализирана на дисплея. Съставено е становище за начисление на ел. енергия от 13.04.2018 г. и е издадена фактура №  **********/13.04.2018 г. за сумата 3152.18 лв. Твърди, че ищцата е надлежно уведомена за извършената проверка и за издадената фактура. Поддържа, че установеното след разчитане на регистър 1.8.4 количество ел. енергия в размер на 019660 kWh е реално доставено и консумирано от абоната, като процесната фактура е издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет. Счита, че процесното вземане се дължи от ищцата на основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 200, ал. 1, пр. 1 ЗЗД. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищцата се представлява от адв. Иван Ралчев, който поддържа становище за основателност на предявения иск и моли същият да бъде уважен.

Ответната страна се представлява от адв. Лила Мачева, която поддържа становище за неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Не е спорно между страните, че ищцата П.В.В. е потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Плевен“ № 27, по силата на договорни отношения за доставка на ел. енергия с ответника „Е.П.” АД, ***. Ползваната ел. енергия се отчита и заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********.

Представен е констативен протокол № 1104007/18.10.2017 г. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца, извършена от служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД. Констатирани са показанията на дисплея на електромера /общо четири тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3 и 1.8.4/. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 508909. Посоченият констативен протокол е съставен в отсъствие на абоната. Подписан е от актосъставителите и от двама свидетели.

Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 573/12.04.2018 г. /повече от 6 м. след извършената проверка/, видно от който при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са констатирани грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличието на преминала енергия на тарифа 1.8.4 – 019660.4 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

Съставено е Становище за начисление на електрическа енергия от 13.04.2018 г. в размер на 19660 кWh за периода 19.10.2016 г. – 18.10.2017 г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание констативен протокол № 573/12.04.2018 г., извършена техническа проверка и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия, на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираното становище е издадена фактура № **********/13.04.2018 г. за сумата 3152.18 лв., представляваща ел. енергия за процесния период 19.10.2016 г. – 18.10.2017 г.

Изготвеното становище е съставено на основание обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6,  вр. ал. 2 ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА.

С влязло в сила решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по административно дело № 2385/2016 г. по описа на ВАС, V-членен състав, І колегия, са отменени горепосочените Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от същите. Предвид отмяната, съдът намира, че към настоящия момент няма разписана процедура, по която да бъде извършена корекция на сметките на потребителите за минал период от време, въпреки запазените текстове от ПИКЕЕ.

При липса на валиден нормативен акт приложими по отношение на правилата за извършване на корекция са Общите условия на дружеството. Относно същите обаче е налице константна съдебна практика, която е извела нищожност на клаузите в договорите при общи условия, позволяващи едностранна корекция.

Дори да се приеме, че с оглед периода на корекцията отменените Правила за измерване на количеството електрическа енергия следва да намерят приложение в случая, съдът взе предвид следното:

От заключението на изслушаната пред ВРС СТЕ на вещото лице инж. Л.Б. от 04.07.2018 г. и от обясненията на вещото лице, дадени в проведеното по делото открито съдебно заседание, се установява, че към датата на извършване на проверката – 18.10.2017 г. процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Същият е преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г. и подлежи на задължителна метрологична проверка на всеки 6 години. При нормална работа на измервателния уред преминалата електроенергия през измервателната му система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в регистрите, съответно в регистър 1.8.1 – за нощна енергия и 1.8.2 – за дневна енергия. Показанието от регистър 1.8.4 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, защото предварително е указано да се визуализират само количествата ел. енергия, натрупани в регистрите на тарифа 1 и тарифа 2 /електромерът е двуфазен, абонатът е битов/. Според вещото, след като има налични показания в невизуализиран за отчет регистър е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Налице е неправомерно манипулиране на програмата за тарифиране на СТИ. Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.4 се дължи на неправомерното вмешателство в програмата за параметризация на процесния електромер. Процесното показание не е от редовен отчет, не е изчислено по определена методика за корекция на сметка, не е визуализирано на дисплея.

Вещото лице обяснява, че след като количеството, натрупано в невизуализиран регистър, е преминало през измервателната система на електромера, това означава, че същото е доставено до обекта и съответно е потребено от абоната. Процесният електромер е бил монтиран нов в обекта, поради което и показанията по регистър 4 също трябва да са били нулеви. Не може да се установи периодът, както и в коя част на денонощието е станало натрупването. 

В производството е представен протокол за монтаж на електромера от 01.06.2015 г., в който са посочени показанията на видимите регистри /нощна и дневна енергия/, но не и на процесния скрит регистър /тарифа 4 – за потребена енергия в празнични и почивни дни/, съответно на сборния регистър.

По делото са ангажирани гласни доказателствени средства посредством разпита на свидетеля Т.А.О., който е един от актосъставителите. Съгласно показанията, при извършената проверка с лаптоп с лицензирана софтуерна програма било установено, че има натрупано количество ел. енергия по невизуализиран за отчет регистър. Потърсили абоната, но не го открили. Изготвеният протокол бил подписан от две съседки.

За да бъде извършена корекция на сметка за ел. енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или при метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата. В случая СТИ не липсва, а, както вече се посочи, в представения по делото констативен протокол на БИМ за извършена метрологична експертиза липсва констатация, че процесното СТИ измерва с грешка извън допустимата. В изготвеното становище за начисление на ел. енергия е посочено само, че е извършено софтуерно прочитане на паметта на СТИ. Съгласно заключението на приетата по делото СТЕ обаче тази тарифа е скрита, което обстоятелство не е спорно по делото. Видни на дисплея са само тарифа 1.8.1 и 1.8.2, отчитащи нощната и дневната ел. енергия, като процесната тарифа – 1.8.4 /за потребена ел. енергия в празнични и почивни дни, която в Република България не се използва/ е скрита. По делото не са ангажирани доказателства, удостоверяващи обстоятелството, че потребителят е изразил желание за отчитане на тази енергия. Липсват и твърдения от страна на ответното дружество в този смисъл.

При липсата на предпоставките, уредени в чл. 48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната процедура, уредена в ПИКЕЕ. Същевременно не се установи и, че посоченото в цитирания регистър количество електроенергия е реално доставено на и потребено от абоната. По делото няма приложени документи, удостоверяващи, че това количество е потребено от абоната именно през процесния период.

В този връзка следва да се посочи, че видно от протокола за монтаж, електромерът е монтиран в обекта на потребление още на 01.06.2015 г., поради което не може да се направи обоснован извод, че процесната ел. енергия е доставена и потребена от абоната за времето на извършената корекция 19.10.2016 г. – 18.10.2017 г.

Следва да се отбележи, че съгласно чл. 50 ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа може да коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В този случай корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Обективно доказателствата по делото са такива, че налагат извод, че е налице неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на софтуерна намеса. Въпреки това обаче следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е настоящият случай. Това е така, защото процесният електромер не е смарт, тоест с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт на практика лишава абоната от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 ПИКЕЕ. Констативният протокол на БИМ не посочва по какъв начин са визуализирани данните от скрит регистър, което поставя под съмнение проверката на това основание. Следва да се отбележи още, че съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ средството за техническо измерване е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца. Ето защо и при липса на доказателства за виновно поведение на потребителя в негова тежест не следва да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.

По изложените съображения съдът приема, че сумата 3152.18 лв. по фактура № **********/13.04.2018 г. е недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.

Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да бъдат присъдени в полза на ищцата. Същата представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за извършени такива, както следва: 132 лв. – държавна такса за образуване на делото и за издаване на съдебно удостоверение и 600 лв. – платено в брой адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие. От страна на процесуалния представител на ответника е направено възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът намира същото за основателно, предвид действителната правна и фактическа сложност на делото, ангажирания в производството доказателствен материал и обстоятелството, че в производството бе проведено само едно открито съдебно заседание. Ето защо възнаграждението следва да бъде редуцирано до минималния размер – 450.65 лв., изчислен съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2018 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. След направените изчисления съдът приема, че в полза на страната следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 582.65 лв.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И:   

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че П.В.В., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***.18 лв. /три хиляди сто петдесет и два лева и осемнадесет стотинки/, начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Плевен“ № 27, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за периода 19.10.2016 г. – 18.10.2017 г., за която сума е издадена фактура № **********/13.04.2018 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на П.В.В., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 582.65  лв. /петстотин осемдесет и два лева и шестдесет и пет стотинки/, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

                                                    

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: