№ 105
гр. Ботевград, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:****
при участието на секретаря ****
като разгледа докладваното от **** Гражданско дело № 20241810100983 по
описа за 2024 година
С Определение № 18229 от 27.04.2024г. по гр.д.№ 8799/2024г. по описа на Софийски
районен съд е прекратено производството по делото и е изпратено по подсъдност на РС-
Ботевград.
Предявени са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, както и обратен иск с правно основание
чл.54 от ЗЗД.
„ЗАД *****“АД, с ЕИК:****, с адрес: *****, чрез пълномощник юрк.Ц. Е. Р. моли
моли да бъде осъдена Агенция „*****“, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
***** №3, с ЕИК: **** да заплати сумата-главница от общо 13140.68лв., представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 12939.88лв. по
щета № 10019030125246 за вреди, причинени на застраховано МПС БМВ Х4 с рег. № ****,
собственост на „*****“ЕООД ****, управлявано от С. Д. З. поради удар във внезапно
излязло безстопанствено куче на пътното платно, което ПТП е настъпило на 25.09.2019г. на
Автомагистрала Хемус, 39-ти км., посока на движение към гр.София, в района на община
Ботевград, за което има издаден Протокол за ПТП № 1661137 от 25.09.2019г. от служител
при ОД на МВР-София, както и за заплатени разходи в размер на 190.80лв. за репатриране
на автомобила, както и за заплатена сума от 10лв. за извършени ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 16.02.2024г./датата на
подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане, както да заплати и сумата от
4367.68лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 15.02.2021г. до
15.02.2024г., както и да се присъдят направените по делото разноски, за които представя
списък за разноските по чл.80 от ГПК /л.132/.
В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрисконсулт Ц. Е. Р. поддържа предявените
искове, които моли да се уважат изцяло и се присъдят направените по делото разноски.
Ответникът-Агенция „*****“ Областно Пътно Управление-София, чрез
пълномощник главен юрисконсулт ***** Н. е направил възражения по исковете и е
представил писмен отговор с вх.№ 135672 от 24.04.2024г., в предвидения в закона срок.
1
В писмения отговор ответникът оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП. Прави възражение, че
представеният Протокол за ПТП е в противоречие с чл.179, ал.2 от ГПК във вр. с чл.183 от
ГПК, тъй като е непълен, неточен и противоречив. В него липсва пълно и ясно описание на
механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка. Произшествието не било извършено в
присъствието на съставителя на акта. Същият не е подписан от представител на ответника,
за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти. В Протокола за ПТП
не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и
местонахождението му. Също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП.
Няма описание на скоростта, с която се е движел водача на МПС. Няма данни последният да
е тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества при реализиране на ПТП.
Не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на
водача на лекия автомобил, както и при настъпили обстоятелства, довели до изключение
застрахователя да заплаща обезщетение. Прави възражение за съпричиняване, т.е.
увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД.
Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че причина за ПТП е евентуално внезапно
появилото се безстопанствено куче на пътното платно. Моли да се присъдят направените по
делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.
В с.з. ответникът Агенция „*****“ Областно Пътно Управление-София, чрез
пълномощник главен юрисконсулт ***** Н. оспорва исковете и поддържа направените
възражения в писмения отговор. Моли да се отхвърлят исковете като неоснователни и
недоказани и се присъди юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл.219, ал.1 от ГПК съдът е допуснал привличането на трето лице
„******“ЕАД с ЕИК: *****, за да помага на ответника АПИ.
На основание чл.219, ал.3 от ГПК съдът е допуснал за съвместно разглеждане по
настоящето гр.дело № 983/2024г. по описа на РС-Ботевград на предявения обратен иск с
правно основание чл.54 от ЗЗД от АПИ, предявен чрез пълномощник юрк.Георги Н. срещу
„******“ЕАД с ЕИК: *****, обективиран в искова молба/обратен иск/ с вх.№ 5404 от
27.06.2024г., които се предявяват при условията на евентуалност, т.е. ако се уважат така
предявените искове с правно основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД да се осъди
„******“ЕАД с ЕИК ***** да заплати на АПИ сумата от 17508.36лв., представляваща вреди
от договорно неизпълнение на Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-37-
9/04.09.2019г., които вреди се изразяват във възникнало задължение за възстановяване на
платено обезщетение за имуществени вреди в размер на 17508.36лв., направени от Агенция
„*****“ с ЕИК: ****, във връзка с ПТП с МПС БМВ Х4 с рег. № ****, собственост на
***** ЕООД, управлявано от С. Д. З. поради удар във внезапно излязло безстопанствено
куче на пътното платно, което ПТП е настъпило на 25.09.2019г. на Автомагистрала Хемус,
39-ти км., посока на движение към гр.София, в района на община Ботевград, за което има
издаден Протокол за ПТП № 1661137 от 25.09.2019г. от служител при ОД на МВР-София,
ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 24.04.2024г. до
окончателното заплащане.
В с.з. ищецът по обратния иск Агенция „*****“ Областно Пътно Управление-София,
чрез пълномощник главен юрисконсулт ***** Н. поддържа същия при условията на
евентуалност, ако се уважат срещу тях предявените искове от ЗАД”*****”.
2
Ответникът по обратния иск- „******“ЕАД с ЕИК *****, чрез
пълномощник юрисконсулт ***** е направила възражения по иска и е представила писмен
отговор с вх.№ 6559 от 07.08.2024г., изпратен по пощата с п.кл. от 06.08.2024г., в
предвидения в закона срок.
В писмения отговор „******“ЕАД оспорва иска по основание и размер. Заявява,
че първоначално предявените искове от ЗАД „*****“ са неоснователни като недоказани.
Твърди, че между „******“ ЕАД и АПИ е сключен Договор за възлагане на обществена
поръчка №РД-37-9/04.09.2019г. Видно от самия договор дейностите, които „******“ ЕАД е
длъжно да изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни задания (чл.5 от
договора). На база възложените задания се съставят месечни сертификати, които са
доказателство за действително изпълнени от Изпълнителя - „******“ ЕАД и приети от
Възложителя - АПИ ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания са
приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от
договора. Възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлагат писмено
възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и
осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза Изпълнителят е длъжен да
започне незабавно работа по разпоредените дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8
“извънредно задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видовете количества и
работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за осигуряване на
проходимостта на пътищата и безопасността на движението при възникване на
непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на чл.2 от ЗЗБ.
Към момента на извършеното произшествие от страна на АПИ няма възлагани както
месечни, така и допълнителни и извънредни задания. Още повече, че съгласно договора за
обществена поръчка (чл.20, ал.4, 5 и 6) Агенция „*****“ има задължение да контролира
изпълнението на възлаганията по магистралата.
Няма клауза в договора, която да предвижда задължение за Изпълнителя да осигурява
екип, който да следи за наличието или възникването на „непредвидени обстоятелства“.
Съгласно чл.12, ал.8 от договора Изпълнителят е длъжен „Да поддържа в готовност екипи,
които при необходимост да осигуряват безопасност на движението при пътно-транспортни
произшествия (ПТП), аварии и други извънредни случаи, възникнали по републиканските
пътища.... “. В конкретния случай липсват твърдения, а и доказателства такива дейности да
са възлагани. В заключение на изложеното, задължение на „******“ ЕАД като изпълнител е
да отстрани препятствията, включително последиците от ПТП, но само по изрично
възлагане от страна на Възложителя АПИ. В случай на уведомление от страна на АПИ,
изразено устно (оформено по реда чл. 12, ал.8 от договора) или писмено, „******“ ЕАД е
задължено да изпълни работата незабавно, но към датата и мястото на осъщественото ПТП
няма такива данни, не са посочени и доказателства в подкрепа на изложените аргументи в
обратният иск от АПИ. Заявява, че не е налице неизпълнение на договорно или друго
задължение от страна на „******“ ЕАД, което да е довело до възникване на твърдените от
ищеца вреди. Именно поради това не възниква и задължение на „******“ ЕАД за
обезщетяване на каквито и да е вреди по Договор №РД-37-9/04.09.2019г. Рамковият характер
на договора за възлагане на обществена поръчка не може самостоятелно да породи
отговорност на изпълнителя „******“ ЕАД. Отговорност може да се носи само за
неизпълнение на конкретно възложено задължение, каквото в случая не е налице. Твърди, че
3
задължението за осъществяване на цялостен надзор върху автомагистралата се осъществява,
включително и възникналите непредвидени обстоятелства, от служителите на Агенция
„*****“. Моли да се отхвърлят изцяло предявените претенции по главния, респективно по
обратния иск, като неоснователни и недоказани. Моля да се присъдят направените разноски
в настоящото производство.
В с.з. третото лице помагач и ответник по обратния иск „******“ ЕАД, чрез
пълномощник юрк. К. Ж. С. е депозирала писмена молба с вх.№ 2281 от 17.03.2025г., с
която заявява, че моли да се отхвърлят изцяло главния и обратния иск.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 25.09.2019г. при движение по Автомагистрала Хемус, 39-ти км., посока на
движение към гр.София, в района на община Ботевград, автомобил „БМВ Х4 с рег. № ****,
собственост на „*****“ЕООД ****, управлявано от св.С. Д. З., реализира пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ като се удря във внезапно излязло безстопанствено куче на пътното
платно, вследствие на което е увреден автомобила. Органите на МВР били уведомени за
станалото произшествие, за което на място пристигнал екип от ОДМВР-София и за ПТП с
описания по-горе лек автомобил, управляван от св.З., бил съставен Протокол за ПТП №
1661137 от 25.09.2019г. от служител при ОД на МВР-София.
Горните факти се установяват от събраните по делото доказателства- приложеното
копие Протокол за ПТП № 1661137 от 25.09.2019г. от служител при ОД на МВР-София и
показанията на св. С. Д. З., който има лични, непосредствени впечатления от станалото
ПТП, тъй като е управлявал автомобила към момента на ПТП и се е блъснал във внезапно
излязлото животно-куче, което било около 50-60см. високо и бяло е се намирало на лентата
за движение от автомагистралата.
От показанията на св. С. Д. З. се установява, че той се движел на фарове, тъй като
било в тъмната част на денонощието към 20.30-21.00 часа в лявата лента за движение по
автомагистралата, преминал през тунела като до него се движил ТИР и скоростта му била
около 80км/ч и на 10-20 метра след като излязъл от тунела видял бяло куче, което излязло от
средната мантинела и навлязло в неговата лента за движение на автомагистралата, за което
той използвал спирачната система, но ударил кучето, което било голямо, то изхвърчало
нагоре и после се върнало обратно. Обадил се веднага на телефон 112 и на място дошли
служителите на КАТ и съставили Протокол за ПТП, като преди това открили трупа на
кучето. Уврежданията на автомобила били отпред в ляво като металната част на бронята се
изкривила и се забила в гумата и репатрирали МПС до склада на Лидъл в с.Равно поле, тъй
при движение стържело.
Страните не спорят затова, че към датата на ПТП на 25.09.2019г. за автомобил „БМВ
Х4 с рег. № ****, собственост на „*****“ЕООД **** е имало сключена застраховка „Каско и
Злополуки“ с полица № 0307К********** с ищцовото застраховотелно дружество за
периода от 26.06.2019г. до 25.06.2020г., което се установява и от приложеното копие от
4
същата.
От приложените по делото писмени доказателства- копия от фактура № ********** от
29.10.2019г., от приемо-предавателен протокол от 26.09.2019г., от фактура № ********** от
26.10.2019г., заедно с фискален бон, от калкулация-ремонт № 0307-100-0 от 28.10.2019г., от
възлагателно писмо от ЗАД „*****“ до автосервиз „*****“ ООД, от свидетелство за
регистрация част ІІ, от СУМПС на С. Д. З., от знак за първоначален технически преглед, се
установява, че увреденият автомобил, собственост на „*****“ЕООД ****, е възстановен в
автосервиз „*****“ ООД, за което е издадена на 29.10.2029г. фактура на стойност
12939.88лв., която сума е заплатена от ищеца на автосервиза на 13.01.2020г., за което е
приложено преводно нареждане, както и е заплатена на собственика на увредения
автомобил сумата от 190.80лв. на 13.01.2020г. за репатрирането му съгласно издадената
затова фактура от 26.10.2019г.
Съгласно приложените писмени доказателства-копия от уведомление-декларация за щета
по застраховка „Каско на МПС“, от опис на щетите по претенция № 10019030125246 от
25.09.2019г, от фотоалбум, от извлечение от електронна кореспонденция, се установява, че
ищецът като застраховател е определил за причинените вреди от ПТП на 25.09.2019г. на
автомобил „БМВ Х4 с рег. № ****, собственост на „*****“ЕООД ****, застрахователно
обезщетение от 12939.87лв.
Освен това ищецът е заявил в исковата молба, че във връзка с ликвидацията на
преписката е реализирал обичайни разноски в размер на 10лв.
От приетата по делото основна съдебно-автотехническа експертиза /ОСАТЕ/ с вх.№ 227
от 10.01.2025г. и допълнителна съдебно-автотехническа експертиза /ДСАТЕ/ с вх.№ 1553 от
20.02.2025г., изготвени от вещото лице инж. И. В. Н., се установява, че от техническа гледна
точка, че уврежданията по автомобил БМВ Х4 с рег. № ****, които са описани в описа на
ищеца-застраховател, могат да се получат от удар на МПС във внезапно излязло
безстопанствено куче на платното за движение като при настъпването на събитие от такова
естество, ще се намират в пряко причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, чийто
механизъм е описан подробно в заключението от вещото лице. Според в.л. инж. И. Н.
общата стойност на необходимия ремонт на процесния автомобил по средни пазарни цени за
възстановяване на уврежданията е в размер на 14151.53лв., а за обичайните разноски за
ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в границите на 15лв.-25лв.
Ищецът е представил писмена покана от него до ответника АПИ за заплащане на
сумата от общо 13140.68лв., представляваща обезщетение за причинените имуществени
вреди от процесното ПТП, която покана е получена от ответника на 03.02.2020г.
От направеното от съда изчисление чрез онлайн калкулатор на законната лихва за забава
на НАП, се установява, че върху сумата от 13140.68лв. законната лихва за забава за периода
от 15.02.2021г. до 15.02.2024г. е в размер на 4367.68лв.
Няма данни и твърдения ответникът АПИ да е заплатил на ищеца процесните суми.
Като писмено доказателство по делото е приложено копие от Договор за възлагане на
5
обществена поръчка №РД-37-9/04.09.2019г., сключен между АПИ като възложител и третото
лице помагач „******“ ЕООД като изпълнител. Видно от самия договор дейностите, които
„******“ ЕАД е длъжно да изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни
задания (чл.5 от договора). На база възложените задания се съставят месечни сертификати,
които са доказателство за действително изпълнени от изпълнителя - „******“ ЕАД и приети
от възложителя - АПИ ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания са
приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от
договора. Възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага писмено
възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и
осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза изпълнителят е длъжен да
започне незабавно работа по разпоредените дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8
“извънредно задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видовете количества и
работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за осигуряване на
проходимостта на пътищата и безопасността на движението при възникване на
непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на чл.2 Закон за защита от
бедствията.
Ответникът АПИ не е представил други доказателства- задания, протоколи във
връзка с възложена на третото лице помагач „******“ ЕАД дейност по поддържане на
Автомагистрала Хемус към датата на процесното ПТП.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
така предявените осъдителни искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД са допустими.
Разгледан по същество, съдът намира, че главният иск по чл.410, ал.1,т.2 от КЗ във вр. с
чл.49 от ЗЗД за заплащане на сумата-главница от общо 13140.68лв./тринадесет хиляди сто и
четиридесет лева и 68 стотинки/, включваща заплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение от 12939.88лв., както и заплатената сума от 190.80лв. за репатриране на
увреденото МПС, както и сумата от 10лв. за ликвидационни разноски по щетата, е
основателен и следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни съображения:
Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещувъзложителя за възложената
от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от
ЗЗД.
Това е така нареченото регресно застрахователно право, което възниква при наличието
на деликтна отговорност на трето лице към увредения-застрахован поради причиняване на
застрахователното събитие и плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение. За да се ангажира тази отговорност, следва да се докаже и противоправно
поведение, вреди и причинна връзка между противоправното поведение на причинителя на
6
вредите и твърдените от ищеца претърпени вреди. Следва да са налице всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД за ангажиране
отговорността на ответника за обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди да са причинени
от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка и непосредствена
последица от противоправно деяние (действие или бездействие) на това лице при или по
повод на възложената работа – в случая това означава вредите да са настъпили от
неизпълнение на задължението на служители на ответника по поддържане изправността на
пътния участък.
Отговорността на Агенция „*****“ следва да бъде ангажирана по реда на чл.49 от ЗЗД,
тъй като ищецът-застраховател е възстановил причинените в резултат на настъпилото ПТП
имуществени вреди-повреди на МПС във връзка с ПТП на 25.09.2019г. на Автомагистрала
Хемус, км. 39-ти, посока на движение към гр.София, в района на община Ботевград,
настъпило при удар от движещия се правомерно автомобил БМВ Х4 с рег. № ****,
собственост на „*****“ЕООД **** и управляван от св.С. З., във внезапно излязло
безстопанствено куче на пътното платно, вследствие на което е увреден автомобила, поради
неизпълнение на задължения на служителите, на които ответникът е възложил работа за
поддържане на пътя и за съответната сигнализация.
Касае се до ПТП, възникнало на автомагистрала и републикански път по смисъла на
чл.3, ал.2 от Закона за пътищата/ЗП/, поради което и на основание чл.19, ал.1, т.1 и чл.30,
ал.1 от ЗП задължен да осъществява дейностите по поддържането му е именно ответника
Агенция "Пътна Инфраструктура". Същата като юридическо лице осъществява дейностите
по чл.30, ал.1 от ЗП чрез своите служители или други лица, на които е възложила
изпълнението. В конкретния случай именно бездействието, изразяващо се в наличието на
животно / голямо куче/ на пътното платно на автомагистрала и вземане на мерки по
недопускане на животни на пътното платно, е довело до неизпълнение на задължението по
чл.30, ал.1 от ЗП, поради което и на основание чл.49 от ЗЗД ответникът носи отговорност за
причинените при процесното ПТП вреди, свързани с неизпълнение на задълженията на
неговите служители или други изпълнители. Ето защо съдът намира, че ищецът има
основание за суброгация в правата по чл.49 от ЗЗД на застрахованият при него собственик
на увреденото МПС срещу ответника причина за ПТП е удара на автомобила във внезапно
излязло безстопанствено животно-куче на пътното платно на автомагистрала.
Нормата на чл.167, ал.1 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ задължава лицата,
които стопанисват пътя да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно
препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според параграф
1, т.19 от ДР на Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата
„препятствие на пътя” е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети,
вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението.
Нормата на чл.52, ал.1 от ППЗДвП предвижда, че пътен знак Г11 се поставя пред
препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или
отляво, за да продължат движението си.
7
В конкретния случай установеното на мястото на ПТП животно-куче, което според
показанията на св.З. и приетите ОСАТЕ и ДСАТЕ на в.л. инж.Н. е на платното за движение
от автомагистрала. Съдът приема, че този предмет представлява препятствие по смисъла на
посочената по-горе разпоредба, който е създал опасност за движението с оглед допускането
му да се движи по автомагистралата.
С оглед на горното е налице неизпълнение на задълженията на служителите на
ответната агенция за своевременно недопускане и отстраняването на възможността за поява
на животни на платното за движение и организиране на движението по начин, осигуряващ
безопасността му.
От приложения Протокол за ПТП № 1661137 от 25.09.2019г., който представлява
официален свидетелстващ документ с обвързваща съда материална доказателствена сила по
смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, която ответникът не е оборил по делото, не се установява да
е имало сигнализация, тъй като логичното съждение, че ако е била налице такава, същата ще
бъде отразена в протокола, както и че водачът на МПС, който е излязъл преди това от тунел
и е ударил кучето е нарушил правилата за движение по пътищата. В този смисъл са и
показанията на св. З., които съдът кредитира, тъй като същият е свидетел-очевидец на ПТП
и заявява, че няма съставен акт за извършено административно нарушение и издадено
наказателно постановление за процесния случай, което се установява и от приложената
преписка от ОД на МВР-София по издадения Протокол за ПТП.
Направените от ответника и третото лице помагач възражения в писмения отговор и
поддържани в открито съдебно заседание са изцяло неоснователни като недоказани. В този
смисъл възражението на ответника, че ищецът е заплатил без основание застрахователно
обезщетение, тъй като не е налице покрит риск. И това е така, тъй като настъпването в
резултат на ПТП на пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, в това число на
увредените части, е уговорена като покрит от застраховката риск, изрично посочени в
приложените от ищеца Общи условия, които са приложими към момента на настъпване на
застрахователното събитие. Съдът приема, че в подкрепа на твърденията си, че е налице
изключен от застрахователния договор риск ответникът не е ангажирал каквито и да е данни,
а доказателствената тежест в тази насока е била негова. Възражението на ответника относно
Протокола за ПТП, изготвен от служител на ОДМВР-София след увреждането на МПС и
липса на снимков материал на трупа на животното, придружаващ Протокола за ПТП, не
водят до недоказаност на иска с оглед на останалите събрани и преценени от съда
доказателства.
Неоснователно е и възражението на ответника и третото лице помагач за съпричиняване
от страна на водача на МПС. Принос по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД има винаги, когато с
поведението си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за
възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този
начин и самите вреди /или необходимо е действията или бездействията на пострадалия да са
в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, т. е. последният да е тяхно
следствие/. В частност по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, а
8
доказателствената тежест е била на ответника, че водачът на увредения лек автомобил е
допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, свързани със скоростта /както и
на други правила, установени в нормативен акт/, поради което при приложението на
неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест,
настоящият съдебен състав приема, че няма съпричиняване на вредоносния резултат.
Съгласно установеното по делото водачът на увреденото МПС е управлявал автомобила
с допустима скорост, като липсват данни същата да не е била съобразена с релефа на
местността и пътните условия. Горното се установява от отразеното в Протокола за ПТП,
който представлява официален документ съгласно чл.179, ал.1 от ГПК, тъй като е издаден от
длъжностно лице в кръга на службата му-по установените форма и ред. С оглед липсата на
данни за сигнализирането на препятствието-възможност от поява на животно на пътя и
установената от вещото лице по САТЕ невъзможност за адекватна реакция-заобикаляне или
спиране, съдът приема, че водачът на увреденото МПС не е бил длъжен да очаква наличието
на животно-куче на платното си за движение по автомагистрала, което се касае до голямо по
обем препятствие, съответно не е могъл да го избегне.
Съдът приема за неоснователни и твърденията на ответника АПИ, че вредите не са
настъпили по начина описан в исковата молба, както и че е имало и поведение от страна на
св.З. като водач на МПС, което е довело до настъпване на вредите.
От събраните по делото доказателства се установи, че уврежданията, които ищецът е
възстановил са в размер на сумата от общо 13140.68лв. /тринадесет хиляди сто и
четиридесет лева и 68 стотинки/, която включва сумата от 12939.88лв. за заплатено
застрахователно обезщетение по банков път на автосервиза, който е отстранил щетите на
увреденото МПС, както и сумата от 190.80лв., която е заплатена на собственика на
увреденото МПС за репатрирането му от мястото на ПТП, тъй като не е могло да се движи
на собствен ход и ликвидационни разходи от 10лв. като съдът взе предвид заключението на
ОСАТЕ на в.л. инж.Н..
По всички изложени съображения съдът приема, че са налице условията за
ангажиране на отговорността на ответната агенция по чл.49 от ЗЗД за причинените
имуществени вреди на застрахования автомобил.
Не е спорно обстоятелството, че настоящият иск е осъдителен за сумата-главница от
13140.68лв., произтичаща от регресно правоотношение.
Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило повредата на
застрахована вещ след плащането на застрахования, е регресно право, а встъпването във
всички права, които застрахованият има срещу третото лице-суброгационно право.
Следователно в случая се касае до регресен иск, чието основание не е застрахователното
правоотношение, а фактът на изплащане на сумата на правоимащото лице по силата на
застраховката и даденото от закона право на регрес-чл.410, ал.1,т.2 от КЗ. Именно поради
правото, произтичащо от закона, застрахователят/ в случая ищеца/ встъпва в правата на
застрахования/увреденото лице/ след плащането, като упражнява тези права от свое име. В
9
този смисъл регресният иск е особен, самостоятелен иск, почиващ на закона, а не на
договора-застрахователен, макар да има връзка с тях и да е обусловен от тях.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да се уважи изцяло предявения от
ищеца против ответника главен иск за заплащане на сумата-главница от 13140.68лв., ведно
със законната лихва, считано от деня на подаване на исковата молба на 16.02.2024г. до
окончателното заплащане.
По отношение на акцесорният иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 4367.68лв. /четири хиляди триста шестдесет и седем лева и 68 стотинки/,
представляваща законна лихва за забава върху сумата-главница от 13140.68лв. за периода от
15.02.2021г. до 15.02.2024г. е основателен и следва да се уважи изцяло като доказан, по
следните правни съображения:
Установи се, че главният иск е основателен, ищецът е поканил ответника да му
заплати паричното вземане, представляващо процесната сума-главница и от 11.02.2020г.
същият е изпаднал в забава. Размерът се определи съгласно онлайн калкулатор на НАП.
Съгласно изложените съображения предявените искове с правно основание чл.410,
ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД се явяват основателни и доказани.
С оглед уважаване на първоначалните искове, съдът следва да се произнесе и по така
предявения обратен иск от ответника срещу третото лице помагач на ответника или
„******“ЕАД.
Разгледан по същество обратният иск е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло
като недоказан, по следните правни съображения:
В исковата молба на ищеца по обратния иск АПИ липсват твърдения, от които да е
видно как и по какъв начин ищецът АПИ е възложил на ответника „******“ЕАД да не
допуска предмети на пътя, а без съмнение това са дейности, пряко свързани с проходимостта
на пътя и осигуряване безопасността на движението. Не са представени и доказателства за
извършено възлагане по смисъла на чл.5 от договора, а в самия договор задълженията на
изпълнителя не са конкретизирани. Следователно за да може да бъде ангажирана
отговорността на изпълнителя по Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-37-
9/04.09.2019г., ищецът трябва да докаже, че причинените на трето лице вреди произтичат от
неизпълнение или некачествено изпълнение на някое от поетите с договора задължения.
Такива твърдения липсват в исковата молба, а ищецът не е доказал при условията на пълно
и главно доказване, че е възложил изрично /било писмено, било устно/ на изпълнителя да
извършва дейност по недопускане на предмети на пътния участък, в който е възникнало
процесното ПТП и ответникът не е изпълнил така възложената му работа. Отговорността на
изпълнителя е договорна, а не гаранционна, поради което трябва да бъде доказана пряка
причинна връзка между неизпълнението на възложената работа и причинените на третото
лице вреди. При липсата както на твърдения, така и на доказателства, че подобна дейност е
възложена на ответника по предвидения в договора начин и в резултат на неговото
неизпълнение или лошо изпълнение са причинени вреди на трето лице, искът против
„******“ ЕАД се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Няма доказателства за
възлагане на дейности по поддържането на процесния участък от АМ Хемус към момента
на настъпването на ПТП. Няма клауза в договора, която да предвижда задължение за
изпълнителя да осигурява екип, който да следи за наличието или възникването на
„непредвидени обстоятелства“. Съгласно чл.12, ал.8 от договора изпълнителят е длъжен „Да
10
поддържа в готовност екипи, които при необходимост да осигуряват безопасност на
движението при пътно-транспортни произшествия (ПТП), аварии и други извънредни
случаи, възникнали по републиканските пътища.... “.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, имайки предвид приложения
списък за разноски по чл.80 от ГПК, съдът намира, че ответникът АПИ ще следва да заплати
на ищеца сумата от общо 1371лв., включваща платена държавна такса, депозити за вещо
лице и свидетел и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „*****“, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
***** №3, с ЕИК: **** да заплати на „ЗАД *****“АД, с ЕИК:****, с адрес: ***** сумата-
главница от общо 13140.68лв./тринадесет хиляди сто и четиридесет лева и 68 стотинки/,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на
12939.88лв. по щета № 10019030125246 за вреди, причинени на застраховано МПС БМВ Х4
с рег. № ****, собственост на „*****“ЕООД ****, управлявано от С. Д. З. поради удар във
внезапно излязло безстопанствено куче на пътното платно, което ПТП е настъпило на
25.09.2019г. на Автомагистрала Хемус, 39-ти км., посока на движение към гр.София, в
района на община Ботевград, за което има издаден Протокол за ПТП № 1661137 от
25.09.2019г. от служител при ОД на МВР-София, както и за заплатени разходи в размер на
190.80лв. за репатриране на автомобила, както и за заплатена сума от 10лв. за извършени
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано
от 16.02.2024г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното заплащане, както да
заплати и сумата от 4367.68лв./четири хиляди триста шестдесет и седем лева и 68
стотинки/, представляваща законна лихва за забава върху горната сума-главница за периода
от 15.02.2021г. до 15.02.2024г., както да заплати и сумата от 1371лв. /хиляда триста
седемдесет и един лева/ за направени разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения обратен иск от Агенция „*****“ с ЕИК: ****,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. ***** №3, чрез Областно Пътно
Управление-София с адрес: гр.София, бул***** № 215, ет.5 срещу „******“ЕАД с ЕИК:
*****, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул***** №215, ет.4 за заплащане на
сумата от 17508.36лв./седемнадесет хиляди петстотин и осем лева и 36 стотинки/,
представляваща вреди от договорно неизпълнение на Договор за възлагане на обществена
поръчка №РД-37-9/04.09.2019г., които вреди се изразяват във възникнало задължение за
възстановяване на платено обезщетение за имуществени вреди в размер на 17508.36лв.,
направени от Агенция „*****“ с ЕИК: ****, във връзка с ПТП с МПС БМВ Х4 с рег. №
****, собственост на „*****“ЕООД ****, управлявано от С. Д. З. поради удар във внезапно
излязло безстопанствено куче на пътното платно, което ПТП е настъпило на 25.09.2019г. на
Автомагистрала Хемус, 39-ти км., посока на движение към гр.София, в района на община
Ботевград, за което има издаден Протокол за ПТП № 1661137 от 25.09.2019г. от служител
при ОД на МВР-София, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от
24.04.2024г. до окончателното заплащане, като неоснователен и недоказан.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице „******“ЕАД с ЕИК:
*****, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул***** №215, ет.4, което помага на
11
ответника Агенция „*****“ със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. ***** №3,
с ЕИК: ****.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-София в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
12