№ 581
гр. Благоевград, 29.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Диана Узунова
Крум Динев
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200600474 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката/частната обвинителка/ П. Р. не се явява .
Не се явява и повереникът й адв.Г Д..
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А..
Въззиваемата М. Й. лично и с адв. О. Т. и адв.Т. Д., редовно
упълномощени от първата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото .
АДВ.Т.: След смяна на член на състава - да се даде ход на делото .
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че с оглед изразените от страните становища, както и
редовното призоваване на отсъстващата жалб.П. Р., липсват процесуални
пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана жалба от името на П. Р. срещу постановената
оправдателна присъда на РС-Разлог.
ПРОКУРОРЪТ: Считам подадената жалба за основателна. Няма да соча
нови доказателства. Нямам искания.
АДВ.Т.: Жалбата е неоснователна. Ще взема отношение по същество. Няма
да се позоваваме на изтекла давност за наказателно преследване, с оглед
повдигнатото обвинение на Й.. От нейно име заявяваме, че искаме
наказателното производство да продължи . Нямаме доказателствени искания.
АДВ.Д.: Поддържам казаното от колегата адв.Т.. Неоснователна е жалбата.
Ще взема отношение по същество.Искаме наказателното производство да
продължи.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Й.: Моите адвокати ми обясниха.Съгласна съм
наказателното производство да продължи.
Отчитайки направените изявления от страните и липсата на
доказателствени искания Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, подадена е жалба срещу оправдателната
присъда от страна на частния обвинител по делото .Няма постъпил протест
на РП-Разлог, но въпреки всичко макар и без мотиви жалбата е основателна.
От изложената в оспорената присъда фактическа обстановка се установява
поведение , което следва да бъде квалифицирано като престъпление по
чл.286, ал.1 от НК, поради което следва да бъде призната за виновна
подсъдимата. Съдът съвсем накратко , буквално в един абзац, е приел , че да ,
действително подсъдимата е депозирала жалбата затова, че имотът е
продаден въз основа на протокол от Общо събрание и е установена с
експертиза, че ръкописния подпис върху този протокол е положен от
подсъдимата . Въпреки това само с едно изречение РС е посочил,че при
подписването подсъдимата не е съзнавала същността на документа и не е
действала с умисъл, поради което оправдава подсъдимата.Не става ясно
2
откъде съдът прави извод за липса на съзнание при подписване на документа
от страна на Й., че няма умисъл и на това основание да оправдае
подсъдимата. В тази част присъдата няма мотиви.Ето защо моля да се отмени
присъдата и делото да бъде върнато на РС, за да бъде разгледано от друг
състав, или да отмените присъдата и да признаете подсъдимата за виновна
със своя съдебен акт и й наложите съответното наказание.
АДВ.Т.: Уважаеми съдии, прокуратурата не е пуснала протест, а поддържа
въззивната жалба на частния обвинител, позовавайки се на липса на мотиви.
Съгласен съм донякъде, което съм изразил в първата инстанция, че от
обективна страна има данни за извършено деяние, дотолкова, доколкото
наистина Й. е депозирала сигнал или жалба, без значение как е записано, до
РП-Разлог. Но вижте внимателно какво пише там-тя иска разследване, не
твърди ,че Р. е извършила престъпление и ако има намек, че е извършено
деяние, то е за документно престъпление по чл.316, вр. с чл.309 от НК , а Р. е
оправдана, но за какво- по чл.220 от НК –за неизгодно сключена сделка т.е.
при някакво разследване прокуратурата е решила, че има извършено деяние,
но не затова, за което е сигнализирана от Й., а това , което тя е преценила в
ДП, ръководено от прокурора.
На следващо място- току що прокурорът твърди , че Й. е подписала
протокол от Общо събрание на 15 март 2008г. Това не е точно така , в ДП
има изслушани 4 графически експертизи в съдебната фаза на процеса
.Първата графична, единична експертиза , твърди ,че Й. не е положила
подпис, втората също твърди ,че този подпис не е неин .Следва тройна и
петорна,която вече твърди обратното.Съдът не е длъжен да се съобрази с
петорната .Не бройката експерти доказва по-голямата тежест на експертизата
т.е. още в ДП имаме съмнение досежно положеният подпис на
Й..Забележете още нещо- делото е прекратявано 4 или 5 пъти, но тогава
прокурорът от РП-Разлог е прекратил наказателното производство и след
депозирането на петорната експертиза. Това сочи ,че за наблюдаващия
прокурор и към онзи момент стои съмнение.Емблематично е непускането на
протест след обявяване на оправдателната присъда.Това говори само едно, че
е съгласен с оправдателната присъда и мотивите в нея.Макар и сравнително
кратки мотиви , в най-важната част от изводите- те са ясни , липсва
субективния момент при извършване на деянието, а той не е само това,
което пише в мотивите –че всеки гражданин има право да пуска жалби и не
може да бъде лишен от това си конституционно право, но по-важно е друго –
безспорно е установено и това е отбелязано в мотивите на РС –че
образуваната фирма „ М“ се състои от 2 съдружника – подсъдимата и Р.,
тази фирма е създадена с една единствена цел -да се изкупуват имотите на
свидетеля С и за съжаление на починалия Г Т. В цялата дейност на фирмата
до продажбата й на дъщерята на С и на дъщерята на Т, има една единствена
продажба, досежно процесния имот. Както ОА, и мотивите започват с нещо
много важно –пише за роднините на Й., тя има много роднини, но са
3
посочени само М. Са и Г Си, категорично е доказано от всички доказателства
по делото апропо това не се отрича и от т.нар. „пострадала“, че те са били
подставени лица: на Г С и М. Си -Й., а част.обв. П. Р. на Г Т, като
последната живее на семейни начала с Т в процесния фатален имот.
Забележете нещо много важно- тази сделка не е осъществена по законен
начин –имотът е продаден за 21 хиляди лева, намиращ се в широкия център
на София.По най скромни изчисления към онзи момент 2008г. най-ниската
пазарна стойност е около 300 хиляди евро . Р. твърди,че е продала имота за
21 хиляди лева, защото нямало търсене , но това е смехотворно, протоколът е
подписан на 15 май , а на 22 май е извършена продажба, което говори за
много голямо търсене.За този имот няма нито обяви, нито е ангажирана
фирма за недвижими имоти .Изведнъж купувач е съпругът на Р. , това не е ли
договаряне сам със себе си, като съдружник в ООД продава на съпруга си,
тя още не е разведена, и става купувач съпругът на Р., а тя съсобстевник.
Още нещо изключително важно -никъде в съдебно-счетоводната
експертиза ,никъде няма данни в патримониума на „М“ООД да е постъпила
сума от 21 хиляди лева .Р. е получила 21 хиляди лева от съпруга си и след
3-4 дни си ги взима, без да постъпи нито стотинка във фирмата, това не е
желание за защита , това е доказано от приета и неоспорена счетоводна
експертиза. За каква продажба става дума?Нали се продава нещо, за да влязат
финансови средства във фирмата. Фирмата е ясно защо е създадена -само и
единствено за покупка на имоти на С и на Т.Към онзи момент има един
много нашумял процес, с две присъди доживотни, без право на замяна, най-
вече на Г В.Всички имоти на С и Т са атакувани от Г В, има палеж на
сградата на Г С. И всичко това е, за да бъдат спасени от едно незаконно,
престъпно посегателство от бандата на Г В имотите на С и Т . Само затова е
създадена фирмата. Няма никакво намерение тази фирма да продава имоти на
С и Т, има едно нескопосано обяснение къде са отишли парите от
продажбата- след като ги изтеглила Р. ги върнала на В В от Хасково ,който
бил дал заем на С , но за щастие този св. В беше намерен и разпитан пред
РС и категорично отрече това твърдение на Р..Той каза,че заемът е погасен
лично от М. Й., че той си е получил парите в Банско, и остатъка от заема от Г
С, че той изобщо не е виждал и за него е непозната частната обвинителка Р..
Дотук ще спра . Това е достатъчно да обоснове липса на субективния
елемент и субективно желание от страна на подсъдимата да осъществи
престъпния състав на чл.286 от НК, поради което моля да потвърдите
оправдателната присъда изцяло и отхвърлите като незаконосъобразна
въззивната жалба на частната обвинителка.
АДВ.ДАНЕВА: Уважаеми съдии, аз ще бъда кратка, колегата изчерпа
повечето от въпросите. Моля да потвърдите оправдателната присъда , като
само една забележка- при мотивирането, в случай, че решите да потвърдите
присъдата, моля да вземете предвид още едно обстоятелство, което липсва в
мотивите на РС, и то е когато се говори, че М. Й. и П. Р. са подставени
4
лица, РС мотивира своя извод с обстоятелството, че е налице подписано
обратно писмо от г-жа Й.. По делото са приложени 3 броя дружествени
договори за продажба на дружествени дялове от 27 ноември 2007г.т.е. при
учредяване на фирмата , където е налице и подписан от П. Р. такъв договор,
които договори играят ролята на обратни писма ,доказващи симулацията
при евентуална злоупотреба, намират се в том 7, лист 18-20 , и те са доста
важни в процеса относно доказване качеството им на подставени лица на
доверителката ми и на част.обв.П. Р.. Освен това искам да допълня
изявлението на колегата -тук има добре планиран и изпълнен план на
част.обв.Р., а именно протоколното решение , с което имота е продаден на 15
май 2008 г., а подготовката за продажба е започнала още на 21 април
2008г. т.е. месец по-рано вече е започнала да вади документи и да прави
подготовка за тази продажба. Ето защо моля да постановите своя съдебен акт
, с който да потвърдите присъдата.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Й.: Поддържам казаното от адвокатите си . Ние бяхме
само подставени лица, за да могат се запазят имотите на г-н С и покойния г-
н Т.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВАЕМАТА: Моля да ме оправдаете. Нямам
вина. Не съм се подписала никъде.
Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 13.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5