№ 45043
гр. София, 29.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110122803 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. Ц.
Ц..
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Директ“ ЕООД като трето лице
– помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите
на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно
за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Директ“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Директ“ ЕООД да представи посочените в исковата
молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа
експертиза, като поставените задачи са допустими, относими и необходими и следва да
бъдат допуснати.
С исковата молба ищецът е поискал допускането и на съдебно-счетоводна
експертиза, която предвид становището на ответницата, съдът намира за ненужна,
поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
В подадения отговор на искова молба е направено оспорване на „всички
представени и изхождащи от монополиста и дружеството-топлинен счетоводител“
писмени доказателства, което съдът намира за неконкретизирано, с оглед на което на
страната следва да бъде указано да уточни същото, като изложи конкретни твърдения
кои документи, в коя тяхна част и въз основа на какви фактически твърдения оспорва.
Искането на ответницата за допускане на един свидетел при режим на довеждане
за установяване на факти, свързани с ползването на топлоснабдения имот е допустимо,
но не е относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.02.2026г. от 14:10 часа, за когато
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач
– препис от исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по
делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Директ“ ЕООД като трето
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК „Директ“ ЕООД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот с абонатен №72058 през исковия период, включително документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на
връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните
уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в общ размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С., специалност „Промишлена топлотехника“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за допускане на един
свидетел при режим на довеждане.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №32577/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав за
послужване.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира
направеното с отговора на исковата молба оспорване по реда на чл.193 ГПК на
представените от ищеца писмени документи, като изложи твърдения кои документи, в
която тяхна част и въз основа на какви фактически твърдения оспорва. При
неизпълнение на указанията в срок съдът ще счита направеното оспорване за
нередовно.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1
и ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл.422, ал.1 ГПК с правно
2
основание чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и чл.86 ЗЗД от „Топлофикация София”
ЕАД срещу Д. Ц. Ц. за признаване за установено, че дължи следните суми: сумата от 6
521,92 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2021г. до 30.04.2023г. в топлоснабден имот, находящ се на
адрес: ******, ведно със законна лихва от 30.05.2024г. до изплащане на вземането,
сумата 959,98 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022г. до
16.05.2024г., сумата 37,57 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга
за дялово разпределение за период от 01.05.2021г. до 30.04.2023г., ведно със законна
лихва от 30.05.2024г. до изплащане на вземането, сумата 8,54 лева, представляваща
мораторна лихва върху услугата за дялово разпределение за период от 16.07.2021г. до
16.05.2024г, за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 14.06.2024г. по ч.гр.д. №32577/2024г. по описа на СРС,
25 състав.
Ищецът твърди, че ответницата е клиент на топлинна енергия за битови нужди
за процесния период и имот в качеството на ползвател на процесния недвижим
имот. Твърди, че съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответницата
не била упражнила правата си по чл.150 ал.3 ЗЕ и спрямо нея приложение намирали
ОУ, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно които
същата била задължена да заплаща сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва
се начислявала само върху вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се
извършвала услугата дялово разпределение съгласно чл.139 ЗЕ. Твърди, че
ответницата е използвала доставяната от дружеството топлинна енергия през
процесния период, както и дялово разпределение и не е погасила задълженията си за
заплащане на тяхната стойност. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата
Д. Ц. Ц.. Оспорва се наличието на облигационно правоотношение с ищцовото
дружество, като се твърди, че ответницата не владее процесния имот. Поддържа се, че
по отношение на същия е налице учредено в полза на трето лице вещно право на
ползване. Релевира се възражение за изтекла погасителна давност. Отправя се искане
към съда за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор
за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената
от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния
дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответницата е да докаже възраженията си, в това
число, че е налице учредено в полза на 3л. право на ползване върху имота, както и при
установяване на горните факти- погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или
прекъсване на давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
3
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4