№ 147
гр. Балчик , 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тринадесети ноември,
през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
Секретар:СНЕЖАНКА Ж. ДЖАМБАЗОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20203210200212 по описа за 2020 година
Производството е образувано по Жалба на И. П. И. с ЕГН**********
от гр.Д. срещу Наказателно Постановление №20-0240-000232/06.08.2020г. на
Началника на РУ на МВР-Балчик , с което му е наложено административно
наказание ”Глоба”в размер на 200,00/двеста /лева ,”Лишаване от право до
управлява МПС” за срок от шест месеца ,на основание чл.175,ал.3,пр.1 от
ЗДвП ,както и на осн.Наредба №1З-2539 на МВР са му отнети общо 10
точки,за административно нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя редовно призован, не се явява в с.з. , представлява се
от адв.К. от АК-Добрич,редовно упълномощен.В жалбата си до съда с
изложени подробни мотиви ,моли НП да бъде отменено изцяло ,като
незаконосъобразно.
Адв.К. в с.з.пледира за отмяна на НП поради допуснати процесуални
нарушения.Посочва че РП-Балчик е отказала да образува ДП,като е приела,че
липса умисъл у И. относно дерегистрацията на процесното МПС.пледира за
отмяна на НП,т.к.деянието не е извършено виновно.
Посочено е също така,че при издаване на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения ,т.к.не се установявало безспорно чия собственост е
процесното МПС,както и че жалбоподателя не бил уведомен за
1
дерегистрацията на автомобила,по смисъла на чл.171,т.2а от ЗДвП.
Въззиваемата страна-РУ на МВР-Балчик редовно призована за
участие,не се явява представител в с.з.депозирано е писмено становище по
жалбата,която счита за неоснователна а съставеният АУАН и НП правилни и
законосъобразни,издадени от компетентни длъжностни лица.
По делото са призовани и разпитани Актосъставителя K.,който в с.з.
потвърждава констатациите по акта .
Съдът, като разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото,намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 25.07.2020г. в 10,25часа жалбоподателя управлявал в гр.Балчик по
гл.път//-27,при кръстовище „Лафи“ по посока от гр.Добрич за
гр.Балчик,л.а.Пежо 307ЦЦ с рег.№ТХ...АР,където бил спрян за проверка от
служители на РУ на МВР-Балчик ,св.K.,който при извършена служебна
проверка чрез ОДЧ констатирал ,че автомобила е с прекратена регистрация и
е собственост на И. съгл.договор за покупко-продажба от 20.02.2020г.В
същото време автомобила в системата на Пътна полиция бил с регистриран
собственик лицето Л.С.Д..
Разпитан в с.з.,св.K. потвърждава констатациите по АУАН,вкл.и че
регистрационните табели на автомобила с рег.№ТХ...АР били поставени на
предвидените за това място,както и че жалбоподателя представил при
проверката и договор за покупко-продажба на автомобила.
За констатираното нарушение св.K. съставил на жалбоподателя АУАН
№38500/25.07.2020г.,в който посочил че е нарушена разпоредбата на
чл.140,ал.1 от ЗДвП.
Акта съставил в присъствието на един свидетел ,в присъствието на
жалбоподателя,който го подписал без възражения.
В законноустановеният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са направени
възражения пред административно -наказващият орган.
Със съставянето на АУАН,СВ.K. иззел и 2бр.рег.табели с
2
№ТХ...АР,КТ и СРМПС.
Въз основа на писмо от Началника на РУ на МВР-Балчик до РП-
Балчик била образувана пр.пр.№375/2020г.,която приключила с
Постановление за отказ от образуване на ДП от 30.07.2020г.
В соченото постановление ,РП-Балчик приела,че у И. е липсвало
умисъл,че управлява МПС,което не е регистрирано по надлежния ред ,като е
посочено,че И. не е осъществил състав на престъпление по чл.345,ал.2 от НК
или друго престъпление от общ характер.
В диспозитивната част на Постановлението е посочено,че преписката
следва да се изпрати на Началника на РУ на МВР-Балчик с оглед преценка за
извършено административно нарушение по ЗДвП от И..
Въз основа на постановлението на РП-Балчик,Началника на РУ на
МВР-Балчик издал процесното НП.
НП е връчено на жалбоподателя на 25.08.2020г. ,а жалбата е
депозирана на 26.08.2020г. В РУ на МВР-Балчик,заведена с вх.№240000-
3300/26.08.2020г.
Предвид което съдът приема,че последната е подадена в срока по
чл.59,ал.1 от ЗАНН ,от надлежно лице,имащо правен интерес от изхода на
спора,пред компетентния да го разгледа първоинстанционен съд,поради което
и е процесуално допустима,разгледана по същество е неоснователна.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства,събрани в хода на
съдебното следствие,които съдът кредитира изцяло и приобщи по реда на
чл.283 от НПК.
Въз основа на императивното вмененото задължение на съда за
цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразност и
обоснованост,както и относно справедливостта на наложеното
административно наказание и предвид така установената фактическа
обстановка ,направи следните правни изводи:
Административнонаказателното поризводство е строго формален
3
процес,т.к. чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридическите лица.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност.
От тази гледна точка съдът не е обвързан нито с твърденията на
жалбоподателя нито от фактическите констатации в АУАН и НП,като съдът е
длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия закон.
В конкретния случай съдът счита че както АУАН така и НП са
издадени от компетентни длъжностни лица,в кръга на служебните им
правомощия ,а по отношение на НП и съгл.заповед на МВР№8121з-
515/14.05.2018г.,служебно известна на съда.
Следва да бъде посочено,за коректност на мотивите,че след съставяне
на АУАН ,преди изпращането на преписката в РП-Балчик,липсва надлежен
акт от страна на Началника на РУ на МВР-Балчик,за прекратяването й по
смисъла на чл.33,ал.2 от ЗАНН,като съдът приема,че същото не съставлява
съществено административно нарушение,предвид и на това че след
получаване на Постановлението на РП-Балчик и в срока по чл.34,ал.3 от
ЗАНН е издадено НП,предмет на обжалване по настоящото дело.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен,позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава.
Съставомерните признаци на деянието са описани достатъчно
изчерпателно както в АУАН така и В НП,поради което и не са допуснати
нарушения в тази връзка.
Посочени са нарушените материално правни норми.В този смисъл
съдът не споделя доводите на жалбоподателя за допуснати процесуални
нарушения-разпоредбите на чл.57,ал.1,т.т.5 и 6 от ЗАНН,водещи до отмяна на
НП.
Съгласно разпоредбата на чл.140,ал.1 от ЗДвП действаща към момента
4
на нарушението ,по пътищата отворени за обществено ползване се допускат
само МПС и ремаркета,които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер,поставени на определените за това места.
От своя страна разпоредбата на чл.175,ал.3,т.1 ,предл.1 от ЗДвП
предвижда санкция за лице което управлява моторно превозно средство,
което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели
с регистрационен номер ,за коетое предвидено наказание Лишаване от право
да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с Глоба
от 200 до 500 лв.
Автомобила,управляван от жалбоподателя е бил с прекратена
регистрация,по чл.143,ал.15 от ЗДвП от дата 25.06.2020г.Видно от прочита на
самата разпоредба е че прекратяването на регистрацията става служебно ,като
от страна на службите за контрол не съществува задължението,да уведомят
собственика на МПС за това.Това,че жалбоподателя е управлявал автомобила
с поставени регистрационни табели с номера не изключва умисъла му
относно управлението на МПС,чиято регистрация е прекратена,още повече,че
не се изисква от службите за контрол да свалят регистрационните табели и
писмено да уведомят собственика за това.
Самият факт,че в системата на МВР автомобила е със служебно
прекратена регистрация и се управлява от жалбоподателя,който по силата на
договор за покупко-продажба от 20.02.2020г. е и негов собственик,движи се
по пътищата отворени за обществено ползване,така както е бил установено и
към момента на проверката на 25.07.2020г.не води до извода,че това не е така.
Жалбоподателя, като водач и притежаващ СУМПС е следвало да знае
дали автомобила му е с валидна регистрация или не.Още повече,че в
ДП,коментирано в Постановлението за отказ от прокурора,че жалбоподателя
е бил запознат с това,че следва да регистрира автомобила си,но не го бил
направил поради настъпилото извънредно положение,а след това бил
забравил,дават основание на съда да приеме,че е налице съставомерност на
вмененото у И. нарушение.
В ЗДвП,изрично е посочено ,как и по какъв начин едно МПС подлежи
на регистрация или пререгистрация,вкл. и какво следва да направи новият
5
собственик придобивайки МПС.
Жалбоподателя е правоспособен водач и в този смисъл следва да е
запознат с разпоредбите на ЗДвП ,като горните факти дори и да са били
такива каквито са установени по делото,не изключват умисъла му относно
тези действия и негово поведение.
Жалбоподателя е имал задължението след като закупи МПС да го
регистрира или най-малкото да провери дали последното е с валидна
регистрация или не и едва тогава да предприеме управление.В случая това
той не е сторил и виновно е извършил нарушение по чл.140,ал.1 от
ЗДвП,поради което и правилно е бил санкциониран от наказващият орган.
Ето защо съдът приема,че жалбоподателя е извършил вмененото му
нарушение.
Съдът намира,че при издаване на НП наказващият орган правилно е
санкционирал жалбоподателя като е приложил санкционната разпоредба на
чл.175,ал.3, предл.1 от ЗДвП и е наложил наказание глоба от 200,00лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца,което е
определено към техния минимум.Наказанието е кумулативно и съдът не
разполага с възможността за преценка да наложи или не едно от тях,респ.да
потвърди или отмени едно от тях.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя,че службите за
контрол са били длъжни да го уведомят за служебно прекратената
регистрация на автомобила .В случая става въпрос за прекратена регистрация
на регистрирано ПС,на собственик който в 2 –месечен срок от придобиването
не е изпълнил задължението си да регистрира превозното средство
,съгл.чл.143,ал.15 от ЗДвП,в която няма изискване към службите за контрол.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя ,че наказващият
орган е допуснал нарушения,от категорията на съществените ,като в НП е
посочил едновременно като собственик на автомобила първо лицето Л.С.Д. а
след това и И..Безспорно по делото е че собственик на автомобила е И.,за
когото съществува задължението да регистрира автомобила,като не го е
регистрирал по надлежния ред,очевидно няма как същият да фигурира като
собственик в базата данни на Пътна полиция,това очевидно е предишния
6
собственик,с оглед на което и правилно е бил посочен в НП като такъв.А и от
прочита на НП се установява,че И. е собственик именно въз основа на
договор за покупко-продажба от 20.02.2020г.,а не като такъв въведен в базата
данни.
Не са налице и основания за приложението на чл.28 от
ЗАНН,т.к.според съда нарушението не може да бъде квалифицирано като
маловажно.Нарушаването на разпоредбите на ЗДвП,всякога се отличават с
висока степен на обществена опасност,засягат важни обществени отношения
,свързани с правилата за движение по пътищата и изисквания към ППС за
участието им в пътното движение.
Съдът следва да посочи,че не дължи мотивировка относно отнетите
контролни точки-10 на брой предвид това,че същите не съставляват
наказание,налагано по реда на ЗАНН,предмет на разглеждане от
наказателният съд ,по това дело .
Същите са предмет на разглеждане по реда на АПК пред друг по
степен и компетентност съд.
Ето защо съда ще потвърди изцяло издаденото и обжалвано НП.
При този ход на делото ,макар и от адв.К. да се претендират
разноски,съдът счита същите за неоснователни и следва да отхвърли
направеното искане.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от
ЗАНН,СЪДЪТ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №20-0240-
000232/06.08.2020г. на Началника на РУ на МВР-Балчик ,с което на И. П. И. с
ЕГН********** от гр.Д., е наложено административно наказание ”Глоба” в
размер на 200,00/двеста /лева ,”Лишаване от право до управлява МПС” за
срок от шест месеца ,на основание чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП, както и на
осн.Наредба №1з-2539 на МВР са му отнети общо 10 точки,за
административно нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП, като законосъобразно.
7
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните,на
основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на
глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
8