№ 7232
гр. С., 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело .0241110148666 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
= против . за сумата от 261.65 лева, представляваща регесрна претенция за заплатено от
ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета № ., във връзка с настъпило на
22.05.2020г. в гр.С. ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
– 15.08.2024г. до окончателното заплащане на сумата и сумата от 91.98 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 14.08.2021г. до 14.08.2024г.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 22.05.2020г. в гр.С. на ул. „.“ е настъпило
ПТП с лек автомобил „.“ с рег. № ., който е извършвал маневра „десен завой“ от лявата пътна
лента, пресичайки пътя на движещ се вдясно от него лек автомобил „.“ рег. № ., който към
датата на инцидента е имал сключена застраховка „Каско“ при ищеца. Твърди, че към датата
на застрахователното събитие за МПС марка „.“ с рег. № ., който е виновен за настъпването
на ПТП, има сключена с ответника валидна застраховка „.“. Сочи се, че във връзка с
причинените от ПТП вреди при ищцовото дружество е била образувана преписка по щета №
., направен е опис на щетите по автомобила и оценка на причинените вреди, като е призната
стойност 246.65 лева. Поддържа се, че така посочената сума била изплатена на собственика
на увреденото МПС с платежно нареждане от 02.06.2020г. Ищецът посочва, че е изпратил
на ответника регресна покана, но последният не е заплатил дължимата сума ведно с 15 лева
ликвидационни разноски. С оглед на това претендира от ответника заплащането на
процесната сума, представляваща незаплатеното застрахователно обезщетение, като е
релевирано и искане за присъждане на мораторна лихва и сторените по делото разноски.
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, признава изцяло
иска и заявява готовност да извърши плащане в кратки срокове. С молба от 06.02.2025г. от
името на ответника се представя и доказателство за заплащане на сума в размер на 669.08
1
лева.
С молба от 18.02.2025г. ответникът потвърждава плащането на процесната сума и
моли за постановяване на решение при съобразяване на платеното.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с
оглед наведените от страните доводи, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
срещу лицето, застраховало неговата .. За възникване на регресното вземане по иска с
правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен
договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято . е застрахована при ответника, да е настъпило събитие,
за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си ..ължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че
горепосочените предпоставки са налице.
По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП, неоспорен от
ответника, съгласно който на 22.05.2020г. в гр. С. е настъпило ПТП между водача на лек
автомобил „.“ с рег. № . и МПС марка „.“ рег. № ., който бил увреден от другия участник в
ПТП. От представените по делото доказателства – комбинирана застрахователна полица № .
се установява, че ПТП е настъпило в срока на действие на договор за имуществена
застраховка, сключена между ищеца и собственика на увреденото МПС марка „.“ рег. № .,
като ответникът не оспорва и че към този момент за водача на МПС марка „.“ с рег. № . е
имало валидна застраховка „.“. Във връзка с процесното ПТП при ищеца е била образувана
щета № ., видно от приложените заявление за изплащане на обезщетение, доклад и опис на
щета.
По делото са представени калкулация-ремонт по щетата, описи по претенция, доклад
по щетата, платежно нареждане с посочено основание за плащане именно номера на
преписката по щета и получател застрахованото лице, въз основа на които се установява, че
за отстраняването на повредите по застрахования при ищеца автомобил е заплатено
обезщетение в размер на 246.65 лева. Доказано е от представената покана за доброволно
изпълнение на регересни претенции с вх.№ ./30.06.2020г., че ответникът е бил поканен да
заплати сумата в общ размер на 261.65 лева /246.65 лева за ремонт + 15 лева ликвидационни
разноски/. Не се оспорва и обстоятелството, че поканата е бил получена от ответника,
доколкото е поставен входящ номер при ответника на 30.06.2020г.
В хода на производството по делото от ответника и от ищеца е направено изявление,
че на 22.01.2025. е била заплатена главницата, мораторната лихва и законна лихва по
предявената искова претенция, като от ответното дружество е представено и платежно
нареждане за извършеното плащане. Ответникът е посочил и че с процесната сума заплаща
2
и всички сторени по делото разноски. От представеното платежно нареждане е видно, че е
заплатена от ответника сума в размер на 669.08 лева, в която сума е включена и дължимата
главница от 261.65 лева, дължимата мораторна лихва от 91.98 лева и законна лихва в размер
на 15.45 лева. С оглед поведението на ответника, съдът намира, че е налице извънсъдебно
признание на предявения иск за главница, поради което същият се явява основателен.
Доколкото обаче по делото са ангажирани доказателства, че вземането за главницата е
погасено чрез плащане в хода на процеса, то исковете по чл. 411 КЗ и по чл. 86 ЗЗД следва да
бъдат отхвърлени.
Следва да бъде отхвърлена и претенцията за заплащане на законна лихва, доколкото
същата е погасена чрез извършеното плащане.
По разноските:
Въпреки че . е погасило ..ълженията си, доколкото плащането е извършено едва след
предявяването на исковете срещу него – искът е предявен на 15.08.2024г, а цялата дължима
от ответника сума е заплатена на 22.01.2025г., а не на падежа на съответното ..ължение,
който падеж е настъпил след отправянето на поканата за плащане още през 2020, съдът
намира, че с извънпроцесуалното си поведение ответникът е станал повод за завеждане на
делото и следва да понесе отговорността за сторените от ищеца разноски. В случая ищецът е
сторил разноски за държавна такса в размер на 100 лева, като на основани чл. 78, ал. 8 ГПК
се дължи и заплащане на юрисконсултско възнаграждение. От представеното платежно
нареждане по делото обаче е видно, че ответникът е заплатил сума в размер на 669.08 лева,
при дължима главница от 261.65 лева, мораторан лихва 91.98 лева и законна лихва 15.45
лева, т.е 369.08 лева. Следователно с остатъка от 300 лева /669.08-369.08/ са били погасени и
сторените по делото разноски. В тази насока е и изричното изявление на ответника. Ето
защо в настоящия случая не следва да се присъждат разноски по делото, доколкото същите
са били платени от ответника на ищеца.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ., ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., ул.
„.“ ., срещу .. „.“, с ЕИК . и седалище и адрес на управление гр. С., ул. „.“ ., искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 261.65 лева, представляваща регесрна
претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета № ., във
връзка с настъпило на 22.05.2020г. в гр.С. ПТП, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 15.08.2024г. до окончателното заплащане на сумата и за сумата
от 91.98 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.08.2021г. до 14.08.2024г.,
поради плащане в хода на процеса.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4