РЕШЕНИЕ

 

град Ловеч, 04.03.2021 година

 

В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично заседание на дванадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                              

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА               

                                                         ЧЛЕНОВЕ:  ПОЛЯ ДАНКОВА

                                                                              ПЛАМЕН ПЕНОВ

 

при   секретаря         ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА      и в присъствието на прокурора ……..………………………………….............. като изслуша докладваното от  съдия МИТЕВА  въззивно гражданско дело № 734 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази:

ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.

Постановено е решение № 260015/ 09.10.2020 година, постановено по гр.д. № 922/ 2019 година по описа на Тетевенския районен съд, с което е признато за установено, че П.Д.М., ЕГН **********,***, не дължи на „ЧЕЗ Разпределение  България" АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: *******сумата в размер на 834,64лв. за преизчислени количества ел. енергия за мрежови услуги и за „задължения към обществото” за период 25.06.2019г -25.09.2019г. за битов клиент на „Чез Електро България”АД за обект в с. ********, с клиентски № *******и абонатен № *******, по фактура № **********/01.10.2019г., съставена въз основа на Констативен протокол № 3028253/25.09.2019г. Присъдени са и следващите се разноски.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 260988/ 27.10.2020 година  „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК*******, с адрес на ceдалие и управление в град *******р, против Решение № 260015/ 09.10.2020 г. по гр.д. № 922/2019 г.на PC-Teтевен. Посочва, че решението, с което е уважена претенцията на ищеца срещу дружеството е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, поради което моли да бъде отменено и постановено друго, с което да бъдат отхвърлени претенциите изцяло като неоснователни.

Cчита за неправилни изводите на съда, че с оглед ангажираните по делото доказателства, процедурата, предвидена в ПИКЕЕ от 2019г. за установяване на неизмерване или неточно измерване на потребената ел.енергия в обекта на ищеца, както и промяна в схемата на свързване на електромера, поради това не било доказано по безспорен начин основанието и размера на корекцията.

Посочва, че решението е базирано на приетото, но оспорено от тях заключение на вещо лице Е. В., като съдът не е взел предвид останалите събрани по делото доказателства, които опровергават некомпетентното заключение на вещото лице.

Развиват се подробни съображения за спазване рапоредабата на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за изчисляване на дължимата сума при промяна в схемата на свързване. Оспорва вменяването на допълнителни задължения на дружеството, освен тези, посочени в нормативния акт.

Моли да се вземе предвид, че вещото лице в съдебно заседание потвърдило математическата вярност на изчисленията, което обстоятелство също не е взето предвид при постановяване на първоинстанционното решение от Районен съд- Ловеч.

Като не е съобразил горните обстоятелства, а се е позовал на обърканата и противоречаща си експертиза, без да съобрази всички останали доказателства - писмени и гласни, съдът е постановил неправилно решение.

Счита за некомпетентни съжденията на експерта по ценобразуването по процесната фактура, тъй като преизчисляването е извършено по реда на чл. 56 от ПИКЕ и правомощието на КЕВР по чл. 21, ал.1, т.8в от закона за енергетиката.

Считат, че въззивният съд не следва да кредитира оспореното заключение на вещото лице, а да прецени всички приети доказателства в своята съвкупност, което не е направил районният съд.

Моли да бъде отменено обжалваното решение, като вместо него постановите друго, с което бъдат отхвърлени претенциите, като им бъдат присъдени и направените за двете инстанции разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил е отговор вх. № 261822/ 03.12.2020 година на въззивната жалба от П.Д.М., ЕГН **********, с адрес: с. *******, съдебен адрес:***, чрез адв. И.А.М. – САК. Оспорват изцяло подадената въззивна жалба, като счита, че решението на PC Тетевен е правилно, обосновано, законосъобразно, съобразено с материално-правните и процесуално-правните норми, не страда от визираните във въззивната жалба пороци и като такова следва да бъде потвърдено.

PC Тетевен при постановяване на съдебното решение по делото, е приложил правилната материалноправна норма - чл.124, ал.1 от ЗЗД - отрицателен установителен иск и производството по делото е проведено при спазване на всички съдопроизводствени правила. Направен е проекто-доклад и е разпределил доказателствената тежест на страните по делото, който не е оспорен от въззивника.

Съдът при постановяване на решението си е взел предвид всички допуснати и приети по делото писмени документи, както и заключенията на Съдебно-техническата и Съдебно-счетоводната експертизи - неоспорени от жалбоподателя.

Посочва, че правилно, обосновано и законосъобразно съдът е приел, че Констативният про­токол е частен свидетелстващ документ, който се подчинява на изискванията за редов­ност, установени в чл.49. ал.1-3 от ПИКЕЕ. Правилно и законосъобразно е прието, че експертизата доказва, че по описания начин в КП не е възможно от техническа гледна точка да се осъществи присъединяване, като заключението се базира само на свидетелските показания от съдебно заседание, и то на свидетели, които са подписали процесния Констативен протокол, поради което съ­щите не съвпадат с отразеното в КП. Законосъобразно е прието, че с оглед формалния характер на процедурата, уредена за защита на правата на по-слабата страна в облига­ционното отношение, то следва, че процедурата, предвидена в ПИКЕЕ не е спазена.

Считат, че правиллно е прието от съда, че вещото лице по СТЕ категорично установява, че преизчисляването на консумирана ел. енергия не е извършено правилно и не е спазена методиката на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ. По отношение на представените от ответника 2 бр. решения на ДКЕВР ищцата е представила подробно становище, съгласно което посочените в решенията цени не представляват прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, която е посочена в чл.56, ал.З от ПИКЕЕ. Освен това представените две решения са приети след посочения срок - 30 юни и не представляват подзаконов нормативен акт.

Развиват се подробни съображения, че от събраните по делото доказателства не се установява правилността на изчисляването на сумите по Констативния протокол и по издадената фактура. Жалбоподателят не установил в първоинстанционното производство, че е била налице промяна в схемата, която да води до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количеството на ел. енергия, което да обоснове преизчисление на ел. енергията за процесния период.

Изтъква, че жалбоподателят в жалбата не отчита факта, че на практика през процесния период е била начислявана и заплащана ел. енергия от ищцата, която сума не е приспадната от преизчислената ел. енергия - установено безспорно и категорично и от вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, неоспорена от жалбоподателя.

При тези съображения моли да бъде потвърдено атакуваното решение, като им бъдат присъдени разноските за въззивното производство.

В съдебно заседание за въззивника не се явява процесуален представител. Подадена и писмена молба, в която е посочено, че молят да бъде отменено постановеното решение по съображения подробно изложени във въззивната жалба, като им бъдат присъдени направените по делото разноски. Правят възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.

Въззиваемата страна П.Д. Мирова се представлява от адв. И.М. от САК. От името на доверителката си оспорва въззивната жалба и моли да бъде потвърдено първоинстанционното рашение, като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения, като претендира направените по делото разноски.

.

От представените доказателства по гражданско дело № 922/ 2019 година на Тетевенския районен съд и становището на страните по делото, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Не се спори между страните по делото, че П.Д.М. и „ЧЕЗ Разпределение България”АД са в договорни отношения за доставка на ел. енергия за обект – с. *****, регистриран клиентски № *******и абонатен № *******.

Представен e лиценз за извършване на дейността на „ЧЕЗ Разпределение България”АД за разпределение електрическа енергия № Л-135-07/ 13.08.2004г. изд. от ДКЕВР, изменен и допълнен с решение № И2-Л-135/ 09.12.2013г. на ДКЕВР. По делото се приложени и Общите условия на договорите за ползване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059/ 07.11.2007 година.

При извършена на 25.09.2019 година  проверка от двама служители на “ЧЕЗ Разпределение България”АД, а именно З.В. П.и П. Л. Й., в присъствието на двама представители на Федерация на потребителите В. Й. Д. и Н. Д.М., на обект - с.*****, регистриран клиентски № *******и абонатен № *******, на електромер в ел.табло, монтирано на фасадата на къщата извън границите на имота, е съставен Констативен протокол с № 3028253/ 25.09.2019 година. В протокола е отбелязано, че при направена проверка се установила промяна в схемата на свързване, като към горния винт на скоба, прикрепяща захранващия електромера проводник, посредством нарязана в него резба е монтиран проводник със сечение 16 мм2, който преминавайки през стената захранва част от вътрешната ел.инсталация за къщата. Посочено е още, че присъединението е премахнато от лице, живеещо в къщата.

С писмо изх. № NTZ127560/ 26.09.2019 година от „ЧЕЗ Разпределение България”АД, П. Д. М. е уведомена за съставения констативен протокол, в който е установена промяна на схемата на свързване, че за случая е уведомено МВР и ще бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия на основание ПИКЕ.

Във връзка с горното е подадено възражение от П.М. до “ЧЕЗ Разпределение България”АД, доставено на 09.10.2019 година, в което е изложено, че нито М., нито членове на нейното семейство са извършвали каквито и да било действия по промяна на схемата за свързване. Отправена е молба за преразглеждане на фактите и обстоятелствата относно съставения констативен протокол и да не бъдат предприемани действия по преизчисляване на количеството електрическа енергия на измервателната система за процесния обект. 

На 18.10.2019 година на адреса на абоната е доставено писмо, с което М.е уведомена, че е начислена сума в размер на 834.64 лева за корекция на сметката, указан е начина на плащане и е уведомена, че в противен случай ще бъде преустановено електрозахранването на имота. Съставена е фактура № **********/ 01.10.2019 г. са сумата от 834.64 лева на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕ. Приложена е и справка за преизчислени количества електрическа енергия.

Видно от писмо вх. № 1155/ 26.02.2020 г. от МВР, дирекция „Национална система 112“, РЦ112-Монтана, е посочено, че на 25.09.2019 г. е регистрирано повикване за неправомерно ползване на електрическа енергия на ул. „**** в с. ***** в 11.55.05ч. от мобилен телефон **********, от П. Й.. Инцидентът е предаден на ОДЧ на ОДМВР – Ловеч в 11.58.53 ч.

По делото са събрани гласни доказателства, като са разпитани съставителите на констативния протокол и свидетелите.

В хода на пръвоинстационното производство е назначена и изслушана електро-техническа експертиза и съдебно-икономическа експертиза.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че е сезиран с сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 от ГПК, предявен от П.Д.М., ЕГН **********, с адрес: с. ****, против „ЧЕЗ Разпределение  България" АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр******, че не дължи сумата в размер на 834,64лв. за преизчислени количества ел. енергия за мрежови услуги и за „задължения към обществото” за период 25.06.2019г -25.09.2019г. за битов клиент на „Чез Електро България”АД за обект в с. ****, с клиентски № *******и абонатен № *******, по фактура № **********/01.10.2019г., съставена въз основа на Констативен протокол № 3028253/25.09.2019г.

П.М. е подала възражение срещу така изчислената сума, като е посочила, че не е налице нарушение от нейна страна, редовен клиент е и си плаща редовно и в срок издадените фактури.

В конкретния случай не се спори между страните, че между тях са налице договорни отношения по повод доставка на ел. енергия, спори се относно това налице ли са предпоставките за извършване на едностранна корекция на потребената електроенергия за процесния минал период.

Начисленото по процесната фактура количество електрическа енергия е вследствие извършена корекция, без същото да е реално измерено и отчетено, както и без да се изисква доказването на виновно поведение на абоната. Такава възможност е предвидена съгласно нормата на чл. 83, ал.6, вр. чл. 21 и чл. 98а от Закона за енергетиката, а именно да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР – чл. 83, ал.2 от ЗЕ. В настоящия казус приложими са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ брой 35/ 30.04.2019 година, а именно разпоредбите на чл.49,чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ.

В конкретния случай, от доказателствата по делото не се установява безспорно наличието на предпоставки за извършване на едностранна корекция на потребената електроенергия за процесния минал период по реда на ПИКЕЕ.

Твърдението на разпределителното дружество е, че поради манипулация, СТИ не е измервало използваната електрическа енергия.

Констативен протокол № 3028253/25.09.2019г. е съставен съгласно изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, подписан е от двама служители на оператора и двама свидетели. Видно от приложеното писмо от МВР, дирекция „Национална система 112“, РЦ112-Монтана е изпълнено и изискването на чл. 58 от ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяван или намеса в измервателната система за уведомяване на МВР.

В протокола е отбелязано, че е налице промяна в схемата на свързване, като към горния винт на скоба, прикрепяща захранващия електромера проводник, посредством нарязана в него резба е монтиран проводник със сечение 16 мм2, който преминавайки през стената захранва част от вътрешната ел.инсталация за къщата.  

В съдебно заседание св. В.Д.посочва, че „към главния прекъсвач от пантера има навъртяна метална тръбичка, която е закрепена към корпуса на самия главен бушон и влиза вътре в къщата“. Свидетелят П. Й., служител на разпределителното дружество, твърди, че на „винта на главния предпазител от вътрешната страна беше навита метална пръчка около Ф 10, някакъв цветен метал, навит на резбата на панцера“.

В заключението на съдебно – техническата експертиза, вещото лице посочва, че по начина по който в констативния протокол е описано нерегламентираното присъединяване, не може да се приеме, че е променена схемата на свързването. Експертът коментира и свидетелските показания, като приема, че от техническа гледна точка може да допусне, че приспособлението представлява тръба с диаметър около 10 мм, изработена от цветен метал (най-вероятно мед или бронз), на която е нарязана резба М6, като тази тръба е завита на шпилката на главния предпазител. В заключение, посочва, че ако се приеме, че приспособлението е направено по този начин, може да се да се направи извод, че е осъществен нерегламентиран достъп, респ. промяна на схемата на свързване.

По отношение на правилността на направеното преизчисление и спазването на методиката по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, експертът е посочил, че математически правилно е изчислено количеството енергия за един ден. Отбелязано е, че стойността на напрежението във формулата е определено съгласно разпоредбата на чл. 17, ал.1 от Правила за управление на електроразпределителните мрежи и БДС EN 60083:2011 – Стандартни напрежения на CENELEC (IEC 60038:2009), където се визира номиналното напрежение. Вещото лице изтъква, че в практиката напрежението на мрежата се отличава значително от тези стойности и нерядко с 5-10% по-малко от тези нормативно определени стойности. Отбелязва още, че в констативния протокол не е отбелязано напрежението на мрежата към момента на проверката, като счита че в този случай би се постигнало коректно изчисление на потребената и неотчетена електрическа енергия. Експертът е установил, че не е извършвана техническа проверка на процесния електромер в период до три месеца преди 25.09.2019 година. Посочено е още, че няма достатъчно данни по делото, за да се установи дали преизчислението на сметката е по действите към момента цени, утвърдени от ДАКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ.

В първоинстанционното производство е прието заключението и на съдебно-икономическа експертиза, която е посочила, че след приспадане на платените от ищцата фактури за процесния периода от стойността на фактурата, издадена вследствие на извършената корекция на сметките на потребителя в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, сумата е в размер на 675.35 лева.

При така установеното за енергийния оператор не е съществувало законово основание за коригиране на сметката за електрическа енергия по реда, предвиден в чл. 49 и чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, поради липса на установено по безспорен и несъмнен начин на промяна в схемата на свързване, водеща до неизмернаве, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.

При тези съображения обжалваното решение № 260015/ 09.10.2020 година, постановено по гр.д. № 922/ 2019 година по описа на Тетевенския районен съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от спора на основание чл.78, ал.5 от ГПК, вр. чл.7, ал.2, т.1 от наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения,  въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззивната страна 300 лева за адвокатско възнаграждение, с оглед направеното възражение за прекомерност с писмена молба вх. № 260700/ 10.02.2021г., клеймо 09.02.2021 г.

Воден от горните мотиви, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260015/ 09.10.2020 година, постановено по гр.д. № 922/ 2019 година по описа на Тетевенския районен съд, като правилно.

ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение  България" АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.********, да заплати на П.Д.М., ЕГН **********, с адрес: с. ********, на основание чл.78, ал.5 от ГПК, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, сумата от 300 (триста) лева, адвокатско възнаграждение.  

Решението е окончателно на основание чл. 280, ал.2 от ГПК.

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       

 

                              ЧЛЕНОВЕ:  1.                                

 

 

                                                     2.