№ 38147
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110139704 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „*************“ ЕООД,
чрез адв. Й. А., срещу „**************“ АД, с която е предявен иск с правно основание чл.
405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по автомобилна
застраховка „Каско“, да заплати на ищеца сумата в размер 10 лева – частично от 540,80 лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение за настъпило на 07.08.2021 г.
застрахователно събитие – ПТП с лек автомобил марка „********“, модел
****************, собственост на ищцовото дружество, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата
сума.
В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен договор за автомобилна
застраховка „Каско“ по застрахователна полица № ******************, със срок на
застрахователното покритие от 26.01.2021 г. до 26.01.2022 г., за лек автомобил марка
„********“, модел ****************, собственост на ищцовото дружество. Дължимата
застрахователна премия била в размер на 1150,08 лева, платима разсрочено на четири
вноски, които понастоящем били платени изцяло. Твърди се, че на 06.08.2021 г. ищецът
предоставил процесния лек автомобил на Е.Т., която на 07.08.2021 г. при маневра на заден
ход не видяла в огледалото за обратно виждане предпазно колче и ударила в него
автомобила от дясната страна. На 09.08.2021 г. ищецът уведомил застрахователя по
имуществената застраховка за настъпилото застрахователно събитие, за което била
образувана щета № *************. Служители на ответното дружество извършили оглед на
автомобила, като в изготвения опис – заключение били посочените следните увреждания –
преден десен калник, предна дясна врата и десен праг. С доклад по щетата застрахователят
определил застрахователно обезщетение в размер на 420 лева. След приспадане на
дължимата от ищеца четвърта вноска от застрахователната премия в размер на 287,52 лева,
застрахователят му изплатил разликата в размер на 132,48 лева. Ищецът оспорва
определения размер на обезщетението като крайно недостатъчно за възстановяване на
1
автомобила от всички увреждания. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски, включително за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „**************“
АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк.
С.М.. Процесуалният представител оспорва предявения иск по размер. На първо място
изразява становище, че изплатеното от застрахователя обезщетение в размер на 420 лева
било напълно достатъчно за отстраняване на уврежданията, причинени на застрахования
автомобил от процесното ПТП. В тази връзка твърди, че понастоящем автомобилът бил
напълно ремонтиран. Освен това с оглед механизма на настъпване на произшествието,
прави възражение за намаляване на обезщетението на основание чл. 395 КЗ, тъй като
застрахованият не изпълнил задължението си по чл. 18, ал. 1, т. 1 от общите условия да
полага за застрахованото МПС грижата на добър стопанин и да вземе мерки за
предпазването му от увреждане. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Не се спори между страните, че към датата на настъпване на застрахователното
събитие между тях съществувало валидно застрахователно правоотношение, възникнало по
силата на договор за автомобилна застраховка „Каско“ по застрахователна полица №
******************, със срок на застрахователно покритие от 26.01.2021 г. до 26.01.2022 г.,
за лек автомобил марка „********“, модел ****************, собственост на ищцовото
дружество; че на 07.08.2021 г. в гр. София настъпило ПТП с процесния лек автомобил при
посочения в исковата молба механизъм, при който били увредени следните детайли – преден
десен калник, предна дясна врата и десен праг; че посочените вреди са в причинно-
следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие; че това събитие представлява
покрит застрахователен риск съгласно сключения между страните застрахователен договор;
че на 09.08.2021 г. ищецът уведомил застрахователя за настъпилото на 07.08.2021 г.
застрахователно събитие, за което била образувана щета № ************* г.; както и че по
процесната щета застрахователят е определил застрахователно обезщетение в размер на 420
лева (от което приспаднал дължимата четвърта вноска по застрахователната премия в
размер на 287,52 лева). Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът
намира, че не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. размера на причинените от процесното събитие вреди на застрахования автомобил;
2. обстоятелството, че е изправна страна по сключения с ответника договор за
автомобилна застраховка „Каско“ и е изпълнил всички свои задължения по него и по
приложимите общи условия;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и
2
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително наличието
на предпоставки за намаляване на дължимото застрахователно обезщетение, както и
обстоятелството, че към настоящия момент процесният автомобил бил ремонтиран напълно.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства, както и да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза с поставени в
исковата молба под № 2 и в отговора задачи. Искането на ищеца за допускане на експертиза
със задачи № 1 и № 3 следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата,
които ще бъдат установявани с тях, не се оспорват от ответника и са отделени от съда като
ненуждаещи се от доказване. Неоснователно е и доказателственото му искане за
задължаване на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК да представи изброените в исковата молба
документи, тъй като същите са приложени към отговора на исковата молба.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на
ответника, в качеството му на застраховател по автомобилна застраховка „Каско“, да
заплати на ищеца сумата в размер 10 лева – частично от 540,80 лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение за настъпило на 07.08.2021 г. застрахователно
събитие – ПТП с лек автомобил марка „********“, модел ****************, собственост на
ищцовото дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че към датата на настъпване на застрахователното събитие
между тях съществувало валидно застрахователно правоотношение, възникнало по силата
на договор за автомобилна застраховка „Каско“ по застрахователна полица №
******************, със срок на застрахователно покритие от 26.01.2021 г. до 26.01.2022 г.,
за лек автомобил марка „********“, модел ****************, собственост на ищцовото
дружество; че на 07.08.2021 г. в гр. София настъпило ПТП с процесния лек автомобил при
посочения в исковата молба механизъм, при който били увредени следните детайли – преден
десен калник, предна дясна врата и десен праг; че посочените вреди са в причинно-
следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие; че това събитие представлява
покрит застрахователен риск съгласно сключения между страните застрахователен договор;
че на 09.08.2021 г. ищецът уведомил застрахователя за настъпилото на 07.08.2021 г.
застрахователно събитие, за което била образувана щета № ************* г.; както и че по
процесната щета застрахователят е определил застрахователно обезщетение в размер на 420
лева (от което приспаднал дължимата четвърта вноска по застрахователната премия в
размер на 287,52 лева). Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
3
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. размера на причинените от процесното събитие вреди на застрахования автомобил;
2. обстоятелството, че е изправна страна по сключения с ответника договор за
автомобилна застраховка „Каско“ и е изпълнил всички свои задължения по него и по
приложимите общи условия;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното вземане,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително
наличието на предпоставки за намаляване на дължимото застрахователно обезщетение,
както и обстоятелството, че към настоящия момент процесният автомобил бил ремонтиран
напълно.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба под № 2 и в отговора на исковата молба. Определя депозит
в размер на 400 лева, вносим от страните поравно (по 200 лева) в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи
за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебна автотехническа експертиза със задачи № 1 и № 3 в исковата молба, както и за
задължаване на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК да представи изброените в исковата молба
документи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 22.11.2023 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
4
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5