№ 4409
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20211110150603 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.....................“ ЕАД, уведомен от предходното съдебно
заседание, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба-становище от 27.02.2023 г., с която
изразява съгласие да бъде разгледано делото в отсъствие на представител на
ищеца и становище за приемане на представените заключения на вещите
лица.
ОТВЕТНИКЪТ А. В. Ш. уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от АДВ. Г... и АДВ. К. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. И. Н., редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. К. – АДВ. Г...: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза в
срока по чл. 199 от ГПК.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Ю. И. Н.: .........., неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представила съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
По въпрос № 4.1.1. е относно заемната сума, какъв е размерът на
заемната сума. Не съм имала такава задача и не съм искала от ищеца. В
процеса на работата и от документите, които видях и са приложени по делото,
имаше представена разписка за получена сума от „И............“, която
обикновено се получава в брой срещу предоставяне на лична карта и сумата
представляваше разликата между отпуснатата сума в размер на 1000 лв. и
сумата с която е извършено префинансиране по предходен договор, която е в
размер на 263,56 лв. Няма данни за извършени плащания от ответника по
процесния договор за кредит.
АДВ. К.: Имам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. на въпроси на адвокат К.: Отпуснатата сума,
това е сумата, която е отпусната съгласно сключения договор. Приемам тази
сума, която е договорена, а усвоената сума, това е нещо съвсем различно.
Това е чрез превод по електронния канал.
От разписката, която се намира на л. 63-ти от делото, е видно, че е
направен превод по електронен канал по и-пей сметката, преведено е по една
микросметка, предоставена от самия получател.
Ако направя справка при ищеца, ще ми бъде предоставена тази
справка. За мен няма как да се манипулира тази разписка. Това е разписка,
която се генерира автоматично и тя не може да бъде манипулирана. Този
електронен канал е към „И............“. Ако отида в „И............“, мога да подам
2
молба и ще ми бъде предоставена тази разписка, която се генерира
автоматично.
За да кажа каква е погасената сума по предходния договор ми беше
предоставено извлечение за договора, по който е извършено рефинансирането
/цитиран на стр. 2-ра от заключението/. Там съм посочила какви плащания са
правени по предходния договор и какъв е остатъкът от задължението.
АДВ. К. – АДВ Г...: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 300 лв., който се връчи
лично на лицето.
Същевременно съдът намира, че следва да бъде поставена
допълнителна задача към ССЕ с оглед изявлението на вещото лице в
днешното съдебно заседание, като вещото лице провери по какъв начин е
усвоена сумата в размер на 1000 лв. от ответника А. Ш., в това число да
извърши необходимите проверки по представената на л. 63-ти разписка, за
което при нужда следва да й бъде издадено съдебно удостоверение, след
представяне на проект.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към ССЕ с оглед констатираната
от съда непълнота в заключението по поставената задача № 1 от ищеца, като
3
вещото лице отговори на въпроса по какъв начин и от кого е усвоена
отпуснатата сума в размер на 1000 лв. по договор от 08.10.2015 г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 100 лв., вносим от
ищеца в 1-седмичен срок от съобщението, за което да му се изпратят
указания.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по делото Ю. Н., която за следващото
съдебно заседание да изготви заключение по поставената й задача.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-техническа експертиза в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Н. Н. Х.: ..........., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 ал. 1 НК.
ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Представил съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Г...: Имаме въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. на въпроси на адвокат Г...: Системата е
отразила, че ги изпраща на този имейл – „...........***@***.**“.
От системата свалих аудиозапис, който съм го описал в
заключението си. В аудиозаписа се говори за кредита, който е от 1500 лв.,
съответно не може да бъде даден, дават се 1000 лв. и се посочват причините
от „.....................“, като в този момент се изпраща пин -кода на лицето и той го
потвърждава по време на разговора на служителя.
АДВ. Г...: Имате ли данни и може ли да дадете такъв отговор на
въпрос дали са потвърдени документите, които казвате, че са изпратени
европейски формуляр, Приложение № 1 и договора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Системата не отразява такова нещо. Отразява
4
само, че ги изпраща и всичките етапи до етап изпращане на договора за нея са
изпълнени. Щом служителят е преценил, системата ги пуска за изпращане.
Този IP адрес, който съм посочил в отговора по т. 1.3 е IP адресът,
от който е кандидатствано за процедурата по сключване на договора от
08.10.2015 г. IP адресът е от адресното пространство на доставчик на
интернет услуга „......“ АД.
За периода, който е кандидатствано за договора, съм посочил
фирмата, която е ITD Network. Тази фирма, която съм посочил -„......“ АД, е
била доставчик на Интернет услуга, която е поддържала този IP адрес.
Поддържа също така Интернет доставки в гр. ..............
АДВ. Г... – АДВ. К. : Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по съдебно-техническа експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по допусната съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 400 лв., който се връчи лично
на лицето.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 22.03.2023 г. от 13,30
часа, за която дата и час страните и вещото лице Н. уведомени от днес.
Неявилата се страна уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се изпрати на ищеца съобщение за определения
5
допълнителен депозит към ССЕ.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14:00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6