№ 4963
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно
гражданско дело № 20253100502150 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава XX ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 63541/16.07.2025 г. на Община
Варна срещу решение № 2356/24.06.2025 г., постановено по ГД 12238/2024 г.
по описа на ВРС, с което е прието за установено по отношение на М. П. С., с
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Кавала“ 19, ет.1, ап.1, че Община
Варна, Булстат *********, представлявана от кмета Благомир Коцев, не е
собственик на поземлен имот с идентификатор № ****.3111 по КККР,
одобрени със Заповед № РД -18 - 73/23.06.2008 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, находящ се в гр. Варна, община Варна, район „Аспарухово“, квартал
„Галата“, местност „Боровец-юг“, с площ от 455 кв. м, с трайно
предназначение на територията „урбанизирана“ и начин на трайно ползване
„ниско застрояване (до 10 м), при съседи: ПИ № ****.943; ПИ № ****.944 и
ПИ № ****.9535.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението.
Жалбоподателят излага, че неправилно е приложен материалният закон, както
и че не са обсъдени в пълнота събраните писмени доказателства. Намира, че са
налице предпоставките по чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ. Към датата на влизане в сила на
ЗСПЗЗ процесният имот бил земеделска земя, като същият не се е намирал в
границите на урбанизирана територия. Намира за безспорно доказано това
обстоятелство с оглед това, че имот № 943 (от който е образуван процесният
имот) е бил предоставен за ползване на Деспина Пенчева – праводател на
ищеца, от което следвал извод, че имотът е бил обобществен, респективно че
същият е подлежал на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Поддържа, че
земеделската земя е подлежала на възстановяване, но не е заявена в
предвидените от закона срокове, както и че същата не е държавна собственост.
Излага доводи в подкрепа на тезата, че по отношение на процесния имот не е
приложима разпоредбата на чл. 19 ЗСПЗЗ. Твърди, че е допуснато
1
процесуално нарушение поради непълнота на доклада. Посочва, че не е
спазена разпоредбата на чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, като не са дадени ясни и
точни указания на страните относно фактите, които следва да докаже всяка от
тях, както и за кои твърдени факти от значение за делото страните не са
посочили доказателства. Моли за отмяна на първоинстанционното решение.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба с
вх. № 79415/19.09.2025 г. от процесуалния представител на въззиваемата, с
който оспорва жалбата. Излага становище, че имотът не представлява
земеделска земя и е неприложима разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ. Счита,
че не са събрани доказателства, от които да бъде установено, че процесният
имот е бил обобществен или е бил държавен, като по тази причина не е
подлежал на реституция. Излага, че наведените пред първоинстанционния съд
твърдения за владение на имота са с оглед допустимостта на процеса и
доказването на правния интерес от предявяването на отрицателния
установителен иск. Посочва, че мораториумът за придобиване на общински
недвижими имоти по давност е неприложим, тъй като общината не е
придобила процесния имот. Отделно от това излага, че дори и при наличието
на мораториум, още към 2004 г. десетгодишната придобивна давност е
изтекла. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено, както и за
присъждане на сторените разноски.
По редовността и допустимостта на жалбата:
При служебната проверка по чл. 267, ал. 1 ГПК съдът намира, че
жалбата е подадена в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност
реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за о. с. з. с
призоваване на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 17.11.2025 г. от 14:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на
препис от настоящото определение, като на въззивника да се изпрати копие от
отговора на въззивната жалба, подаден от въззиваемата.
ПРИКАНВА страните към спогодба, включително към уреждане на
спора чрез Съдебен център по медиация към ВОС. Процедурата по медиация е
доброволна, неформална, поверителна и безплатна за страните и в сравнение
със съдебното производство се отличава с редица предимства като бързина,
процесуална икономия, избор на медиатор и възможност за постигане на
взаимноприемливо споразумение, включително по въпроси извън предмета на
делото, което може да бъде снабдено с изпълнителна сила (по предмета на
делото) и зачетено от съда по съответен процесуален ред. Съдебният център
по медиация е на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 12. Участие в
медиация страните могат да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат
и допълнителна информация на e-mail: ****************@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3