№ 972
гр. Варна, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марина Г.а
при участието на секретаря Димитрина Илк. Д.
като разгледа докладваното от Марина Г.а Гражданско дело №
20233110111334 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявена от страна на С. Г.
С., ЕГН **********, адрес: с. Г., ул. „Г. Б.“ № **, община П., област Т. срещу
„М.Т.Г. – Д.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град В.,
ул. „Д.“ № ** искова претенция, с правно основание 247 ЗЗД, с искане да се
осъди „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ******** да заплати на С. Г. С., ЕГН **********
сумата от 1000 лева, частичен иск от 6610 лева , представляваща дължимо
обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в погиване
на собствените му движими вещи: 1/ 2 броя син и бежов мъжки костюма,
включващи сако и панталон, закупени от магазин „Lazarini" през 2019г.; 2/
персийски килим с размер 250 см. х 290 см., закупен от магазин „Камко" през
2017г.; 3/ медицински дюшек - пасивен антидекубитален дюшек „Систам
Полиплот" с размери 90 см. х 200 см., закупен през 2014г.; 4/ спален чувал
„mt500", размер L, материал: полиестер, цвят син, закупен от магазин
„Декатлон" през 2015г.; 5/ едноместно легло с размери 90 см. х 200 см., модел
„Аляска", цвят бял, материал: ламинирано ПДЧ, закупено от магазин „Мебели
Виденов" през 2012г.; 6/ триместен разтегателен диван, модел „HEJLS" с
размери 190 см. х 92 см. х 85 см., материал: текстил, цвят сив, закупен от
магазин „Юск" през 2017г.; 7/ дървена разтегателна маса с размери 90 см. х
180 см., модел „Стола 180 И", материали: ламинирано ПДЧ, декор дъб
Капуоп, закупена от магазин „Мебели Виденов" през 2017г.; 8/ маса за
телевизор /ТВ шкаф/ с размери 80 см. х 40 см., модел „Имар", материал:
ламинирано ПДЧ, закупена от магазин „Мебели Виденов" през 2018г.; 9/
холна маса на две нива модел „Diana Intro", цвят дъб сонома, материали:
МДФ, хромирани елементи, стъкло, закупена от онлайн магазин Venus.bg през
2021 г.; 10/ електрическа печка за готвене марка „Елдом", модел „203 VFB",
1
цвят сив, закупена през 2020г.; 11/ телевизор с кинескоп марка ..Сони", модел
„Trinitron KV29X1R", 29", закупен от магазин за уреди втора употреба през
201Зг.; 12/ телевизор с кинескоп марка „Самсунг", модел „CW-21Z453N Crt",
21", закупен от магазин за уреди втора употреба през 2019г.; 13/ телевизор с
кинескоп марка „Сименс", модел „CW-28D83N", 28", закупен от магазин за
уреди втора употреба през 201Зг.; 14/ рутер модел „TP-LINK WR840N",
закупен през 2016г.; 15/ дървен шкаф за дрехи модел „Марс - L", цвят бял,
материал: ламинирано ПДЧ, закупен от магазин „Мебели Виденов" през
2012г.; 16/ 4 броя газови бутилки - 2 броя по 5 литра 12 кг./, закупени през
2014г. и 2 броя по 15 литра II кг./, закупени през 2015г. и 2020г., от „Ведагаз"
ООД; 17/ 2 броя текстилни гардероби марка „Liv&Bo" с размери 100 см. х 174
см. х 46 см., цвят сив, закупени от магазин „Кауфланд" през 2017г.; 18/
хладилник марка „Мраз", модел „120", закупен от магазин за уреди втора
употреба през 2012г.; 19/ хладилник с фризер марка „Беко", модел „DSA2520",
закупен през 2017г.; 20/ 3 броя пластмасови столове с подлакътници с размер
56 см. х 44 см. х 80 см., цвят зелен, закупени от магазин „Хоум Макс" /преди
„Баумакс"/ през 2012г. и2013г.; 21/ лаптоп марка „Фуджицу Сименс", модел
.Xifebook AH532/G52 (АН532МС2А2ЕЕ)", цвят черен, закупен от магазин
„Метро" през 2012г.; 22/ бездимна скара марка „Rohnson", модел „R2525,
2200", цвят черен, закупена през м.09.2021г., в резултат на скрит недостатък -
неизправна електрическа инсталация в предоставения в заем за послужване
апартамент, находящ се в с. Е., ул. „К.“ №** въз основа на сключения между
страните договор за настаняване от 01.07.2012 г., за който ответникът М.Т.Г –
Д.“ АД, ЕИК ******** като собственик на вещта умишлено не е съобщил, с
оглед на което е настъпил пожар на 22.07.2022 г., ведно със законната лихва,
считано от датата – 22.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
В условията на евентуалност е предявена от страна на С. Г. С., ЕГН
**********, адрес: с. Г., ул. „Г. Б.“ № **, община П., област Т. срещу „М.Т.Г. –
Д.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град В., ул. „Д.“
№ ** искова претенция, с правно основание 45 ЗЗД с искане да се осъди
„М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ******** да заплати на С. Г. С., ЕГН **********
сумата от 1000 лева, частичен иск от 6610 лева , представляваща дължимо
обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в погиване
на собствените му движими вещи: 1/ 2 броя син и бежов мъжки костюма,
включващи сако и панталон, закупени от магазин „Lazarini" през 2019г.; 2/
персийски килим с размер 250 см. х 290 см., закупен от магазин „Камко" през
2017г.; 3/ медицински дюшек - пасивен антидекубитален дюшек „Систам
Полиплот" с размери 90 см. х 200 см., закупен през 2014г.; 4/ спален чувал
„mt500", размер L, материал: полиестер, цвят син, закупен от магазин
„Декатлон" през 2015г.; 5/ едноместно легло с размери 90 см. х 200 см., модел
„Аляска", цвят бял, материал: ламинирано ПДЧ, закупено от магазин „Мебели
Виденов" през 2012г.; 6/ триместен разтегателен диван, модел „HEJLS" с
размери 190 см. х 92 см. х 85 см., материал: текстил, цвят сив, закупен от
магазин „Юск" през 2017г.; 7/ дървена разтегателна маса с размери 90 см. х
2
180 см., модел „Стола 180 И", материали: ламинирано ПДЧ, декор дъб
Капуоп, закупена от магазин „Мебели Виденов" през 2017г.; 8/ маса за
телевизор /ТВ шкаф/ с размери 80 см. х 40 см., модел „Имар", материал:
ламинирано ПДЧ, закупена от магазин „Мебели Виденов" през 2018г.; 9/
холна маса на две нива модел „Diana Intro", цвят дъб сонома, материали:
МДФ, хромирани елементи, стъкло, закупена от онлайн магазин Venus.bg през
2021 г.; 10/ електрическа печка за готвене марка „Елдом", модел „203 VFB",
цвят сив, закупена през 2020г.; 11/ телевизор с кинескоп марка ..Сони", модел
„Trinitron KV29X1R", 29", закупен от магазин за уреди втора употреба през
201Зг.; 12/ телевизор скинескоп марка „Самсунг", модел „CW-21Z453N Crt",
21", закупен от магазин за уреди втора употреба през 2019г.; 13/ телевизор с
кинескоп марка „Сименс", модел „CW-28D83N", 28", закупен от магазин за
уреди втора употреба през 201Зг.; 14/ рутер модел „TP-LINK WR840N",
закупен през 2016г.; 15/ дървен шкаф за дрехи модел „Марс - L", цвят бял,
материал: ламинирано ПДЧ, закупен от магазин „Мебели Виденов" през
2012г.; 16/ 4 броя газови бутилки - 2 броя по 5 литра 12 кг./, закупени през
2014г. и 2 броя по 15 литра II кг./, закупени през 2015г. и 2020г., от „Ведагаз"
ООД; 17/ 2 броя текстилни гардероби марка „Liv&Bo" с размери 100 см. х 174
см. х 46 см., цвят сив, закупени от магазин „Кауфланд" през 2017г.; 18/
хладилник марка „Мраз", модел „120", закупен от магазин за уреди втора
употреба през 2012г.; 19/ хладилник с фризер марка „Беко", модел „DSA2520",
закупен през 2017г.; 20/ 3 броя пластмасови столове с подлакътници с размер
56 см. х 44 см. х 80 см., цвят зелен, закупени от магазин „Хоум Макс" /преди
„Баумакс"/ през 2012г. и2013г.; 21/ лаптоп марка „Фуджицу Сименс", модел
.Xifebook AH532/G52 (АН532МС2А2ЕЕ)", цвят черен, закупен от магазин
„Метро" през 2012г.; 22/ бездимна скара марка „Rohnson", модел „R2525,
2200", цвят черен, закупена през м.09.2021г., поради настъпил пожар на
22.07.2022 г. в резултат на неправомерно бездействие от страна на ответника, а
именно липсата на адекватна поддръжка на остарялата електрическа
инсталация на апартамент, находящ се в с. Е., ул. „К.“ №**, собственост на
М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ******** ведно със законната лихва, считано от датата –
22.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
В условията на евентуалност е предявена от страна на С. Г. С., ЕГН
**********, адрес: с. Г., ул. „Г. Б.“ № **, община П., област Т. срещу „М.Т.Г. –
Д.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град В., ул. „Д.“
№ ** искова претенция, с правно основание чл. 230, ал.3 ЗЗД с искане да се
осъди „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ******** да заплати на С. Г. С., ЕГН **********
сумата от 1000 лева, частичен иск от 6610 лева , представляваща дължимо
обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в погиване
на собствените му движими вещи: 1/ 2 броя син и бежов мъжки костюма,
включващи сако и панталон, закупени от магазин „Lazarini" през 2019г.; 2/
персийски килим с размер 250 см. х 290 см., закупен от магазин „Камко" през
2017г.; 3/ медицински дюшек - пасивен антидекубитален дюшек „Систам
Полиплот" с размери 90 см. х 200 см., закупен през 2014г.; 4/ спален чувал
3
„mt500", размер L, материал: полиестер, цвят син, закупен от магазин
„Декатлон" през 2015г.; 5/ едноместно легло с размери 90 см. х 200 см., модел
„Аляска", цвят бял, материал: ламинирано ПДЧ, закупено от магазин „Мебели
Виденов" през 2012г.; 6/ триместен разтегателен диван, модел „HEJLS" с
размери 190 см. х 92 см. х 85 см., материал: текстил, цвят сив, закупен от
магазин „Юск" през 2017г.; 7/ дървена разтегателна маса с размери 90 см. х
180 см., модел „Стола 180 И", материали: ламинирано ПДЧ, декор дъб
Капуоп, закупена от магазин „Мебели Виденов" през 2017г.; 8/ маса за
телевизор /ТВ шкаф/ с размери 80 см. х 40 см., модел „Имар", материал:
ламинирано ПДЧ, закупена от магазин „Мебели Виденов" през 2018г.; 9/
холна маса на две нива модел „Diana Intro", цвят дъб сонома, материали:
МДФ, хромирани елементи, стъкло, закупена от онлайн магазин Venus.bg през
2021 г.; 10/ електрическа печка за готвене марка „Елдом", модел „203 VFB",
цвят сив, закупена през 2020г.; 11/ телевизор с кинескоп марка ..Сони", модел
„Trinitron KV-29X1R", 29", закупен от магазин за уреди втора употреба през
201Зг.; 12/ телевизор с кинескоп марка „Самсунг", модел „CW-21Z453N Crt",
21", закупен от магазин за уреди втора употреба през 2019г.; 13/ телевизор с
кинескоп марка „Сименс", модел „CW28D83N", 28", закупен от магазин за
уреди втора употреба през 201Зг.; 14/ рутер модел „TPLINK WR840N",
закупен през 2016г.; 15/ дървен шкаф за дрехи модел „Марс - L", цвят бял,
материал: ламинирано ПДЧ, закупен от магазин „Мебели Виденов" през
2012г.; 16/ 4 броя газови бутилки - 2 броя по 5 литра 12 кг./, закупени през
2014г. и 2 броя по 15 литра II кг./, закупени през 2015г. и 2020г., от „Ведагаз"
ООД; 17/ 2 броя текстилни гардероби марка „Liv&Bo" с размери 100 см. х 174
см. х 46 см., цвят сив, закупени от магазин „Кауфланд" през 2017г.; 18/
хладилник марка „Мраз", модел „120", закупен от магазин за уреди втора
употреба през 2012г.; 19/ хладилник с фризер марка „Беко", модел „DSA2520",
закупен през 2017г.; 20/ 3 броя пластмасови столове с подлакътници с размер
56 см. х 44 см. х 80 см., цвят зелен, закупени от магазин „Хоум Макс" /преди
„Баумакс"/ през 2012г. и2013г.; 21/ лаптоп марка „Фуджицу Сименс", модел
.Xifebook AH532/G52 (АН532МС2А2ЕЕ)", цвят черен, закупен от магазин
„Метро" през 2012г.; 22/ бездимна скара марка „Rohnson", модел „R2525,
2200", цвят черен, закупена през м.09.2021г., в резултат на недостатък -
неизправна електрическа инсталация, на наетата вещ - апартамент, находящ се
в с. Е., ул. „К.“ №** въз основа на сключения между страните договор за
настаняване от 01.07.2012 г., за който ответникът М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК
******** като собственик на наетата вещ отговаря и за които ищецът С. Г. С.,
ЕГН ********** не е знаел и при обикновено внимание не е бил в състояние
да узнае, който е бил опасен за неговото здраве, с оглед на което е настъпил
пожар на 22.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата –
22.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: Намира се в трудово правоотношение с ответното дружество като
е назначен на длъжност „к. т.“, считано от 2002 г. Подал молба за настаняване
4
във ведомствено жилище като същата била удовлетворена и със заповед от
27.06.2012 г. е настанен в апартамент № ** в сграда, намираща се на адрес: с.
Е., ул. „К.“ №**. Сключен е договор за настаняване от 01.07.2012 г., по силата
на който му е предоставено временно и безвъзмездно ползването на
горепосочения апартамент, състоящ се от две стаи, баня и тоалет и коридор.
Уговорено е ежемесечно да се заплаща сумата от 70 лева за текущи разходи.
Твърди, че договор не е подновяван, но е продължил да ползва жилището и
след посочения краен срок като работодателят му не се възпротивил затова до
22.07.2022 г., когато в предоставеното му за ползване жилище възникнал
пожар. В резултат на същия са възникнали материални щети, изразяващи се в
унищожаване на различни вещи, собственост на ищеца – дрехи, мебели,
спално бельо, телевизори, хладилници и друга техника - 1/ 2 броя син и бежов
мъжки костюма, включващи сако и панталон, закупени от магазин „Lazarini"
през 2019г.; 2/ персийски килим с размер 250 см. х 290 см., закупен от магазин
„Камко" през 2017г.; 3/ медицински дюшек - пасивен антидекубитален дюшек
„Систам Полиплот" с размери 90 см. х 200 см., закупен през 2014г.; 4/ спален
чувал „mt500", размер L, материал: полиестер, цвят син, закупен от магазин
„Декатлон" през 2015г.; 5/ едноместно легло с размери 90 см. х 200 см., модел
„Аляска", цвят бял, материал: ламинирано ПДЧ, закупено от магазин „Мебели
Виденов" през 2012г.; 6/ триместен разтегателен диван, модел „HEJLS" с
размери 190 см. х 92 см. х 85 см., материал: текстил, цвят сив, закупен от
магазин „Юск" през 2017г.; 7/ дървена разтегателна маса с размери 90 см. х
180 см., модел „Стола 180 И", материали: ламинирано ПДЧ, декор дъб
Капуоп, закупена от магазин „Мебели Виденов" през 2017г.; 8/ маса за
телевизор /ТВ шкаф/ с размери 80 см. х 40 см., модел „Имар", материал:
ламинирано ПДЧ, закупена от магазин „Мебели Виденов" през 2018г.; 9/
холна маса на две нива модел „Diana Intro", цвят дъб сонома, материали:
МДФ, хромирани елементи, стъкло, закупена от онлайн магазин Venus.bg през
2021 г.; 10/ електрическа печка за готвене марка „Елдом", модел „203 VFB",
цвят сив, закупена през 2020г.; 11/ телевизор с кинескоп марка ..Сони", модел
„Trinitron KV-29X1R", 29", закупен от магазин за уреди втора употреба през
201Зг.; 12/ телевизор с кинескоп марка „Самсунг", модел „CW-21Z453N Crt",
21", закупен от магазин за уреди втора употреба през 2019г.; 13/ телевизор с
кинескоп марка „Сименс", модел „CW-28D83N", 28", закупен от магазин за
уреди втора употреба през 201Зг.; 14/ рутер модел „TP-LINK WR840N",
закупен през 2016г.; 15/ дървен шкаф за дрехи модел „Марс - L", цвят бял,
материал: ламинирано ПДЧ, закупен от магазин „Мебели Виденов" през
2012г.; 16/ 4 броя газови бутилки - 2 броя по 5 литра 12 кг./, закупени през
2014г. и 2 броя по 15 литра II кг./, закупени през 2015г. и 2020г., от „Ведагаз"
ООД; 17/ 2 броя текстилни гардероби марка „Liv&Bo" с размери 100 см. х 174
см. х 46 см., цвят сив, закупени от магазин „Кауфланд" през 2017г.; 18/
хладилник марка „Мраз", модел „120", закупен от магазин за уреди втора
употреба през 2012г.; 19/ хладилник с фризер марка „Беко", модел „DSA2520",
закупен през 2017г.; 20/ 3 броя пластмасови столове с подлакътници с размер
5
56 см. х 44 см. х 80 см., цвят зелен, закупени от магазин „Хоум Макс" /преди
„Баумакс"/ през 2012г. и2013г.; 21/ лаптоп марка „Фуджицу Сименс", модел
.Xifebook AH532/G52 (АН532МС2А2ЕЕ)", цвят черен, закупен от магазин
„Метро" през 2012г.; 22/ бездимна скара марка „Rohnson", модел „R-2525,
2200", цвят черен, закупена през м.09.2021г. Образувано е досъдбено
производство № 2181/2022 г. по описа на четвърто РУ, но същото е
прекратено поради липса на доказателства за умишлено поведение от страна
на определено лице. Твърди, че причина за възникване на пожара е техническа
неизправност на ел.инсталацията на сградата, настъпила поради амортизирано
електрическо окабеляване – недостатъчно плътно стегнато съединяване на
проводниците и лош контакт във връзките. Заявява, че е налице скрит
недостатък. Договорът му за настаняване бил прекратен, поради неспазване на
Правилата за вътрешния ред на ведомствената жилищна сграда. Твърди, че е
налице сключен договор за заем за послужване като между страните е
съществувало валидно облигационно отношение към датата на пожара.
Налице е скрит недостатък в предоставената в заем за послужване вещ –
неизправна електрическа система на сградата като е налице виновно
поведение от страна на заемодателя да предостави годна за ползване вещ. В
условията на евентуалност твърди, че е налице сключен договор за наем с
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, с който заявява, че предявената искова претенция е неоснователна
и недоказана. Не оспорват, че е налице възникнал пожар, но оспорват същият
да се дължи на проблем с инсталацията. Заявява, че пожарът е възникнал на 1
м от стената и в стените под гипсокартона няма следи от изгорели кабели и
изолация, т.е същият е в пряка причина и непосредствена връзка с включените
от ищеца удължител и разклонител, негова собственост. Твърди, че С. С. е
извършвал като ползвател на жилището е извършвал намеса в изградената
вече инсталация на апартамента в личен интерес и е свързвал и модифицирал
опасни електрически устройства и е правил преработки на ел.инсталацията.
Оспорва между тях да е съществувал договор за заем, а твърди, че е налице
договор за наем като ежемесечно е заплащал наемна сума на касата на
дружеството. Оспорва, че е ползвал апартамента безвъзмездно, тъй като е
заплащал ежемесечно сума в касата на работодателя, за което му е издавана
съответна фактура. Оспорва, че договорът за настаняване е прекратен
неоснователно. Не е пазил предадения му за ползване имот. Оспорва размера
на претенцията и обстоятелството, че в жилище са били налични твърдените
от ищеца вещи. Не оспорва наличието на трудово правоотношение с
ответника, както и предоставянето на последния на ведомствено жилище като
е сключен договор за настаняване и същият е бил запознат с Правилника за
вътрешния ред в сградата. Твърди, че причината за пожара е техническа
неизправност, високо преходно съпротивление и късо съединение довели до
тлеене и първоначално запалване на изолацията на ел.кабел и разклонител.
Причина и огнище на пожара удължител и разклонител. Кабелите на
6
ел.инсталацията са бистри и плътни, без следи от късо съединение. Оспорва
да е налице амортизирано електрическо окабеляване, защото е извършил
пълна подмяна на електрическата инсталация през 2004 г. и извършен основен
ремонт, през 2006 г. Твърди, че е полагал за сградата грижа на добър стопанин.
Оспорват наличието на скрит недостатък. С случай на основателност на
претенцията прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца. Моли за
отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените в
производството разноски.
Предявена е насрещна искова претенция от „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: град В., ул. „Д.“ № ** срещу
С. Г. С., ЕГН **********, адрес: с. Г., ул. „Г. Б.“ № **, община П., област Т. с
правно основание чл.50 ЗЗД с искане да се осъди С. Г. С., ЕГН ********** да
заплати на „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ******** сумата от 5984,02 лева,
представляваща дължимо обезщетение за заплатените от ищеца ремонтни
дейности по възстановяване на апартамент № **, находящ се в с. Е., ул. „К.”
№ ** в резултат на настъпилия на 22.07.2022 г. пожар, възникнал от удължител
с разклонител, собственост на С. Г. С., изразяващи се в очукване на мазилка
около врати и прозорци в размер на 213,16 лева; хоризонтален пренос на
мебели техника и строителни отпадъци и изнасяне в размер на 2213,20 лева;
извозване на строителни отпадъци от депо в размер на 853,10 лева; доставка и
монтаж на интериорни врати в размер на 1432,99 лева и изграждане на
гипсокартон – предстенна обшивка с топлоизолация 1312,16 лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на пожара – 22.07.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Ищецът, по насрещната искова претенция, излага следните
фактически твърдения във връзка с предявената насрещна искова
претенция: Посочва, че е намерен меден трижилен многожилен кабел,
състоящ се от три проводника, тотално изгорели, в единия край с останки от
прегорял щепсел. Твърди, че пожарът е възникнал от удължител с
разклонител, който не е собственост на работодателя и заявява, че работникът
в качеството си на ползвател на жилището е извършвал намеса в изградената
вече инсталация в апартамента. Заявява, че е извършил ремонт на апартамента
като заплатените от него строително монтажни работи възлизат на 41191,70
лева, обективирани в две фактури от „К. Б. И“ ЕООД – на стойност 37351,08
лева и от „А. - 3“ ЕООД на стойност 36239,59 лева и двете с ДДС.
Претендирал е заплащане на обезщетение от ЗАД „Б. В. И.“ с оглед
възникналия пожар и предвид наличието на застраховка относно
имуществото, собственост на „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ********.
Застрахователят е покрил сумата от 31 367,06 лева като не е покрил в цялост
част от извършените СМР - очукване на мазилка около врати и прозорци в
размер на 213,16 лева; хоризонтален пренос на мебели техника и строителни
отпадъци и изнасяне в размер на 2213,20 лева; извозване на строителни
отпадъци от депо в размер на 853,10 лева; доставка и монтаж на интериорни
врати в размер на 1432,99 лева и изграждане на гипсокартон – предстенна
7
обшивка с топлоизолация 1312,16 лева, поради което се моли да се уважи
претенцията и да се присъдят сторените в производството разноски. По реда
на чл. 143 ГПК, уточняват, че пожарът е възникнал от късо съединение в
удължител с разклонител, представляващ три броя проводника, трижилен,
многожилен кабел, която вещ към датата на възникване на пожара е била
собственост, респ. се е намирала под надзора на С., в обитаваното от него
жилище в с. Е.. Твърдят, че късото съединение е възникнало от свойствата и
недостатъците на самата вещ. Не твърдят противоправно поведение от страна
на С..
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор на насрещната искова
претенция, в който се посочва, че се оспорва причината за възникналия
пожар. Няма данни за 17 години да са извършвани каквито и да са ремонтни
дейности по ел. инсталацията на сградата, профилактика, дейности по
поддръжка. Оспорва пожарът да е възникнал от удължител с разклонител,
собственост на С.. Твърди, че работникът е ползвал жилището на годно
правно основание. Оспорва твърденията, че С. не е спазвал Правилника за
вътрешния ред на ведомствената жилищна сграда. Оспорва наличието на
съпричиняване. Твърди, че размерът на претенцията е недоказан, освен това
заявява, че оспорва извършените СМР да са във връзка с възникналия пожар.
Моли за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените в
производството разноски.
С оглед приетите по делото доказателства и относимите правни
разпоредби, съдът приема от фактическа и правна страна следното:
По предявения главен иск с правно основание чл. 247 ЗЗД съдът
намира от правна и фактическа страна следното:
За уважаване на исковата претенция, в доказателствена тежест на ищеца,
са разпределени следните правно релевантни факти, които следва да бъдат
доказани по реда на пълно и главно доказване: наличие на сключен договор за
заем за послужване, действащ към датата на пожара, че е налице скрит
недостатък в предоставения в заем за послужване апартамент, находящ се в с.
Е., ул. „К.“ №** въз основа на сключения между страните договор за
настаняване от 01.07.2012 г., за който ответникът М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК
******** като собственик на вещта умишлено не е съобщил, с оглед на което е
настъпил пожар на 22.07.2022 г. и е унищожил твърдяните движими вещи;
стойност на унищожените вещи; че същите са негова собственост.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните
обстоятелства, че С. С. се намира в трудовоправоотношение с „М.Т.Г – Д.“
АД, ЕИК ******** като заема длъжността „к. т.“; със заповед №
***/27.06.2012 г. бил настанен в апартамент № ** в сграда, намираща се на
адрес: с. Е., ул. „К.“ №**, намиращ се във ведомствено жилищна сграда,
собственост на „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ********, за което е сключен договор за
настаняване от 01.02.2012 г.; че на 22.07.2022 г. в ползвания от С. С.
апартамент е възникнал пожар.
8
Съгласно разпоредбата на чл.243 ЗЗД с договора за заем за послужване
заемодателят предоставя безвъзмездно на заемателя една определена вещ за
временно ползване, а заемателят се задължава да я върне. Договорът за заем за
послужване е неформален. Сключването му не е подчинено на изискване за
форма за действителност и може да бъде осъществено и чрез конклудентни
действия, стига те недвусмислено да сочат волята на договарящите страни за
обвързването им с този договор. Следователно, за да е налице валидно
сключен договор за заем за послужване, е необходимо страните по него да
постигнат съгласие относно съществените му условия, а именно заемодателят
да се съгласи да предостави безвъзмездно определена вещ за временно
ползване от заемателя, а заемателят да се задължи да я върне на уговорения
срок или след уговореното ползване. С оглед реалния характер на договора за
заем за послужване, е необходимо и въз основа на постигнатото съгласие
заетата вещ да бъде предадена.
В настоящия случай от приетите по делото писмени доказателства –
молба от 27.06.2012 г. се установява, че С. Г. С. е отправил искане до „М. Т. Г.
Д.“ АД за настаняването му във ведомствената жилищна сграда в с. Е., а със
заповед № ***/27.06.2012 г. – е настанен във ведомствена жилищна сграда от
КРЗ на М. Т. Г. - Д. АД, намираща се на адрес: с. Е., ул. „К.“ №** в апартамент
**, срок за настаняване от 01.07.2012 г. до 30.05.2013 г.
От приетия като писмено доказателство договор за настаняване е видно,
че същият е сключен на 01.07.2012 г. като в чл.1 на същия е отразено, че КРЗ
предоставя на ползвателя за временно и безвъзмездно ползване – апартамент
**, намиращ се във ведомствена жилищна сграда на „М. Т. Г. - Д.“ АД, с
адрес: с. Е., ул. „К.“ №**, разположен на трети жилищен етаж, състоящ се от
две стаи, баня/тоалет и коридор, обзаведен съобразно опис на състоянието на
налично имущество в ап.11. Съгласно чл. 11 от договора ползвателят се е
задължил да заплаща ежемесечно до 12 число дължимата месечна сума за
текущи разходи за ел.енергия, парно и вода на ползвания апартамент. От
приетата като писмено доказателство заповед № **/25.07.2022 г. се
установява, че договорът за настаняване на С. Г. С. е прекратен като С. е
отстранен от апартамент ** на Ведомствената жилищна сграда.
При съобразяване на действащата нормативна уредба и сключения
между страните договор от 01.07.2012 г. се установява по реда на пълно и
главно доказване, че възникналото между страните облигационно
правоотношение е заем за послужване доколкото в полза на С. Г. С. е
предоставен от страна на „М. Т. Г. - Д.“ АД за временно и безвъзмездно
ползване апартамент № **, намиращ се във ведомствена сграда на „М. Т. Г. -
Д.“ АД. Фактът, че му е било вменено задължение за заплащане на текущите
разходи за ел.енергия, парно и вода, не променя изводът на съда, че сключения
между страните договор е договор за заем за послужване, поради което съдът
намира, че уреждането на отношенията между тях е подчинено на
разпоредбите на чл. 243 ЗЗД и сл. за периода от 01.07.2012 г. до 31.07.2022 г.,
когато С. С. е отстранен от апартамент № **, намиращ се във ведомствена
9
сграда на „М. Т. Г. - Д.“ АД и договорът му е прекратен.
Разпоредбата на чл. 247 ЗЗД посочва, че заемодателят дължи
обезщетение за вредите, причинени на заемателя от скритите недостатъци на
заетата вещ, ако умишлено или поради небрежност не ги е съобщил на
заемателя. Спорен между страните в настоящия случай е дали е налице скрит
недостатък - неизправна електрическа инсталация в предоставения в заем за
послужване апартамент.
Приета по делото е комплексна съдебно пожаро - техническа и
инженерно – техническа експертиза, при която се установява, че причината за
възникналия пожар в апартамент ** в сграда, находяща се на адрес: с. Е., ул.
„К.“ №** от 22.07.2022 г. е техническа неизправност от високо преходно
съпротивление и късо съединение, довели до тлеене и първоначално
запалване на ел. кабел на разклонител, до прозореца в стаята, разположена
вляво от входната врата на апартамента. Разклонителят не се явява част от
проектираната и въведената в експлоатация по надлежния ред силова
инсталация на сградата. В конкретния случай, късото съединение се
предхожда от високо преходно съпротивление, което възниква в следствие на
нарушена, недобра ел. връзка между отделни контактни повърхности, в
областта на недобрия преход се повишава температурата, която от своя страна
предизвиква разтопяване на изолацията на проводниците и дава възможност
за тяхното допиране. Не може да се приеме, че причина за възникване на
късото съединение се явява остарялата и амортизирана електрическа
инсталация на сградата. Липсват доказателства за остаряла и амортизирана
електрическа инсталация. Пожарът се е развил и обхванал само една стая от
апартамента. В останалата част от апартамента има частични стопявания и
силни опушвания със сажди. От възП.яването на пожара до неговото
окончателно потушаване са изминали 50 минути. Късото съединение е
възникнало в намерения удължител и разклонител, който удължител е намерен
със силно изгоряла изолация при допир се разпада в следствие на термичните
процеси на горене. Разклонителите се изработват с многожилни проводници,
докато електрическата инсталация на сградата се изработва с твърди
проводници. Отразено е, че инсталацията, преди възникване на пожара е била
изправна като това е направено на база приложения инвестиционен проект
част „ЕЛ“, изготвен по надлежния ред. Същата съответства на изискванията
на комутационната апаратура, която е монтирана в сградата и на изискванията
на действащите към момента на проектирането правилник ПУЕУ, на базата на
който има приложено удостоверение № 17/06.11.2006 г., подписано от главен
архитект на община Б.. В съдебно заседание вещите лица посочват, че
причината за пожара не е токов удар, тъй като това е щяло да се отрази не
само в една стая на ведомственото жилище. При токови удари най- уязвими са
компресорите, климатичните инсталации и хладилници, а в конкретния
случай липсва горене при хладилника. Не може да се приеме, че причината за
пожара е стара и амортизирана инсталация, тъй като ако пожарът е възникнал
там е щяла да изгори задната част на гипсокартона и пласмасовите дюбели да
10
се откачат от стената и целия гипсокартон е щял да падне в стаята и щеше да
затисне предметите, които са били на пода и същите нямаше да обгорят, а
освен това стената е нямало да остане бяла, а е щяла да бъде черна и в такъв
случай много бързо е щял да прогори прозореца и пожара да бъде открит още
в начален стадий. Причината за пожара е в разклонител трижилен, който има
около 1.5 м кабел – многожилен, който е много различен от инсталацията,
която се изпълнява. Горенето обхваща дясната част и не е възможно да е от
кабел на електроуред, тъй като няма такъв. Изводът, че се касае до
разклонител вещите лица са направили на база да това, че е съставен от
успоредни пластини, които са успоредни с възможност за включване на три
консуматора едновременно и със сигурност твърдят, че е разклонител.
Пожарът не се е развил от лявата страна, защото ако това е било така той е
щял да се развие в съседната стая и нямаше да е налице дясната фактическа
обстановка, заснета на л.1 от експертизата, първата снимка. Няма данни за
неизправна ел. инсталация, а животът на една инсталация е 50 години, а
настоящата е изградена през 2004 г. Кабелите на ел.инсталацията са плътни,
чисти и непрекъснати и по тях няма стопилки от късо съединение, а такива
стопилки има в изгорелите кабели /снимка на лист 2 от снимковия материал
отразява стопилките/. Не може да се определи периода на тлеене и горене,
защото може да се включи да тлее, да се изключи, след това пак да се включи
и се получава язва и последващо е самото късо съединение. Разклонителят не
е част от инсталацията, същият е преносим и единия ден може да е включен в
една стая, другия ден в друга. Използването на разклонител, представлява
намеса в ел. инсталацията. Уточняват, че снимката на лист № 2 отразява
язвата, която се е получила в удължителния кабел /в ляво/ и там ясно личи как
нещо ги е прерязало като с електрожен и там е започнало първото горене и не
е започнало в стената, а извън нея и при тези тънки проводници целия кабел
започва да се нагрява като реотан. Проблемите започват в удължителя и
причината за пожара е именно техническа неизправност на удължителя и
късото съединение е възникнало в разклонителя с удължител. Греенето и
тлеенето не се отчита от предпазителите, дори и да има дефектотокова защита,
а в случая дефектотокавата защита се е задействала от късото съединение и от
голямата топлина и пожара, който е възникнал. Според вещите лица някъде в
разклонителя нещо се е случило и затова посочват, че е налице техническа
неизправност.
Вещта има съществен недостатък, когато този недостатък намалява
съществено цената или годността на веща за едно обикновено ползване или
потребление, или годността на веща за предвиденото в договора потребление.
Тогава имам съществен недостатък. Недостатъкът е отклонение в качеството
на веща, но той трябва да е съществен. В случая от приетата по делото
комплексна съдебно пожаро - техническа и инженерно – техническа
експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и
съответстваща на останалия събран по делото доказателствен материал се
установява, че причина за пожара не е старата и амортизирана електрическа
11
инсталация на сградата, в която се намира предоставения със заем за
послужване апартамент, доколкото липсват такива доказателства по делото.
Инсталацията, преди възникване на пожара е била изправна като това е
направено на база приложения инвестиционен проект част „ЕЛ“, изготвен по
надлежния ред. Освен това кабелите на електрическата инсталация на
сградата се изработва с твърди проводници и в процесния случай кабелите на
ел.инсталацията са плътни, чисти и непрекъснати и по тях няма стопилки от
късо съединение, а такива стопилки има в изгорелия кабел на разклонителя.
Съдът приема за неоснователно възражението на ищеца С., че причината за
пожара е в ел. инсталация. От протокол за оглед от 22.07.2022 г. на оценителя,
определен от ЗАД „Б. В. И. Груп“ като причина за пожара е посочена „…най –
вероятна причина за пожара е повреда в ел. инсталацията …“, доколкото този
извод не е направен от лице със съответната пожаротехническа
компетентност, а и не се касае до категоричен извод, а до предположение. В
приетата по делото като писмено доказателства телефонаграма № 295 от
22.07.2022 г. не се установява, различен извод от тази на вещите лица по
приетата, в настоящото производство комплексна експертиза, тъй като в нея е
посочена причина за късо съединение. Това кореспондира със заключението
на комплексната експертиза, която посочва, че причина за пожара е
техническа неизправност от високо преходно съпротивление и късо
съединение, довели до тлеене и първоначално запалване на ел. кабел на
разклонител, до прозореца в стаята, разположена вляво от входната врата на
апартамента. От статическия лист от 25.07.2022 г., не се установява също
различна причина, а дори в него не се отразява категорично становище
относно причината за пожара. От приобщеното досъдебно производство,
чийто материали съдът обсъжда като писмени такива също не установява
извод различен от този на приетата по делото комплексна съдебно
пожаротехническа и електротехническа експертиза. Съдът кредитира
заключението на вещите лица по комплексна съдебно пожаротехническа и
електротехническа експертиза като обосновано и компетентно изготвено,
поради което следва изводът, че не е налице доказване наличието на скрит
недостатък - неизправна електрическа инсталация в предоставения в заем за
послужване апартамент. Предвид липсата на доказване на един от елементите,
разпределени в доказателствена тежест на ищеца, следва изводът за
неоснователност на исковата претенция, доколкото уважаването на исковата
претенция, следва при наличието на пълно и главно доказване на всеки един
от елементите разпределени в доказателствена тежест на ищеца. С оглед
гореизложените мотиви, съдът следва отхвърли предявената главна искова
претенция, без да е необходимо да обсъжда доказването или недоказването на
останалите елементи, разпределени в доказателствена тежест на ищеца и
събраните във връзка със същите доказателства, доколкото липсата на
доказване на един от фактите, разпределени в доказателствена тежест на
ищеца, обуславя извод за неоснователност на исковата претенция.
Предвид отхвърляне на главната искова претенция, съдът следва да
12
разгледа предявената в условията на евентуалност искова претенция с правно
основание чл. 45 ЗЗД. По предявения иск с правно основание чл. 45 ЗЗД,
съдът намира от правна и фактическа страна следното:
За уважаване на първата евентуална искова претенция, ищецът следва да
установи, по реда на пълно и главно доказване следните правно релевантни
факти: неправомерно бездействие от страна ответника изразяващо се в липса
на поддръжка на електрическата инсталация; че е претърпял твърдените от
него имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на движимите му
стойност на унищожените вещи; че вещите са негова собственост; че е налице
причинно следствена връзка между претърпените вреди и поведението на
ответника; размер на дължимото обезщетение; вина на ответника.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните
обстоятелства, че С. С. се намира в трудовоправоотношение с „М.Т.Г – Д.“
АД, ЕИК ******** като заема длъжността „к. т.“; със заповед №
***/27.06.2012 г. бил настанен в апартамент № ** в сграда, намираща се на
адрес: с. Е., ул. „К.“ №**, намиращ се във ведомствено жилищна сграда,
собственост на „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ********, за което е сключен договор за
настаняване от 01.02.2012 г.; че на 22.07.2022 г. в ползвания от С. С.
апартамент е възникнал пожар.
Когато увреждането е резултат от неизпълнение на общото задължение
на всички към всички, произтичащо от закона, да не се вреди другиму, тогава
отговорността е деликтна. Елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД са
увреждащо деяние /действие или бездействие/, то да е противоправно /всяко
поведение, което е инкриминирано като отношение към публичнозначими
ценности/, вина на дееца, вреда и причинно следствена връзка между деянието
и увреждането.
Спорен между страните е факта дали е налице неправомерно
бездействие от страна ответника изразяващо се в липса на поддръжка на
електрическата инсталация.
Приета по делото е комплексна съдебно пожаро - техническа и
инженерно – техническа експертиза, при която се установява, че причината за
възникналия пожар в апартамент ** в сграда, находяща се на адрес: с. Е., ул.
„К.“ №**/22.07.2022 г. е техническа неизправност от високо преходно
съпротивление и късо съединение, довели до тлеене и първоначално
запалване на ел. кабел на разклонител, до прозореца в стаята, разположена
вляво от входната врата на апартамента. Разклонителят не се явява част от
проектираната и въведената в експлоатация по надлежния ред силова
инсталация на сградата. В конкретния случай, късото съединение се
предхожда от високо преходно съпротивление, което възниква в следствие на
нарушена, недобра ел. връзка между отделни контактни повърхности, в
областта на недобрия преход се повишава температурата, която от своя страна
предизвиква разтопяване на изолацията на проводниците и дава възможност
за тяхното допиране. Не може да се приеме, че причина за възникване на
13
късото съединение се явява остарялата и амортизирана електрическа
инсталация на сградата. Липсват доказателства за остаряла и амортизирана
електрическа инсталация. Пожарът се е развил и обхванал само една стая от
апартамента. В останалата част от апартамента има частични стопявания и
силни опушвания със сажди. От възП.яването на пожара до неговото
окончателно потушаване са изминали 50 минути. Късото съединение е
възникнало в намерения удължител и разклонител, който удължител е намерен
със силно изгоряла изолация при допир се разпада в следствие на термичните
процеси на горене. Разклонителите се изработват с многожилни проводници,
докато електрическата инсталация на сградата се изработва с твърди
проводници. Отразено е, че инсталацията, преди възникване на пожара е била
изправна като това е направено на база приложения инвестиционен проект
част „ЕЛ“, изготвен по надлежния ред. Същата съответства на изискванията
на комутационната апаратура, която е монтирана в сградата и на изискванията
на действащите към момента на проектирането правилник ПУЕУ, на базата на
който има приложено удостоверение № 17/06.11.2006 г., подписано от главен
архитект на община Б.. В съдебно заседание вещите лица посочват, че
причината за пожара не е токов удар, тъй като това е щяло да се отрази не
само в една стая на ведомственото жилище. При токови удари най- уязвими са
компресорите, климатичните инсталации и хладилници, а в конкретния
случай липсва горене при хладилника. Не може да се приеме, че причината за
пожара е стара и амортизирана инсталация, тъй като ако пожарът е възникнал
там е щяла да изгори задната част на гипсокартона и пласмасовите дюбели да
се откачат от стената и целия гипсокартон е щял да падне в стаята и щеше да
затисне предметите, които са били на пода и същите нямаше да обгорят, а
освен това стената е нямало да остане бяла, а е щяла да бъде черна и в такъв
случай много бързо е щял да прогори прозореца и пожара да бъде открит още
в начален стадий. Причината за пожара е в разклонител трижилен, който има
около 1.5 м кабел – многожилен, който е много различен от инсталацията,
която се изпълнява. Горенето обхваща дясната част и не е възможно да е от
кабел на електроуред, тъй като няма такъв. Изводът, че се касае до
разклонител вещите лица са направили на база да това, че е съставен от
успоредни пластини, които са успоредни с възможност за включване на три
консуматора едновременно и със сигурност твърдят, че е разклонител.
Пожарът не се е развил от лявата страна, защото ако това е било така той е
щял да се развие в съседната стая и нямаше да е налице дясната фактическа
обстановка, заснета на л.1 от експертизата, първата снимка. Няма данни за
неизправна ел. инсталация, а животът на една инсталация е 50 години, а
настоящата е изградена през 2004 г. Кабелите на ел.инсталацията са плътни,
чисти и непрекъснати и по тях няма стопилки от късо съединение, а такива
стопилки има в изгорелите кабели /снимка на лист 2 от снимковия материал
отразява стопилките/. Не може да се определи периода на тлеене и горене,
защото може да се включи да тлее, да се изключи, след това пак да се включи
и се получава язва и последващо е самото късо съединение. Разклонителят не
14
е част от инсталацията, същият е преносим и единия ден може да е включен в
една стая, другия ден в друга. Използването на разклонител, представлява
намеса в ел. инсталацията. Уточняват, че снимката на лист № 2 отразява
язвата, която се е получила в удължителния кабел /в ляво/ и там ясно личи как
нещо ги е прерязало като с електрожен и там е започнало първото горене и не
е започнало в стената, а извън нея и при тези тънки проводници целия кабел
започва да се нагрява като реотан. Проблемите започват в удължителя и
причината за пожара е именно техническа неизправност на удължителя и
късото съединение е възникнало в разклонителя с удължител. Греенето и
тлеенето не се отчита от предпазителите, дори и да има дефектотокова защита,
а в случая дефектотокавата защита се е задействала от късото съоединение и
от голямата топлина и пожара, който е възникнал. Според вещите лица някъде
в разклонителя нещо се е случило и затова посочват, че е налице техническа
неизправност.
Съдът кредитира, изцяло приетото по делото заключение по назначената
комплексна съдебно пожаро - техническа и инженерно – техническа
експертиза. Същото е обосновано, последователно и компетентно изготвено.
Не се установява, че е налице бездействие от страна на ответника, изразяващо
се в липса на поддръжка на електрическата инсталация. В случая от приетата
по делото комплексна съдебно пожаро - техническа и инженерно – техническа
експертиза, се установява, че причина за пожара не е старата и амортизирана
електрическа инсталация на сградата, в която се намира предоставения със
заем за послужване апартамент, доколкото липсват такива доказателства по
делото. Инсталацията, преди възникване на пожара е била изправна като това
е направено на база приложения инвестиционен проект част „ЕЛ“, изготвен
по надлежния ред. Освен това кабелите на електрическата инсталация на
сградата се изработва с твърди проводници и в процесния случай кабелите на
ел.инсталацията са плътни, чисти и непрекъснати и по тях няма стопилки от
късо съединение, а такива стопилки има в изгорелия кабел на разклонителя.
Следователно, по реда на пълно и главно доказване не се доказва още първият
елемент разпределен в доказателствена тежест на ищеца, наличие на
противоправно поведение, изразяващо се в бездействие – липса на поддръжка
на електрическата инсталация, поради което исковата претенция подлежи на
отхвърляне. Съдът не следва да излага мотиви във връзка с останалите
разпределени в доказателствена тежест на ищеца правнорелевантни факти,
доколкото липсата на доказване на който и да е от фактите, обуславя
отхвърляне на исковата претенция.
Предвид отхвърляне на главната искова претенция, съдът следва да
разгледа предявената в условията на евентуалност искова претенция с правно
основание чл. 230 ЗЗД, ал.3 ЗЗД. По предявения иск с правно основание чл.
230, ал.3 ЗЗД, съдът намира от правна и фактическа страна следното:
За уважаване на исковата претенция, ищецът следва в условията на
пълно и главно доказване да установи, че е налице сключен договор за наем,
действащ към датата на пожара, че е налице скрит недостатък в предоставения
15
под наем апартамент, находящ се в с. Е., ул. „К.“ №** въз основа на сключения
между страните договор за настаняване от 01.07.2012 г., с оглед на което е
настъпил пожар на 22.07.2022 г. и е унищожил твърдяните движими вещи
стойност на унищожените вещи; като недостатъкът е опасен за негово здраве.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните
обстоятелства, че С. С. се намира в трудовоправоотношение с „М.Т.Г – Д.“
АД, ЕИК ******** като заема длъжността „к. т.“; със заповед №
***/27.06.2012 г. бил настанен в апартамент № ** в сграда, намираща се на
адрес: с. Е., ул. „К.“ №**, намиращ се във ведомствено жилищна сграда,
собственост на „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ********, за което е сключен договор за
настаняване от 01.02.2012 г.; че на 22.07.2022 г. в ползвания от С. С.
апартамент е възникнал пожар.
Нормата на чл. 228 ЗЗД посочва, че с договора за наем наемодателят се
задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползуване, а
наемателят да му плати определена цена. Договорът за наем е двустранен и
възмезден такъв.
От приетия като писмено доказателство договор за настаняване е видно,
че същият е сключен на 01.07.2012 г. като в чл.1 на същия е отразено, че КРЗ
предоставя на ползвателя за временно и безвъзмездно ползване – апартамент
**, намиращ се във ведомствена жилищна сграда на „М. Т. Г. - Д.“ АД, с
адрес: с. Е., ул. „К.“ №**, разположен на трети жилищен етаж, състоящ се от
две стаи, баня/тоалет и коридор, обзаведен съобразно опис на състоянието на
налично имущество в ап.11. Съгласно чл. 11 от договора ползвателят се е
задължил да заплаща ежемесечно до 12 число дължимата месечна сума за
текущи разходи за ел.енергия, парно и вода на ползвания апартамент. От
приетата като писмено доказателство заповед № **/25.07.2022 г. се
установява, че договорът за настаняване на С. Г. С. е прекратен като С. е
отстранен от апартамент ** на Ведомствената жилищна сграда.
При съобразяване на действащата нормативна уредба и сключения
между страните договор от 01.07.2012 г. се установява по реда на пълно и
главно доказване, че възникналото между страните облигационно
правоотношение е заем за послужване доколкото в полза на С. Г. С. е
предоставен от страна на „М. Т. Г. - Д.“ АД за временно и безвъзмездно
ползване апартамент № **, намиращ се във ведомствена сграда на „М. Т. Г. -
Д.“ АД. Не е налице сключен договор за наем, доколкото липсва наличието на
договорена насрещна престация, вменена в задължение на С. Г. С.. Фактът, че
му е било вменено задължение за заплащане на текущите разходи за
ел.енергия, парно и вода, не променя изводът на съда, че сключения между
страните договор е договор за заем за послужване, а не договор за наем.
Следователно, по реда на пълно и главно доказване не се доказва още първият
елемент разпределен в доказателствена тежест на ищеца, наличие на сключен
договор за наем. Съдът не следва да излага мотиви във връзка с останалите
разпределени в доказателствена тежест на ищеца правнорелевантни факти и
16
събрани във връзка със същите доказателства, доколкото липсата на доказване
на който и да е от фактите, обуславя отхвърляне на исковата претенция.
По предявената насрещна искова претенция с правно основание чл.
50 ЗЗД, съдът намира от правна страна следното:
За вреди причинени от вещи говорим, когато вредоносният резултат е
настъпил без човешка намеса, изразяваща се в някакво активно или пасивно
поведение – нарушение на определени пасивни изисквания и норми или на
обичайни правила за безопасност, а в резултат на проявени вътрешни качества
на самата вещ, сили, недостатъци и пр. като отговорността е обективна и се
носи от собственика на вещта или лицето, под чийто надзор тя се е намирала.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са следните
обстоятелства, че С. С. се намира в трудовоправоотношение с „М.Т.Г – Д.“
АД, ЕИК ******** като заема длъжността „к. т.“; със заповед №
***/27.06.2012 г. бил настанен в апартамент № ** в сграда, намираща се на
адрес: с. Е., ул. „К.“ №**, намиращ се във ведомствено жилищна сграда,
собственост на „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ********, за което е сключен договор за
настаняване от 01.02.2012 г.; че на 22.07.2022 г. в ползвания от С. С.
апартамент е възникнал пожар.
В настоящия случай от приетите по делото писмени доказателства –
молба от 27.06.2012 г. се установява, че С. Г. С. е отправил искане до „М. Т. Г.
Д.“ АД за настаняването му във ведомствената жилищна сграда в с. Е., а със
заповед № ***/27.06.2012 г. – е настанен във ведомствена жилищна сграда от
КРЗ на М. Т. Г. - Д. АД, намираща се на адрес: с. Е., ул. „К.“ №** в апартамент
**, срок за настаняване от 01.07.2012 г. до 30.05.2013 г.
От приетия като писмено доказателство договор за настаняване е видно,
че същият е сключен на 01.07.2012 г. като в чл.1 на същия е отразено, че КРЗ
предоставя на ползвателя за временно и безвъзмездно ползване – апартамент
**, намиращ се във ведомствена жилищна сграда на „М. Т. Г. - Д.“ АД, с
адрес: с. Е., ул. „К.“ №**, разположен на трети жилищен етаж, състоящ се от
две стаи, баня/тоалет и коридор, обзаведен съобразно опис на състоянието на
налично имущество в ап.11. Съгласно чл. 11 от договора ползвателят се е
задължил да заплаща ежемесечно до 12 число дължимата месечна сума за
текущи разходи за ел.енергия, парно и вода на ползвания апартамент. От
приетата като писмено доказателство заповед № **/25.07.2022 г. се
установява, че договорът за настаняване на С. Г. С. е прекратен като С. е
отстранен от апартамент ** на Ведомствената жилищна сграда.
При съобразяване на действащата нормативна уредба и сключения
между страните договор от 01.07.2012 г. се установява по реда на пълно и
главно доказване, че възникналото между страните облигационно
правоотношение е заем за послужване доколкото в полза на С. Г. С. е
предоставен от страна на „М. Т. Г. - Д.“ АД за временно и безвъзмездно
ползване апартамент № **, намиращ се във ведомствена сграда на „М. Т. Г. -
Д.“ АД. Фактът, че му е било вменено задължение за заплащане на текущите
17
разходи за ел.енергия, парно и вода, не променя изводът на съда, че сключения
между страните договор е договор за заем за послужване, поради което съдът
намира, че уреждането на отношенията между тях е подчинено на
разпоредбите на чл. 243 ЗЗД и сл. за периода от 01.07.2012 г. до 31.07.2022 г.,
когато С. С. е отстранен от апартамент № **, намиращ се във ведомствена
сграда на „М. Т. Г. - Д.“ АД и договорът му е прекратен.
В приетия като писмено доказателство опис на състоянието на
наличното имущество в апартамент № ** от 28.06.2012 г. се установява, че в
апартамента е имало шкаф + мивка + сифон, кухненски шкаф, смесител,
батерия, душ батерия, умивалник + сифон, поставка за тоалетна хартия,
поставка за сапун, тоалетна чиния с моноблок, дъска за тоалетна чиния, ел.
Бойлер, осветителни тела, ключове за осветление, контакти, домофонна
слушалка, апартаментно табло, релса двойка, радиатори за отопление,
правилник за вътрешния ред, ключ за апартамент, правилник за осигуряване
на ПАБ и конвектор Теси.
Деликтната отговорност по чл. 50 ЗЗД е безвиновна, поради което
собственикът на вещта не може да се освободи от нея. Отговорността на
ответника се изключва само при причинени вреди в следствие на
непреодолима сила или изключителна вина на пострадалото лице. В този
смисъл ППВС № 7/1959 г. и на ППВС № 17/1963 г.
Приета по делото е комплексна съдебно пожаро - техническа и
инженерно – техническа експертиза, при която се установява, че причината за
възникналия пожар в апартамент ** в сграда, находяща се на адрес: с. Е., ул.
„К.“ №**/22.07.2022 г. е техническа неизправност от високо преходно
съпротивление и късо съединение, довели до тлеене и първоначално
запалване на ел. кабел на разклонител, до прозореца в стаята, разположена
вляво от входната врата на апартамента. Разклонителят не се явява част от
проектираната и въведената в експлоатация по надлежния ред силова
инсталация на сградата. В конкретния случай, късото съединение се
предхожда от високо преходно съпротивление, което възниква в следствие на
нарушена, недобра ел. връзка между отделни контактни повърхности, в
областта на недобрия преход се повишава температурата, която от своя страна
предизвиква разтопяване на изолацията на проводниците и дава възможност
за тяхното допиране. Не може да се приеме, че причина за възникване на
късото съединение се явява остарялата и амортизирана електрическа
инсталация на сградата. Липсват доказателства за остаряла и амортизирана
електрическа инсталация. Пожарът се е развил и обхванал само една стая от
апартамента. В останалата част от апартамента има частични стопявания и
силни опушвания със сажди. От възП.яването на пожара до неговото
окончателно потушаване са изминали 50 минути. Късото съединение е
възникнало в намерения удължител и разклонител, който удължител е намерен
със силно изгоряла изолация при допир се разпада в следствие на термичните
процеси на горене. Разклонителите се изработват с многожилни проводници,
докато електрическата инсталация на сградата се изработва с твърди
18
проводници. Отразено е, че инсталацията, преди възникване на пожара е била
изправна като това е направено на база приложения инвестиционен проект
част „ЕЛ“, изготвен по надлежния ред. Същата съответства на изискванията
на комутационната апаратура, която е монтирана в сградата и на изискванията
на действащите към момента на проектирането правилник ПУЕУ, на базата на
който има приложено удостоверение № 17/06.11.2006 г., подписано от главен
архитект на община Б.. В съдебно заседание вещите лица посочват, че
причината за пожара не е токов удар, тъй като това е щяло да се отрази не
само в една стая на ведомственото жилище. При токови удари най- уязвими са
компресорите, климатичните инсталации и хладилници, а в конкретния
случай липсва горене при хладилника. Не може да се приеме, че причината за
пожара е стара и амортизирана инсталация, тъй като ако пожарът е възникнал
там е щяла да изгори задната част на гипсокартона и пласмасовите дюбели да
се откачат от стената и целия гипсокартон е щял да падне в стаята и щеше да
затисне предметите, които са били на пода и същите нямаше да обгорят, а
освен това стената е нямало да остане бяла, а е щяла да бъде черна и в такъв
случай много бързо е щял да прогори прозореца и пожара да бъде открит още
в начален стадий. Причината за пожара е в разклонител трижилен, който има
около 1.5 м кабел – многожилен, който е много различен от инсталацията,
която се изпълнява. Горенето обхваща дясната част и не е възможно да е от
кабел на електроуред, тъй като няма такъв. Изводът, че се касае до
разклонител вещите лица са направили на база да това, че е съставен от
успоредни пластини, които са успоредни с възможност за включване на три
консуматора едновременно и със сигурност твърдят, че е разклонител.
Пожарът не се е развил от лявата страна, защото ако това е било така той е
щял да се развие в съседната стая и нямаше да е налице дясната фактическа
обстановка, заснета на л.1 от експертизата, първата снимка. Няма данни за
неизправна ел. инсталация, а животът на една инсталация е 50 години, а
настоящата е изградена през 2004 г. Кабелите на ел.инсталацията са плътни,
чисти и непрекъснати и по тях няма стопилки от късо съединение, а такива
стопилки има в изгорелите кабели /снимка на лист 2 от снимковия материал
отразява стопилките/. Не може да се определи периода на тлеене и горене,
защото може да се включи да тлее, да се изключи, след това пак да се включи
и се получава язва и последващо е самото късо съединение. Разклонителят не
е част от инсталацията, същият е преносим и единия ден може да е включен в
една стая, другия ден в друга. Използването на разклонител, представлява
намеса в ел. инсталацията. Уточняват, че снимката на лист № 2 отразява
язвата, която се е получила в удължителния кабел /в ляво/ и там ясно личи как
нещо ги е прерязало като с електрожен и там е започнало първото горене и не
е започнало в стената, а извън нея и при тези тънки проводници целия кабел
започва да се нагрява като реотан. Проблемите започват в удължителя и
причината за пожара е именно техническа неизправност на удължителя и
късото съединение е възникнало в разклонителя с удължител. Греенето и
тлеенето не се отчита от предпазителите, дори и да има дефектотокова защита,
19
а в случая дефектотокавата защита се е задействала от късото съоединение и
от голямата топлина и пожара, който е възникнал. Според вещите лица някъде
в разклонителя нещо се е случило и затова посочват, че е налице техническа
неизправност.
Съдът кредитира, изцяло приетото по делото заключение по назначената
комплексна съдебно пожаро - техническа и инженерно – техническа
експертиза. Същото е обосновано, последователно и компетентно изготвено,
поради което следва изводът, че настъпилият пожар се дължи на техническа
неизправност от високо преходно съпротивление и късо съединение, довели
до тлеене и първоначално запалване на ел. кабел на разклонител, до прозореца
в стаята, разположена вляво от входната врата на апартамента. При
съобразяване опис на състоянието на наличното имущество в апартамент **,
следва изводът, че ответникът не е предоставял на ищеца разклонител. В
случая няма доказателства по делото за закупуване на разклонител от страна
на С., но предвид факта, че апартамент ** във ведомствената сграда на „М. Т.
Г. - Д.“ АД му е предоставен за безвъзмездно ползване и няма друго лице,
което да ползва този апартамент и не му е предоставен такъв, с оглед описа от
28.06.2012 следва изводът, че намиращият се в апартамента му разклонител е
негов, респективно е под негов надзор. От преписка от ЗЕАД „Б. В. И. Груп“
по щета № *********/41-22 по застрахователна полица ********** и
изготвения протокол от е видно, че са налице увреждания в коридора,
спалнята, банята, дневната на апартамент ** в резултат на пожара, както и на
коридора на етажа като е посочена необходимост от подмяна на мазилка и боя;
външна врата на пострадал апартамент; както и на стени и под; необходимост
от подмяна на интериорни врати и каси; подмяна на дограма; в спалня –
подмяна гипсокартон, профил и вата, мазилка и боя, полагане на балатум;
стена около прозорец; подмяна на мивки, смесители и ел.табло, на теракот,
бойлер, мивка, смесител, тоалетна чиния.
Изложените съображения водят до извода, че ответникът С. С. дължи
репариране на имуществените вреди, настъпили в резултат на пожара.
От приетата по делото преписка от ЗЕАД „Б. В. И. Груп“ по щета №
*********/41-22 по застрахователна полица **********, се установява, че за
отстраняване на причинените вреди, в резултат на настъпилото
застрахователно събитие, „М. Т. Г. - Д.“ АД е получило сумата от 31 367,06
лева. От протокол от 22.07.2022 г. От протокол за ремонт на апартамент от
18.10.20222 г. е видно, че „М. Т. Г. - Д.“ АД е възложило на „К. Б. И“ ЕООД,
извършването на ремонт на апартамент и външен коридор в общежитие на
„М. Т. Г. - Д.“ като са извършени следните СМР – демонтаж на интериорна
врата с каса; демонтаж на ПВЦ прозорци с каси; изкъртване на стара мазилка;
демонтаж гипсокартон с вата; демонтаж на фаянсова облицовка в баня и
кухня; демонтаж на гранитогрес в баня; демонтаж на бойлер; демонтаж на
моноблок; демонтаж на душ; демонтаж на смесител; демонтаж на мивка;
очукване на мазилка около врати и прозорци; хоризонтален пренос на мебели,
техника и строителни отпадъци и изнасяне; извозване на строителни
20
отпадъци на депо; доставка и монтаж на интериорни врати; на прозорци; на
гипсокартон – предстенна обшивка с изолация; монтаж преградна стена;
доставка и полагане на гипсова шпакловка; доставка и полагане на грунд
преди латекс; на латекс двустранно; на гипсова шпакловка и ъгъл протектор;
на гипсокартон с лепене около отвори на прозорци и врати; на латекс
двукратно около отвори на прозорци и врати; на фибран около отвори на
прозорци; въшна мазилка около прозорци; доставка и монтаж на стенна
облицовка с фаянсови плочки в баня; доставка и монтаж на настилка с теракот
за баня; смесител за баня, смесител за мивка, за мивка на баня, за мивка на
кухня; за бойлер; за подов сифон; премахване на латекс по стени и таван
шкурене; доставка и полагане на гипсова шпакловка около отвори, на грунд,
на латекс, на гипсова шпакловка около отвори, на латекс около отвори, на
латекс двукратно около отвори; миене на фасада с вишка и водоструйка;
доставка и монтаж балатум, первази, преходни лайсни; зидария с газобетонни
блокчена с деб. 100 мм над прозореца, като затова е заплатена сумата от
41 191,71 лева с ДДС. Фактът на заплащането на посочената сума се
установява и от издадената фактура от 18.10.2022 г. От протокола от
18.10.2022 г. се доказва, че за очукване на мазилка около врати и прозорци е
заплатена сумата от 213,18 лева; за хоризонтален пренос на мебели техника и
строителни отпадъци и изнасяне – 1200 лева; изграждане на гипсокартон
предстенна обшивка с топлоизолация 1312,16 лева; извозване на отпадъци до
депо - 853,10 лева; доставка и монтаж на интериорни врати 1432,99 лева. Тези
извършени строително – монтажни работи не са покрити от застрахователя,
видно от приетия като писмено доказателство по делото експертен доклад от
05.09.2022 г., изготвен от застрахователя ЗЕАД „Б. В. И. Груп“, което
обосновава настоящата претенция срещу С..
Приета по делото е съдебно техническа и оценителна експертиза, от
която се установява, че очукването на мазилка около врати и прозорци възлиза
на 213.18 лева, на хоризонтален пренос на мебели техника и строителни
отпадъци и изнасяне – 1200.78 лева; извозване на стари отпадъци до депо 500
лева, а относно доставката и монтаж на три интериорни врати ако са
пресовани 816,32 лева, а ако са фурнировани 1800,92 лева; изграждането на
гипсокартон с предстенна обшивка с топлоизолация – 1455,53 лева. Вещото
лице посочва, че всички дейности са били необходими за отстраняване на
щетите от възникналия пожар. В нея е посочено, че изграждането на
гипсокартон – предстенна обшивка с изолация следва да се поеме от М. Т. Г. -
Д. АД, доколкото представлява подобрение спрямо първоначалното състояние
на жилището. Приета по делото е декларация от страна на управителя на „К.
Б. И“ ЕООД, от която се установява, че монтираните врати са фурнировани
такива.
Съдът следва да определи размера на дължимото обезщетение,
съобразно действително необходимите разноски за отстраняване на
констатираните увреждания като кредитира изцяло заключението на вещото
лице по назначената съдебно техническа и оценителна експертиза. В тежест на
21
С. следва да се възложат разходите за очукване на мазилка около врати и
прозорци в размер на 213,18 лева; хоризантален пренос на мебели, техника и
строителни отпадъци в размер на 1200.78 лева; извозване на стари отпадъци
до депо – 500 лева; доставка и монтаж на интериорни врати 816,32 лева.
Съдът не следва да присъжда разходите за фурнировани врати и за изграждане
на гипсокартон – предстенна обшивка с топлоизолация, тъй като
постановянето на същите представлява подобрение, а възстановяването на
вещта следва да е в състояние, в което е било.
С оглед гореизложените мотиви следва изводът за основателност на
предявения насрещен иск, който следва да се уважи в размер от 2730,28 лева,
а за горницата над този размер до пълно претендирания от 5984,02 лева да се
отхвърли
По отношение на разноските:
С оглед отхвърляне на главните искови претенции на С. С. право на
разноски има само „М. Т. Г. - Д.“ АД, а с оглед частичното уважаване и
частичното отхвърляне на насрещната искова претенция право на разноски
имат и двете страни. „М. Т. Г. - Д.“ АД претендира сумата от 1500 лева,
заплатено адвокатско възнаграждение, сумата от 400 лева – заплатен депозит
за СТОцЕ и сумата от 800 лева за назначената комплексна експертиза. По
делото липсват доказателства за заплащане на сумата от 1500 лева, доколкото
е посочено, че същата следва да се заплати по банков път. С. С. претендира
сумата от 1200 лева заплатено адвокатско възнаграждение за защита по
насрещния иск. С оглед изхода на спора в тежест на „М. Т. Г. - Д.“ АД се
следват разноски в размер на 982,50 лева, на С. С. – в размер на 652,49 лева
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявена от страна на С. Г. С., ЕГН **********, адрес: с.
Г., ул. „Г. Б.“ № **, община П., област Т. срещу „М.Т.Г. – Д.“ АД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: град В., ул. „Д.“ № ** искова
претенция, с правно основание 247 ЗЗД, с искане да се осъди „М.Т.Г – Д.“ АД,
ЕИК ******** да заплати на С. Г. С., ЕГН ********** сумата от 1000 лева,
частичен иск от 6610 лева, представляваща дължимо обезщетение за
претърпените имуществени вреди, изразяващи се в погиване на собствените
му движими вещи: 1/ 2 броя син и бежов мъжки костюма, включващи сако и
панталон, закупени от магазин „Lazarini" през 2019г.; 2/ персийски килим с
размер 250 см. х 290 см., закупен от магазин „Камко" през 2017г.; 3/
медицински дюшек - пасивен антидекубитален дюшек „Систам Полиплот" с
размери 90 см. х 200 см., закупен през 2014г.; 4/ спален чувал „mt500", размер
L, материал: полиестер, цвят син, закупен от магазин „Декатлон" през 2015г.;
5/ едноместно легло с размери 90 см. х 200 см., модел „Аляска", цвят бял,
материал: ламинирано ПДЧ, закупено от магазин „Мебели Виденов" през
22
2012г.; 6/ триместен разтегателен диван, модел „HEJLS" с размери 190 см. х
92 см. х 85 см., материал: текстил, цвят сив, закупен от магазин „Юск" през
2017г.; 7/ дървена разтегателна маса с размери 90 см. х 180 см., модел „Стола
180 И", материали: ламинирано ПДЧ, декор дъб Капуоп, закупена от магазин
„Мебели Виденов" през 2017г.; 8/ маса за телевизор /ТВ шкаф/ с размери 80
см. х 40 см., модел „Имар", материал: ламинирано ПДЧ, закупена от магазин
„Мебели Виденов" през 2018г.; 9/ холна маса на две нива модел „Diana Intro",
цвят дъб сонома, материали: МДФ, хромирани елементи, стъкло, закупена от
онлайн магазин Venus.bg през 2021 г.; 10/ електрическа печка за готвене марка
„Елдом", модел „203 VFB", цвят сив, закупена през 2020г.; 11/ телевизор с
кинескоп марка ..Сони", модел „Trinitron KV29X1R", 29", закупен от магазин
за уреди втора употреба през 201Зг.; 12/ телевизор с кинескоп марка
„Самсунг", модел „CW-21Z453N Crt", 21", закупен от магазин за уреди втора
употреба през 2019г.; 13/ телевизор с кинескоп марка „Сименс", модел „CW-
28D83N", 28", закупен от магазин за уреди втора употреба през 201Зг.; 14/
рутер модел „TP-LINK WR840N", закупен през 2016г.; 15/ дървен шкаф за
дрехи модел „Марс - L", цвят бял, материал: ламинирано ПДЧ, закупен от
магазин „Мебели Виденов" през 2012г.; 16/ 4 броя газови бутилки - 2 броя по 5
литра 12 кг./, закупени през 2014г. и 2 броя по 15 литра II кг./, закупени през
2015г. и 2020г., от „Ведагаз" ООД; 17/ 2 броя текстилни гардероби марка
„Liv&Bo" с размери 100 см. х 174 см. х 46 см., цвят сив, закупени от магазин
„Кауфланд" през 2017г.; 18/ хладилник марка „Мраз", модел „120", закупен от
магазин за уреди втора употреба през 2012г.; 19/ хладилник с фризер марка
„Беко", модел „DSA2520", закупен през 2017г.; 20/ 3 броя пластмасови столове
с подлакътници с размер 56 см. х 44 см. х 80 см., цвят зелен, закупени от
магазин „Хоум Макс" /преди „Баумакс"/ през 2012г. и2013г.; 21/ лаптоп марка
„Фуджицу Сименс", модел .Xifebook AH532/G52 (АН532МС2А2ЕЕ)", цвят
черен, закупен от магазин „Метро" през 2012г.; 22/ бездимна скара марка
„Rohnson", модел „R2525, 2200", цвят черен, закупена през м.09.2021г., в
резултат на скрит недостатък - неизправна електрическа инсталация в
предоставения в заем за послужване апартамент, находящ се в с. Е., ул. „К.“
№** въз основа на сключения между страните договор за настаняване от
01.07.2012 г., за който ответникът М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ******** като
собственик на вещта умишлено не е съобщил, с оглед на което е настъпил
пожар на 22.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата –
22.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата
ОТХВЪРЛЯ предявена от страна на С. Г. С., ЕГН **********, адрес: с.
Г., ул. „Г. Б.“ № **, община П., област Т. срещу „М.Т.Г. – Д.“ АД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: град В., ул. „Д.“ № ** искова
претенция, с правно основание 45 ЗЗД с искане да се осъди „М.Т.Г – Д.“ АД,
ЕИК ******** да заплати на С. Г. С., ЕГН ********** сумата от 1000 лева,
частичен иск от 6610 лева, представляваща дължимо обезщетение за
претърпените имуществени вреди, изразяващи се в погиване на собствените
23
му движими вещи: 1/ 2 броя син и бежов мъжки костюма, включващи сако и
панталон, закупени от магазин „Lazarini" през 2019г.; 2/ персийски килим с
размер 250 см. х 290 см., закупен от магазин „Камко" през 2017г.; 3/
медицински дюшек - пасивен антидекубитален дюшек „Систам Полиплот" с
размери 90 см. х 200 см., закупен през 2014г.; 4/ спален чувал „mt500", размер
L, материал: полиестер, цвят син, закупен от магазин „Декатлон" през 2015г.;
5/ едноместно легло с размери 90 см. х 200 см., модел „Аляска", цвят бял,
материал: ламинирано ПДЧ, закупено от магазин „Мебели Виденов" през
2012г.; 6/ триместен разтегателен диван, модел „HEJLS" с размери 190 см. х
92 см. х 85 см., материал: текстил, цвят сив, закупен от магазин „Юск" през
2017г.; 7/ дървена разтегателна маса с размери 90 см. х 180 см., модел „Стола
180 И", материали: ламинирано ПДЧ, декор дъб Капуоп, закупена от магазин
„Мебели Виденов" през 2017г.; 8/ маса за телевизор /ТВ шкаф/ с размери 80
см. х 40 см., модел „Имар", материал: ламинирано ПДЧ, закупена от магазин
„Мебели Виденов" през 2018г.; 9/ холна маса на две нива модел „Diana Intro",
цвят дъб сонома, материали: МДФ, хромирани елементи, стъкло, закупена от
онлайн магазин Venus.bg през 2021 г.; 10/ електрическа печка за готвене марка
„Елдом", модел „203 VFB", цвят сив, закупена през 2020г.; 11/ телевизор с
кинескоп марка ..Сони", модел „Trinitron KV29X1R", 29", закупен от магазин
за уреди втора употреба през 201Зг.; 12/ телевизор скинескоп марка
„Самсунг", модел „CW-21Z453N Crt", 21", закупен от магазин за уреди втора
употреба през 2019г.; 13/ телевизор с кинескоп марка „Сименс", модел „CW-
28D83N", 28", закупен от магазин за уреди втора употреба през 201Зг.; 14/
рутер модел „TP-LINK WR840N", закупен през 2016г.; 15/ дървен шкаф за
дрехи модел „Марс - L", цвят бял, материал: ламинирано ПДЧ, закупен от
магазин „Мебели Виденов" през 2012г.; 16/ 4 броя газови бутилки - 2 броя по 5
литра 12 кг./, закупени през 2014г. и 2 броя по 15 литра II кг./, закупени през
2015г. и 2020г., от „Ведагаз" ООД; 17/ 2 броя текстилни гардероби марка
„Liv&Bo" с размери 100 см. х 174 см. х 46 см., цвят сив, закупени от магазин
„Кауфланд" през 2017г.; 18/ хладилник марка „Мраз", модел „120", закупен от
магазин за уреди втора употреба през 2012г.; 19/ хладилник с фризер марка
„Беко", модел „DSA2520", закупен през 2017г.; 20/ 3 броя пластмасови столове
с подлакътници с размер 56 см. х 44 см. х 80 см., цвят зелен, закупени от
магазин „Хоум Макс" /преди „Баумакс"/ през 2012г. и2013г.; 21/ лаптоп марка
„Фуджицу Сименс", модел .Xifebook AH532/G52 (АН532МС2А2ЕЕ)", цвят
черен, закупен от магазин „Метро" през 2012г.; 22/ бездимна скара марка
„Rohnson", модел „R2525, 2200", цвят черен, закупена през м.09.2021г., поради
настъпил пожар на 22.07.2022 г. в резултат на неправомерно бездействие от
страна на ответника, а именно липсата на адекватна поддръжка на остарялата
електрическа инсталация на апартамент, находящ се в с. Е., ул. „К.“ №**,
собственост на М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ******** ведно със законната лихва,
считано от датата – 22.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата
ОТХВЪРЛЯ предявена от страна на С. Г. С., ЕГН **********, адрес: с.
24
Г., ул. „Г. Б.“ № **, община П., област Т. срещу „М.Т.Г. – Д.“ АД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: град В., ул. „Д.“ № ** искова
претенция, с правно основание чл. 230, ал.3 ЗЗД с искане да се осъди „М.Т.Г –
Д.“ АД, ЕИК ******** да заплати на С. Г. С., ЕГН ********** сумата от 1000
лева, частичен иск от 6610 лева, представляваща дължимо обезщетение за
претърпените имуществени вреди, изразяващи се в погиване на собствените
му движими вещи: 1/ 2 броя син и бежов мъжки костюма, включващи сако и
панталон, закупени от магазин „Lazarini" през 2019г.; 2/ персийски килим с
размер 250 см. х 290 см., закупен от магазин „Камко" през 2017г.; 3/
медицински дюшек - пасивен антидекубитален дюшек „Систам Полиплот" с
размери 90 см. х 200 см., закупен през 2014г.; 4/ спален чувал „mt500", размер
L, материал: полиестер, цвят син, закупен от магазин „Декатлон" през 2015г.;
5/ едноместно легло с размери 90 см. х 200 см., модел „Аляска", цвят бял,
материал: ламинирано ПДЧ, закупено от магазин „Мебели Виденов" през
2012г.; 6/ триместен разтегателен диван, модел „HEJLS" с размери 190 см. х
92 см. х 85 см., материал: текстил, цвят сив, закупен от магазин „Юск" през
2017г.; 7/ дървена разтегателна маса с размери 90 см. х 180 см., модел „Стола
180 И", материали: ламинирано ПДЧ, декор дъб Капуоп, закупена от магазин
„Мебели Виденов" през 2017г.; 8/ маса за телевизор /ТВ шкаф/ с размери 80
см. х 40 см., модел „Имар", материал: ламинирано ПДЧ, закупена от магазин
„Мебели Виденов" през 2018г.; 9/ холна маса на две нива модел „Diana Intro",
цвят дъб сонома, материали: МДФ, хромирани елементи, стъкло, закупена от
онлайн магазин Venus.bg през 2021 г.; 10/ електрическа печка за готвене марка
„Елдом", модел „203 VFB", цвят сив, закупена през 2020г.; 11/ телевизор с
кинескоп марка ..Сони", модел „Trinitron KV-29X1R", 29", закупен от магазин
за уреди втора употреба през 201Зг.; 12/ телевизор с кинескоп марка
„Самсунг", модел „CW-21Z453N Crt", 21", закупен от магазин за уреди втора
употреба през 2019г.; 13/ телевизор с кинескоп марка „Сименс", модел
„CW28D83N", 28", закупен от магазин за уреди втора употреба през 201Зг.; 14/
рутер модел „TPLINK WR840N", закупен през 2016г.; 15/ дървен шкаф за
дрехи модел „Марс - L", цвят бял, материал: ламинирано ПДЧ, закупен от
магазин „Мебели Виденов" през 2012г.; 16/ 4 броя газови бутилки - 2 броя по 5
литра 12 кг./, закупени през 2014г. и 2 броя по 15 литра II кг./, закупени през
2015г. и 2020г., от „Ведагаз" ООД; 17/ 2 броя текстилни гардероби марка
„Liv&Bo" с размери 100 см. х 174 см. х 46 см., цвят сив, закупени от магазин
„Кауфланд" през 2017г.; 18/ хладилник марка „Мраз", модел „120", закупен от
магазин за уреди втора употреба през 2012г.; 19/ хладилник с фризер марка
„Беко", модел „DSA2520", закупен през 2017г.; 20/ 3 броя пластмасови столове
с подлакътници с размер 56 см. х 44 см. х 80 см., цвят зелен, закупени от
магазин „Хоум Макс" /преди „Баумакс"/ през 2012г. и2013г.; 21/ лаптоп марка
„Фуджицу Сименс", модел .Xifebook AH532/G52 (АН532МС2А2ЕЕ)", цвят
черен, закупен от магазин „Метро" през 2012г.; 22/ бездимна скара марка
„Rohnson", модел „R2525, 2200", цвят черен, закупена през м.09.2021г., в
резултат на недостатък - неизправна електрическа инсталация, на наетата вещ
25
- апартамент, находящ се в с. Е., ул. „К.“ №** въз основа на сключения между
страните договор за настаняване от 01.07.2012 г., за който ответникът М.Т.Г –
Д.“ АД, ЕИК ******** като собственик на наетата вещ отговаря и за които
ищецът С. Г. С., ЕГН ********** не е знаел и при обикновено внимание не е
бил в състояние да узнае, който е бил опасен за неговото здраве, с оглед на
което е настъпил пожар на 22.07.2022 г., ведно със законната лихва, считано от
датата – 22.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН **********, адрес: с. Г., ул. „Г. Б.“ № **,
община П., област Т. да заплати на „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: град В., ул. „Д.“ № **, на основание чл.50
ЗЗД, сумата от 2730,28 лева, представляваща дължимо обезщетение за
заплатените от „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ******** ремонтни дейности по
възстановяване на апартамент № **, находящ се в с. Е., ул. „К.” № ** в
резултат на настъпилия на 22.07.2022 г. пожар, възникнал от удължител с
разклонител, собственост на С. Г. С., изразяващи се в очукване на мазилка
около врати и прозорци; хоризонтален пренос на мебели техника и
строителни отпадъци и изнасяне; извозване на строителни отпадъци от депо;
доставка и монтаж на интериорни врати, ведно със законната лихва, считано
от датата на пожара – 22.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата
като отхвърля исковата претенция за горницата над 2730,28 лева до
пълно претендирания размер от 5984,02 лева
ОСЪЖДА С. Г. С., ЕГН **********, адрес: с. Г., ул. „Г. Б.“ № **,
община П., област Т. да заплати на „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: град В., ул. „Д.“ № ** сумата от 982,50 лева,
представляваща сторени в производството разноски относно отхвърлените
главни и евентуални искови претенции и предвид частичното уважаване на
насрещната искова претенция, на основание чл. 78, ал.3 ГПК и на основание
чл. 78, ал.1 ГПК
ОСЪЖДА „М.Т.Г – Д.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: град В., ул. „Д.“ № ** да заплати на С. Г. С., ЕГН **********,
адрес: с. Г., ул. „Г. Б.“ № **, община П., област Т. сумата от 652,49 лева,
представляваща сторени в производството разноски с оглед частичното
отхвърляне на насрещната искова претенция, на основание чл. 78, ал.3 ГПК
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд - град Варна
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
26
27