№ 335
гр. Петрич, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело №
20231230100022 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. А.
В., ЕГН ********** от село Б., община П., действаща чрез пълномощник адв.
Д. В. М., АК-П. срещу „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление гр.С., жк „Л.“ *, бул. “Дж.Н.“ № **, ет.*, ап.**-**, представлявано
от П.Б.Д..
Твърди се в исковата молба, че ищецът е страна по Договор за паричен
заем № 3997120/07.12.2020 г., сключен с „И.А.М.“ АД, съгласно който
първият се е задължил да върне обща сума в размер на 423,57 лева, от която
заемна сума в размер на 400 лева, чрез заплащане на 3 погасителни вноски.
Твърди се, че в изпълнение на договореността, обективирана в чл.4 от
Договора за паричен заем № 3997120/07.12.2020 г., ищецът е сключил с
„Ф.Б.“ ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство №
3997120/07.12.2020 г., по силата на който е възникнало задължение /за
първия/ да заплати възнаграждение на поръчителя /дружеството/ в общ
размер 113,43 лева или 37,81 лева размер на месечната вноска.
Твърди, че по силата на двата договора за ищеца е възникнало парично
задължение в общ размер 537 лева, както и че е заплатил на основание
1
процесния договор за кредит сумата от 400 лева /заем/ и 23, 57 лева лихва, а
по договора за поръчителство сумата от 30 лева.
Ищецът счита, че процесният договор за предоставяне на поръчителство е
нищожен поради противоречие със закона и поради неравноправност.
Релевира подробни правни доводи.
С гореизложеното обосновава правния си интерес от предявяване на
исковете. Претендира съдебни разноски. Прави доказателствени искания.
Иска се от съда да постанови решение, с което да:
Обяви за нищожен Договор за предоставяне на поръчителство №
3997120/07.12.2020 година, сключен между В. А. В., ЕГН ********** с адрес
село Б., община П. и „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление гр.С., жк „Л.“ *, бул. “Дж.Н.“ № **, ет.*, ап.**-**, представлявано
от П.Б.Д. поради заобикаляне на закона по чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД вр. с чл.19,
ал.4 от ЗПК и неспазване на чл.143, ал.1 от ЗЗП;
Да се осъди на основание чл.55, ал.1, пр.първо ЗЗД „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК
****, седалище и адрес на управление гр.С., жк „Л.“ *, бул. “Дж.Н.“ № **,
ет.*, ап.**-**, представлявано от П.Б.Д. да заплати на ищцата сумата от 30
/тридесет/ лева, недължимо платена по нищожния Договор за предоставяне на
поръчителство № 3997120/07.12.2020 година, сключен между В. А. В., ЕГН
********** с адрес село Б., община П. и „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ****, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба в
съда /04.01.2023 година/ до окончателното й погасяване.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея, както и препис от
разпореждане по чл.131 ГПК, са надлежно връчени на ответника, който в
законоустановения срок депозира писмен отговор. Заявява подробни
съображения, с които обосновава искане за отхвърляне на исковете като
недоказани и неоснователни. Претендира съдебни разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява. Депозира
писмена молба, с която заявява становище делото да се разгледа в негово
отсъствие. Заявява воля за увеличение размера на предявения осъдителен иск
до размер на 113, 43 лева. Релевира подробни правни доводи, с които
2
обосновава искане за уважаване на предявените искове като доказани и
основателни. Претендира съдебни разноски, съгласно списък по чл.80 ГПК,
ведно с доказателства.
Ответникът –редовно призован, не изпраща процесуален представител, не
изразява становище по доклада. Представя справка, съдържаща данни за
извършени плащания от страна на ищеца, на основание процесния договор за
поръчителство.
С протоколно определение съдът е допуснал изменение размера на
предявения осъдителен иск до размер 113, 43 лева.
Във връзка с допуснатото изменение на осъдителния иск ответникът не
изразява становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за безспорно установено от фактическа страна
следното:
Не се спори по делото, а събраните писмени доказателства установиха, че
на 07.12.2020 година между В. А. В. и „И.А.М.“ АД е сключен Договор за
паричен заем № 3997120, по силата на който дружеството е предоставило
паричен заем в размер на 400 лева. По силата на постигнатите договорености
кредитополучателя В. се задължила да върне заема чрез заплащане на три
погасителни вноски, всяка в размер и падеж съгласно Погасителен план,
представляващ неразделна част от Договора, или общо сумата от 423,57 лева.
Не се спори по делото, а събраните доказателства установиха, че на
07.12.2020 година ищцата и ответника са сключили Договор за предоставяне
на поръчителство № 3997120, по силата на което дружеството се е задължило
да обезпечи вземането на заемодателя по процесния договор за заем, а В. се е
задължила да заплати на поръчителя възнаграждение в размер на 113,43 лева,
платимо чрез 3 погасителни вноски, всяка с размер и падеж съгласно
Погасителен план към договора за заем.
По делото не се спори, че ищецът е усвоил договорената заемна сума.
Не се спори по делото, а събраните писмени доказателства установиха по
несъмнен начин, че на основание процесния договор за заем ищцата е
заплатила в полза на заемателя сумите от 400 лева, представляваща дадения
заем и 23,57 лева възнаградителна лихва, а на основание процесния договор
3
за предоставяне на поръчителство е заплатила в полза на дружеството-
ответник сумата от 113,43 лева.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Несъмнено е по делото, че заемодателят „И.А.М.“ АД представлява
финансова институция по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗКИ, поради което може да
отпуска заеми със средства, които не са набавени чрез публично привличане
на влогове или други възстановими средства. Дружеството предоставя
кредити, което го определя като кредитор по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК.
Несъмнено е, че ответникът „Ф.Б.“ ЕООД предоставя по занятие услуги по
гарантиране на вземания по договори за кредит, предвид което
поръчителският договор има качеството на потребителски такъв.
Несъмнено е по делото, че ищецът е потребител по смисъла на чл.9, ал.3
ЗПК.
Предвид горното процесният договор за заем по своята природа е договор
за потребителски кредит по смисъла на чл.9, ал.1 ЗПК, спрямо който са
приложими разпоредбите на ЗПК.
Релевираните от ответника възражения за недопустимост на предявените
искове са неоснователни.
След като ищецът твърди, че е страна по процесните договори, за същия
несъмнено е налице правен интерес да установи със сила на пресъдено нещо
действителността, респективно недействителността на процесния договор за
предоставяне на поръчителство. В този смисъл т.2 от Тълкувателно решение
№ 8/2012 г. на ВКС.
По същество на спора.
Искът за недействителност на договора за поръчителство поради
заобикаляне на закона – чл.19, ал.4 ЗПК е основателен и като такъв следва да
се уважи.
При извършена служебна справка в Търговския регистър по партида на
ответника се установи, че едноличен собственик на капитала на „Ф.Б.“ ЕООД
е „И.А.М.“ АД. Основен предмет на дейност на ответника са гаранционни
сделки, каквато е процесният договор за предоставяне на поръчителство. От
посоченото следва, че печалбата на „Ф.Б.“ ЕООД от извършената от него
4
търговска дейност като поръчител се разпределя в полза на едноличния
собственик „И.А.М.“ АД.
Предвид изложеното съдът приема, че със сключване на процесния договор
за поръчителство се цели да се нарушаване разпоредбата на чл.19, ал.4 от
ЗПК, като в договора за поръчителство се уговаря възнаграждение, което в
последствие ще бъде разпределено като печалба на собственика „И.А.М.“ АД
– заемодателя по процесния договор за заем. Следва, че с договора за
поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за заем, сключен
между В. и „И.А.М.“ АД, тъй като плащайки задължението на потребителя в
полза на „И.А.М.“ АД, кредиторът плаща вземането си на себе си. Със
сключването на договора за поръчителство се цели едно допълнително
оскъпяване на договора за заем, допълнително възнаграждение на
заемодателя, което е уговорено по друго правоотношение, единствено с цел
да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4 ЗПК, което има за последица
недействителност на договора за поръчителство поради заобикаляне на
закона.
Основателни съдът счита и доводите на ищеца, че процесния договор за
предоставяне на поръчителство е сключен при неспазване на чл.143, ал.1 от
ЗЗП. Както бе посочено по-горе постигнатите договорености при сключване
на договора водят до значително неравновесие между договорените права на
страните, като облагодетелства недобросъвестно и нееквивалентно кредитора
по договора. Няма данни договореностите по сделката да са индивидуално
уговорени, следователно сделката е нищожна и поради неспазване на чл.143 и
чл.146 от ЗЗП.
По осъдителния иск.
По делото безспорно се установи, че на основание процесния нищожен
договор за предоставяне на поръчителство ищецът е заплатил на ответника
сумата от 113, 43 лева, която несъмнено е различна от платената от
заемополучателя главница и възнаградителна лихва по договора за заем. Ето
защо, като платена без основание тази сума подлежи на връщане от
ответника. В този смисъл предявеният осъдителен иск е изцяло доказан и
основателен и като такъв следва да се уважи.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
5
следва да се осъди да заплати на ищеца сторените от последния разноски в
размер на 100 лева заплатена държавна такса.
На основание чл.38, ал.2 от ЗА в полза на процесуалния представител на
ищеца, а именно адв. Д. В. М., Адвокатска колегия град П., следва да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение за осъществената в полза на ищеца
безплатна адвокатска помощ, съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 480 лева /с
вкл.ДДС/ възнаграждение по предявения и уважен иск за недействителност на
неустоечната клауза и 480 лева възнаграждение във връзка с уважения
осъдителен иск. По делото е представен договор за правна защита и
съдействие / на гърба на лист 6 в делото/, съгласно който на ищеца е
предоставена безплатна адвокатска помощ по реда на чл.38 ЗАдв. Съгласно
чл.38, ал.2 ЗА на адвоката се определя размер не по-малък от предвидения в
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът намира за неоснователно своевременно заявено от ответника
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение за
процесуален представител, тъй като същото е определено в размер на
минимума, съобразно Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нищожен Договор за поръчителство № 3997120/07.12.2020 г.,
сключен между В. А. В., ЕГН ********** от с.Б., община П. и „Ф.Б.“ ЕООД,
ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.С., жк „Л.“ *, бул. “Дж.Н.“ №
**, ет.*, ап.**-**, представлявано от П.Б.Д. поради заобикаляне на закона по
чл.26, ал.1, пр.2 ЗЗД вр. с чл.19, ал.4 Закона за потребителския кредит и
поради неспазване на чл.143, ал.1 и чл.146 от Закона за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.С.,
жк „Л.“ *, бул. “Дж.Н.“ № **, ет.*, ап.**-**, представлявано от П.Б.Д. да
заплати на В. А. В., ЕГН ********** от с.Б., община П., недължимо платената
по Договор за поръчителство № 3997120/07.12.2020 г., сключен между В. А.
6
В., ЕГН ********** от с.Б., община П. и „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление гр.С., жк „Л.“ *, бул. “Дж.Н.“ № **, ет.*, ап.**-**,
представлявано от П.Б.Д., сума в размер на 113, 43 /сто и тринадесет лева и
четиридесет и три стотинки/ лева, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 04.01.2023 година до окончателното й погасяване.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.С.,
жк „Л.“ *, бул. “Дж.Н.“ № **, ет.*, ап.**-**, представлявано от П.Б.Д. да
заплати на В. А. В., ЕГН ********** от с.Б., община П., съдебни разноски в
размер на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА „Ф.Б.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.С.,
жк „Л.“ *, бул. “Дж.Н.“ № **, ет.*, ап.**-**, представлявано от П.Б.Д. да
заплати на основание чл.38 от ЗА сумата от 960 /деветстотин и шестдесет/
лева с вкл. ДДС адвокатско възнаграждение на адвокат Д. В. М., вписан в АК
П., за осъществената от последния в полза на ищеца В. А. В. безплатна
адвокатска помощ.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –Б. в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7