РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Добрич, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Великова
при участието на секретаря Диана Б. Кирова
като разгледа докладваното от Анна Великова Гражданско дело №
20213230101876 по описа за 2021 година
и, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на Я. С. Х.,
ЕГН **********, гр. Д., жк „***“ бл.**. вх.**, ет.**, ап.**, с която против
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД ЕИК *********, град Добрич,
бул. „Трети март“ № 59, е предявен отрицателен установителен иск за
недължимост на сумата от ...., представляваща неплатено задължение за
предоставени В и К услуги за обект, находящ се в с. К., ул. *** № **, кл. № ...
(погрешно посочен като ...), обективирано във фактура № ..... на стойност ...
лв.
Искът се обосновава със следните обстоятелства: ищцата е ползвател на
В и К услуги, предоставяни от ответното дружество за имот в с. К., ул. *** №
***, кл. № ***. До преди около година имотът не бил обитаем, ищцата и
семейството й го посещавали предимно през летите месеци, за да го нагледат.
В края на 2019г. ищцата решила да се премести да живее в него и започнала
освежителен ремонт. До април 2021г. заплащала редовно отчетените като
потребени количества вода. През април 2021г. при редовен отчет служител на
ответника установил голяма разлика между показанието към ... и това от
1
предходния месец - ...., която била приблизително 2500 куб.м. Ищцата отказва
да заплати задължението си за посоченото количество вода, защото твърди,
че не го е потребила през този отчетен период. Поради грешка е платена част
от сумата в размер на 30 лева.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който
оспорва иска като допустим, но неоснователен. Излага, че ищцата е титуляр
на партида с кл. № ... за обект с адрес: с. К., ул. *** № **, общ. Д.; не е подала
заявление за необитаемост на водоснабдения имот, съгласно изискването на
чл. 41 от ОУ. Констатацията за 2 499 куб. м. потребено количество вода е
извършена при редовно месечно отчитане на ... от служител на дружеството -
отчетник измервателни уреди (инкасатор). Констативен протокол № ... от .... е
подписан от ищцата, което е показател, че тя е запозната със съдържанието на
протокола и към момента не е възразила срещу същия. В констативния
протокол е описано, че водомерът на процесния имот е на показание 2 932
куб.м. и е без пломба на ВиК оператора, както и че се прилага снимков
материал, от който са видни показанията, както и липсата на пломба. Така
констатираните кубици вода, предвид отчетените преходния месец - 433
куб.м., се явяват 2 499 куб.м. реално потребена вода, за които е генерирана
процесната фактура, срещу която, съгласно разпоредбите на чл. 34, ал. 1 от
ОУ ищцата е можела да възрази в указания срок, каквото възражение не е
постъпило. На ...с Констативен протокол № ... процесния водомер е
демонтиран и е монтиран друг водомер със сериен № ... Старият водомер
/процесният/ е свален с показания 2942 куб. м. Водомерът е задържан
неправомерно от ищцата. С писмо с Изх. № ВиК - 20Х 3/..., съгласно чл. 8, ал.
3 от ОУ ответникът е поискал водомерът да бъде върнат от ищцата на
дружеството, което до настоящия момент не е осъществено от същата.
Ответникът твърди, че сумата е дължима като реално потребена и отчетена в
имота на ищцата.
Въз основа събраните по делото доказателства съдът намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, че ищцата е потребител на В и К услуги,
предоставяни от ответното дружество за обект в с. К., ул. *** № ***, кл. №
*** С фактура № *** ответникът е документирал задължение на ищцата на
стойност ... лева, с вкл. ДДС за общо 2 499 куб.м. доставена, отведена и
2
пречистена вода. От записванията във фактурата се установява, че
задължението е за отчетен период от 17.03.2021г. до 16.04.2021г.; старото
показание е 433, а новото – 2932, по водомер с номер ....
На ... служители на ответното дружество, в присъствието на ищцата, са
съставили констативен протокол номер ..., според който водомер тип 5 куб.м.
във водомерна шахта с номер водомера .... е на показание 2932 куб.м., без
пломба ВиК. Според протокол № .... от ...., в присъствието на ищцата, е
демонтиран водомер с номер ... без пломба на вх. холендър, с показание 2942
и е монтиран нов водомер. Направени са допълнителни ръкописни
записвания – над машинния текст – „....“; до номера на протокола – „...“; до
показанията на демонтирания водомер „....“. Демонтираният водомер не е
предаден от ищцата на ВиК-оператора, който го е изискал с писмо изх. №
ВиК-2013 от 08.07.2021г., след получаване на исковата молба.
Разминаванията в данните за номер на водомера, според ищцата, разколебава
достоверността на констативните протоколи.
От справка за издадени фактури и според твърдението на ответника,
водомерните показания са отчитани регулярно, средно веднъж месечно и
отчетените като потребени количества вода са заплащани от ищцата, с
изключение на процесното задължение. Ответникът не е представил по
делото доказателства относно датата на монтиране на водомера и последната
извършена метрологична експертиза на същия.
Прието е заключение на вещо лице, оспорено от ответника, без
ангажиране на допълнителни доказателства. Съдът възприема изводите на
вещото лице, доколкото доказателства за опровергаването им не са събрани.
Според заключението, максималният дебит на процесния водомер е 5
куб.м/час, а пропускателната способност на водопроводната инсталация
преди водомера е 1,13 куб.м вода за час. При тези параметри не е възможно
водомерът да работи при максимален разход в продължение на 30 дни по 24
часа поради обстоятелството, че водопроводната инсталация до водомера не
може да достави такова количество вода, че водомерът да работи на
максимален дебит. Не е възможно в едно домакинство за един месец да се
потребят 2499 куб.м вода. Условията, при които водомерът би работил при
максимален дебит, са наличието на тръба, която да доставя необходимото
количество вода и потребители след водомера, които да потребяват незабавно
3
преминалата през водомера вода. Количество от 2499 куб.м вода могат да
преминат по водопроводната инсталация и водомер в имота за период от м.
ноември 2020г. до м. април 2021г. вкл. По процесния водомер (понастоящем
демонтиран) и по водопроводната инсталация не е имало течове. Според
допълнителните пояснения в съдебно заседание, ако е имало изтичане на 2499
куб.м. (теч след водомера) в периода март – април 2021г., това би било видно
– биха били засегнати основите на къщата. В двора няма консуматор
(например басейн), който да предполага захранване с такова количество вода.
По водопроводната инсталация има следи от извършени ремонтни дейности -
след водомера е създадено отклонение на водопроводната инсталация за
захранване на дворната чешма - от стоманена тръба 1/2 цола тръгва черната
полиетиленова тръба 3/4 цола. Отклонението е правено скоро и не влияе на
количествата отчетена вода, преминала през водомера. Вещото лице докладва
още, че демонтираният водомер има две пломби – фабрична и холендрова
пломба, които са невредими. Не е установило и че водомерът е преминавал
през метрологични проверки. Според него се касае за неизправност на
измервателното средство, която обаче следва да бъде установена посредством
метрологична експертиза.
Въз основа установените факти съдът обосновава следните правни
изводи:
Искът черпи правно основание от разпоредбата на чл. 124, ал. 1, пр. 3 от
ГПК. С оглед становището на ответника в процеса и представените по делото
доказателства, налице е интерес за ищеца от провеждането на иск за
признаване недължимостта на претендираната сума.
Облигационното отношение, което съществува между страните, се
регулира от Закона за водите, Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното
развитие и благоустройството. Приложение намират разпоредбите на ЗЗД
относно продажбата (чл. 183 и сл.) и относно изпълнението (чл. 63 и
следващите, чл. 79, ал. 1, пр. 1). Налице е договор при Общи условия за
предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К оператор, чието
влизане в сила не е оспорено от ищцата и които са представени по делото.
Според чл. 32, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 4/14.09.2004г., ВиК услугите
4
се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от
водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтирания водомер
на водопроводното отклонение, а отчетените данни се установяват чрез
отбелязването им в карнета, заедно с датата на отчитане на водомерите и
подписа на потребителя или негов представител, освен в случаите на
отчитане по електронен път. Карнетът е документът, удостоверяващ по
безспорен начин доставката на питейна вода и други услуги. Той е частен
удостоверителен документ, който, ако е подписан от потребителя,
удостоверява отразените в него неизгодни за потребителя обстоятелства, а
именно датата на отчитането и отчетните данни на индивидуалните водомери.
Съдът е задължил ответника да представи по делото справка-извлечение от
партидата на ищцата за отчетени количества вода през последните три
години, което не е сторено, но по делото няма спор, че показанията на
водомера са отчитани ежемесечно и те са съответни на отразеното в
приложената от ответника справка за издадени фактури (л. 80 - 81).
До съставянето на констативния протокол от .... при ежемесечните
отчети на измервателния уред служителите на ответника не са установили
липса на пломба на ВиК – дружеството, т.е. пломбата на холендера след
монтирането му. Липсата на пломба се констатира едва към този момент.
Налице са съществени разминавания в записаните номера на водомера в този
протокол, в протокола от .... и в съставената фактура, като дори тези
разминавания да се дължат на идентифициране на средството за търговско
измерване по различен начин в различните регистри на дружеството, това
обстоятелство не е напълно изяснено от ответника. Или, според фактурата
претендираната сума е за отчетена по водомер с номер .... вода, докато
протокол с номер.... от .... е съставен за констатации относно водомер с номер
..., а протокол с номер .... от ... – относно водомер с номер .... Тези различия
внасят съмнения относно идентичността на водомера, по който реално е
извършвано отчитането на водата в имота и този, посочен в двата протокола.
Вън от горното, дори да се приеме (предвид това, че ответницата е
подписала и двата протокола без възражения), че действително показанието
на водомера в имота към 15.04.2021г. е било 2932 куб.м., което, след
сравнение с показанието при предходното отчитане, означава отчетени 2 499
куб.м. вода в периода от 17.03.2021г. до 16.04.2021г., то според заключението
на вещото лице за един месец такова количество вода не е възможно да бъде
5
доставено от ВиК оператора, както и е невъзможно да бъде употребено в
домакинството. Не са установени и обективни данни за аварийно изтичане
след водомерния възел на голямо количество вода. С оглед заключението на
вещото лице, което съдът възприема като обосновано, единственият налагащ
се извод е за вероятна неизправност на средството за търговско измерване. По
делото ответникът не е представил доказателства, че уредът е преминал през
изискуемите периодични проверки за метрологична точност. Според чл. 32,
ал. 10 от Наредба № 4/14.09.2004г., операторът на водоснабдителната система
монтира, поддържа и контролира водомерите на водопроводните отклонения,
по които се отчита и заплаща изразходваното количество вода. Съгласно чл.
34, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004г. водомерът на водопроводното
отклонение подлежи на задължителен метрологичен контрол съгласно Закона
за измерванията. Провеждането на такъв не се доказва от страна на ответника.
Доколкото възниква съмнение в метрологичната годност на водомера, в
тежест на ответника е доказването, че средството за търговско измерване е
изправно. Доказателства в тази насока ответникът не е ангажирал.
Ответникът твърди, че вземането му е за стойност на ВиК услуги –
доставка, отвеждане и пречистване на количества вода, установени при
реално извършван месечен отчет на потреблението. При оспорване от страна
на длъжника на реалната доставка на отчетената вода, ответникът следва да
докаже по делото пряко и пълно основанието и размера на претендираното
вземане, включително и метрологичната годност на водомера. При
възникнало съмнение относно изправността на измервателния уред,
недоказана категорично от ответника, и при категоричния извод на вещото
лице за невъзможност да бъде доставено претендираното количество вода за
период от един месец, предявеният иск е основателен. Дружеството -
ответник, носещ доказателствената тежест при отрицателния установителен
иск по чл.124, ал.1 ГПК за недължимост на сума, претендирана като стойност
на начислени кубици вода, не е установило при условията на пълно и главно
доказване основанието на вземането си - извършването на отчет на
действително протеклите количества вода, респективно, че ищцата е
потребила вода в претендирания от ответника обем и стойност, поради което
искът подлежи на уважаване.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на разноски в
размер на 780 лева платено адвокатско възнаграждение, 101 лева депозит за
6
вещо лице и 231,91 лева внесена държавна такса, с банкови комисиони.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Я.
С. Х., ЕГН **********, гр. Д., жк „***“ бл.**. вх.**, ет**, ап.**, не дължи на
„Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД ЕИК *********, град Добрич,
бул. „Трети март“ № 59, сумата от 5742,70 лв., представляваща неплатено
задължение за предоставени В и К услуги за обект, находящ се в с. К., ул. **
№ **, кл. № ***, обективирано във фактура № ****. на стойност 5772,70
лв.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД ЕИК
*********, град Добрич, бул. „Трети март“ № 59 да плати на Я. С. Х., ЕГН
**********, гр. Д, жк „***“ бл.**. вх.**, ет.**, ап.**, разноски в размер на
780 лева платено адвокатско възнаграждение, 101 лева депозит за вещо лице и
231,91 лева внесена държавна такса, с банкови комисиони.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
7