№ 1884
гр. Пазарджик, 01.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниРадка Трендафилова Биволарова
заседатели:Румяна Спасова Тонкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора Ваня Стойчева Георгиева (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220200662 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата ЛЮДМ. ЛЮДМ. Г. – редовно призована по телефона чрез адв.
Т., се явява лично и с назначения служебен защитник адв. А.Т. от АК-
Пазарджик – редовно уведомена. Явяват се свидетелите Н.Б., ВЛ. ХР. ВЛ.,
ПЛ. М. ИВ. и Х.К. - редовно призовани.
Не се явява свидетелят С.С. – редовно призован. От същия по делото е
постъпило заявление, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, тъй
като е в полагаем ПГО и ще пътува в чужбина.
Не се явява свидетелят ЕВГ. ЕВГ. Д. – същият е призован по телефона,
като в разговор със съдебен деловодител в Наказателно деловодство е
уточнил, че към момента се намира извън пределите на страната и е в Беглия,
където работи и не може да се яви в днешното съдебно заседание, както и в
близките месеци няма да се завръща в страната.
Не се явява свидетелят К.М. – същият е редовно призован.
Явяват се вещите лица ИВ. Н. Н. и В. К. ДЖ. - редовно призовани.
За РП-Пазарджик се явява прокурор В.Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Н. ИВ. Б. – на 40 години, от гр. Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без
родство с подсъдимата.
ВЛ. ХР. ВЛ. – на 62 години, от с.К., обл. Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ,
без родство с подсъдимата.
ПЛ. М. ИВ.– на 34 години, от гр. Н., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с основно образование, работещ, без родство с
подсъдимата.
ХР. ВЛ. КЛ.– на 39 години, от гр. София, българин, български
гражданин, омъжена, неосъждана, с висше образование, работещ, без родство
с подсъдимата.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
Свидетелите напуснаха съдебната зала.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
ИВ. Н. Н. – на 48 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
подсъдимата.
В. К. ДЖ. – на 61 години, от гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
подсъдимата.
2
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
ВЛ Д.: Ако е възможно да бъда изслушан преди разпита на свидетелите,
тъй като имам ангажимент.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се промени хода на
съдебното следствие и да се приемат първо заключенията на вещите лица.
С оглед становището на страните съдът променя хода на съдебното
следствие и пристъпи към изслушване на вещите лица.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на съдебнопсихиатрична експертиза.
ПРОЧЕТЕ се заключението на вещото лице д-р Д., находящо се на
л.120-132 от ДП.
ВЛ Д.: Поддържам заключението на експертизата.
Съдът намира, че заключението, изготвено от вещото лице, е
обосновано и следва да бъде прието, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената от ВЛ д-р В.Д.
съдебнопсихиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и изслушване в размер на 20
лева, платими от бюджета на съда.
Пристъпи се към изслушване на съдебнопочеркова експертиза.
ПРОЧЕТЕ се заключението на вещото лице И.Н., находящо се на л.85-
92 от ДП.
ВЛ Н.: Поддържам заключението, което съм дал.
Съдът намира, че заключението е обосновано и компетентно и като
такова следва да бъде прието, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената от ВЛ И.Н. съдебнопочеркова
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в размер на 20 лева, платими от
3
бюджета по сметка на ОДМВР-Пазарджик, както и дневни в размер на 10 лева
и пътни по сметка на вещото лице след представяне на необходимия набор
документи в счетоводния отдел.
АДВ.Т.: С оглед Ковид ситуацията и многото хора, моля поне да не
присъства публика. Моля лицето, което е в публиката, да напусне залата, тъй
като сме достатъчно присъстващи в съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Съдът намира, че следва да уважи искането на адв. Т.. Действително с
оглед настоящата епидемиологична обстановка в страната и с оглед на
обстоятелството, че участниците в настоящото производство са по-голям
брой, намира, че в залата, освен участниците и лицата, с които се извършват
процесуално-следствени действия, не е удачно да присъства публика, с оглед
на което покани присъстващия в залата И. К., който не е участник по делото,
да напусне залата.
В залата влиза свидетелят Н.Б..
Пристъпи се към разпит на свид. Б.:
СВИД. Б.: Работя в Сектор ПП в приемане на документи за регистрация
на МПС, на гише. Не си спомням случая, абсолютно нищо не помня.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията, които са дадени
от свидетелката в хода на ДП.
АДВ. Т.: Възразявам.
Съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимата разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от
НПК, а именно че прочетените показания могат да се ползват при
постановяването на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА: Да не се четат показанията, не давам съгласие.
Съдът намира с оглед на обстоятелството, че свидетелят не си спомня,
че е налице основанието на чл.281 ал.1 т.2 от НПК, но с оглед липсата на
съгласие от страна на подсъдимата да бъдат прочетени показанията на
свидетеля намира, че показанията, дадени от този свидетел на ДП, следва да
се прочетат на осн. чл.281 ал.4, във вр. с чл.281 ал.1 т.2 от НПК, с оглед на
което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията, дадени от свидетелката Н. ИВ. Б. на ДП на
28.12.2018г., находящи се на л.30 от ДП.
СВИД.Б.: Сега си спомних за случая. Така се случиха нещата. Този
господин не си спомням дали беше сам, мисля,че беше сам на гишето, но не
съм сигурна. Не си спомням дали е имало жена с него. Този мъж беше на
гишето и ги представи документите. Не мога да си спомня дали така ми
представи докуемтни или същите бяха в плик или папка. Много хора минават
всеки ден. Категорична съм, че нямаше подписи на продавач и купувач.
Господинът каза, че продавачът не може да дойде да подпише, аз не съм
нотариус да подписват при мен.
Свид. Б. остана в съдебната зала по разпореждане на съда.
В залата влиза свидетелят В.В..
АДВ. Т.: Моля свидетелката Б. да изчака пред съдебната зала, за да не
бъде повлияна от точно този свидетел В..
С оглед възражението на адв. Т. съдът помоли свидетелката Б. да изчака
извън съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.:
СВИД.В.: Знам за кой случай става дума. Ние се виждаме с
подсъдимата в КАТ. Не съм я познавал преди това добре. Не сме лични
приятели. Аз лично не съм общувал с нея конкретно много. Виждал съм я
преди да идем в КАТ, но просто като позната, не е близка. Тя е бивша съпруга
на моя зет. Отиваме, чакаме на една дълга опашка с нея. В КАТ Пазарджик
чакаме. Дата не помня, преди доста време, миналата или по-миналата година.
Не си го спомням това, много време мина. Работен ден беше, защото бяхме в
КАТ. Не мога да кажа дали е било покрай празници, не ги следя тези неща.
Разбрахме се, тя да дойде с документите и колата и да отидем колата да я
прехвърлим на мое име. Аз исках да купя едно „А.“. Дъщеря ми каза, че Л.
5
има кола за продаване и по този начин се разбрахме да оправи документите и
да дойде в КАТ да я прехвърлим. Не мога да кажа колко време преди това се
разбрахме, но повече от 1-2 дни, да речем половин месец. Разбрахме се по
телефона, че ще купя нейната кола. Аз си търсех кола, разбрахме, че нейната
е подходяща да я взема и да си ходя по полето. Разбрахме се да се чакаме в
КАТ. Документите бяха при нея, нагласени и си чакаме реда. Стигаме до
гишето, Л. подаде документите на служителката на гишето и в един момент
служителката погледна документите и каза нещо от сорта „а, ужас“, каза
„изчакайте встрани“, отидохме встрани и чакаме. Появи се тогава офицер
едно момче, „елате с мен“, качихме се горе. Аз и Л. се качихме с него горе по
стълбите на втория етаж. Знам, че той ни заведе. Започна да ни пита знаел ли
съм за документите, дали съм ходил при нотариус, казах, че трябва да са
подготвени документите и затова ги подаваме на гишето за регистрация. Аз
купувам автомобил от Л., не съм купил нищо от нея. Просто не се стигна до
нищо. Нали сме се наредили на гишето да мине регистрация и да си я платя и
да бъде на мое име талонът. Автомобилът е неин, аз не знам какво трябва да
се представи. Аз не съм го купил още и не съм платил нещо, като регистрирам
автомобила на мое име, тогава ще дам парите. Тя трябва да представи
документи, за да го регистрирам на мое име. Тези докуемтни са нейни, тя
трябва да ги представи в КАТ. Преди този случай не съм регистрирал кола.
Притежавал съм аз МПС, но не е било на мое име. Много отдавна една нова
кола в КАТ съм регистрирал на двамата на името – на мен и на жена ми.
Тогава беше купена от „Мототехника“, имаше документ за покупко-
продажба, за технически преглед и с тези я регистрирахме на мое и на жена
ми на името. Имаше едни талони със собственик и пишеше на двамата
имената. И втори път като отидох да регистрирам е този случай с Л..
Отидохме и нищо и не регистрирах. Аз нищо не съм представил в КАТ,
документите бяха в една папка и тя ги даде на гишето в КАТ. Бяхме се
разбрали като мине колата на мое име, давам пари. Трябва да има договор за
покупко-продажба или нотариално заверен договор. Не знам дали е имало
такъв договор, не съм ги гледал документите. Не съм сключил такъв договор
с Л., не съм ходил при нотариус, категорично. Аз ако ги бях видял в КАТ тези
документи, но откъде да знам защо не съм ги видял. Аз мисля, че всичко е
готово. Аз никъде не съм се и подписвал. Отиваме в КАТ да го регистрираме,
аз не знам как ще стане. По принцип не съм се подписвал и не съм ходил на
6
нотариус. След това като стана така, ако бях видял, не съм чак толкова тъп
като видя, че няма подписи, да ги дам на служителката и сега да се
занимаваме с тези неща. Самата служителка погледна документите и тогава
започнаха тези работи. Това мога да кажа. Л. подаде на гишето документите
на служителката. Заедно бяхме и тя подаде документите, мисля, че не е казала
нищо. Докато чакахме на гишето, не сме говорили с Л.. Бяхме един до друг,
тя подаде документите и чакаме да ги провери жената. Не съм я питал дали
всички докуемтни са тука, въобще не сме говорили, пушехме отвън, но не сме
говорили. Не съм поискал да ги прегледам и не съм ги взимал. Ако колата,
която искам да взема примерно не е крадена или друго, тогава служителката
на гишето ще каже да не я регистрираме и съответно аз няма да дам пари. Ако
на тази кола всичко й е наред и я регистрираме, плащам й парите. Не исках с
нищо да се занимавам, исках да видя при регистрацията дали всичко ще е
наред с колата и тогава да я платя. Аз не съм й дал на нея никакви пари.
Момичето от мен не е взимало нито една стотинка.
АДВ: Т.: Свидетелят да каже имал ли е преди случая с Л. друг случай с
прехвърляне на лек автомобил „П.“, при който да е имало също проблем.
СВИД.В.: Това въпросното „П.“, за което съм забравил, е „П. ***“ и го
взех от София. Един приятел каза „има едно П. като за теб“ като взех къщата
на село, баничарка е. Платих си парите за „П.“-то на този, който ми продава,
не си спомням от къде беше, Казичене май. Вечерта платих 2300 лева, защото
той държи да ми се прехвърли колата. С този човек не успях да се свържа, не
успях да я прехвърля на мое име, нито го открих и се принудих да дам колата
на скрап, защото не мога да мина преглед. Дадох на това момче, дето ни
свърза, 100 лева да ми направят документите за сделката, след това нищо не
стана, каза „той е в Германия“. Колата да мога да я регистрирам на мое име -
договор сигурно трябва да направи, парите дето съм дал 2300 и отиде на
скрап тази кола. Това става вечерта и казва „утре ще направя договор“,
започна да ми говори и аз се чудя защо му дадох всичките. Пътувал, вкарвал
коли и така и не го открих. На този човек, дето ни свърза, му дадох пари да
приготви документи. Този дето ми я продава не е негово име, а на някакъв Г.,
дето бил в Италия. Искаше ми за нотариуса разходите да му платя да ми
направят документите за покупко-продажба. Той като си подготви, трябва да
намери този Г., аз плащам колата, ама тя е на друго лице. Като намери Г., да
се направи договор, но с Г. или с кой трябва да го направя аз не знам, ама
7
нито единият го има, нито другият. Идеята беше да направим сделката и да си
прехвърля колата на мое име. Като се изготвят документите на собственика с
мен и да отидем да я прехвърлим, не знам дали двамата.
Аз съм шофьор от 40 години. Професионален шофьор съм, не съм
любител. Не съм се стил този ден, че трябва да се мине през нотариус преди
да регистрираме автомобила с Л.. За „П.“-то трябваше да ми подготвят
документи, със собственика да се свържат с Г., аз нито единия познавам, нито
другия. Накрая не се случиха нещата и отиде на скрап, защото не мога да
платя данък и преглед.
Този документ, който се представи пред КАТ в случая с Л., не съм аз
представил документите за регистрация. Не съм ги подсигурил аз тези
документи.
Съдът намира, че са налице противоречия между показанията на
свидетеля В. и показанията на свидетелката Б. досежно обстоятелството кой е
предоставил документите на гишето, с оглед на което намира, че следва да
допусне очна ставка между свидетелите В. и Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свидетелката Б. и свидетеля В..
ПОСТАВЯ в очна ставка свидетелите Б. и В..
СВИД.Б.: Не се познаваме.
СВИД.В.: Не се познаваме. Не мога да кажа дали това е служителката.
Щом е тя тука, значи тя е била, но аз не я познавам.
СВИД.Б.: И аз не мога да си спомня, защото минават хиляди хора, на
ден по 200 души. Категорична съм, че мъж ми предостави документите на
гишето.
СВИД.В.: Аз мисля, че Л. ги даде. Убеден съм, че тя подаде папката.
Бяхме един до друг. Но както казва служителката, така да е. Ние бяхме един
до друг, но не ги подадох аз документите и въпреки всичко - както каже тя.
Не мога да си спомня толкова време назад.
СВИД.Б.: Аз също не мога да си спомня толкова време назад. Не помня
8
дали са били и мъж, и жена, но категорично мъж ми даде документите.
Когато извиках С., не си спомням дали е имало и други лица и дали е викал
хората, които подадоха документите, горе при него.
СВИД.В.: Този господин ни извика мен и подсъдимата, през един вход
на втория етаж, „елате двамата“ и тръгнахме с него и се качихме, като тя
беше на едно диванче отдясно, аз седях на другото място. Това, което съм
преживял, го казвам. Аз казвам истината, каквото си спомням.
СВИД.Б.: Аз също казвам, каквото си спомням.
Очната ставка ПРИКЛЮЧИ.
С оглед съгласие на страните съдът освободи от присъствие в съдебната
зала свидетелите В. и Б..
В залата влиза свидетелят П.И..
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.И.:
СВИД. И.: Лек автомобил „А. ***“ съм притежавал. Беше много
отдавна това. Не си спомням от кой го купих. Като го купих, прехвърлих го
на мое име, беше регистриран на мое име. Впоследствие го продадох на Е..
Оформихме документи за покупко-продажба пред нотариус, всичко мина. Не
знам дали Е. е регистрирал този автомобил. Не познавам Л.Г.. Не съм я
виждал и не ме е търсила. Нито визуално, нито по телефона. За пръв път я
видях, като бяхме на делото миналия път. Не съм подписвал договор за
покупко-продажба с лицето В.В.. Не съм изготвял такъв договор да продавам
МПС на В.. Като ме призоваха в София в нашето районно съм представил
документите. Извикаха ме във второ РУ, пак по повод на този автомобил.
Миналия път седях пет минути и си тръгнах. Не познавам този свидетел,
който току-що излезе от залата. Никога не съм го виждал. Не си спомням
миналия път на делото дали съм го виждал. Не си спомням Е. да е идвал при
мен и да ми е казал, че иска да продава автомобила на някой. Като
прехвърлих автомобила на Е., му дадох всички документи за автомобила. Не
знам къде се намира този автомобил. При нотариус Р. Ф. не помня да съм
ходил, не помня при кой нотариус съм прехвърлил автомобила, в София
беше. Само при нотариуса, каквото съм подписал - това е. Не помня точно, аз
9
съм го представил този документ в полицията в София. Пълномощно на Е. не
знам дали съм подписвал. Миналия път на делото нищо не съм представил,
само във второ районно представих. Аз съм от Н., Е. живее през една улица.
Мисля, че Д. му е фамилията.
С оглед обстоятелството, че свидетелят не си спомня някои факти и
обстоятелства във връзка с продажбата на автомобила, за които е дал
подробни показания на ДП, съдът намира, че показанията му следва да бъдат
прочетени на осн. чл.281 ал.1 т.2 от НПК при съгласие на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие.
АДВ. Т.: Не даваме съгласие.
Съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимата разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от
НПК, а именно че прочетените показания могат да се ползват при
постановяването на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА: Не съм съгласна да се четат показанията.
С оглед липсата на съгласие на страните съдът намира, че показанията
следва да бъдат прочетени на осн. чл.281 ал.4, вр. с ал.1 т.2 от НПК, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ПЛ. М. ИВ., дадени на ДП на
22.02.2019г. пред разследващ полицай, находящи се на л.48 от ДП.
СВИД.И.: Така са нещата, както ги прочетохте. Тогава ми е било по-
прясно и съм описал какво е било и как сме се разбирали с Е..
На свидетеля се предяви оригинал на договор за покупко-продажба на
МПС от 19.12.2018г. с инкриминираната нотариална заверка л.32 от ДП.
СВИД.И.: Не съм виждал такъв договор. Не съм изготвял такъв договор
и никой не е искал от мен да изготвим такъв договор.
Предяви се и договор за покупко-продажба на МПС от 20.04.2017г. на
л.49 от ДП.
СВИД.И.: Мисля, че това е договорът, който Е. ми даде, поставената
заверка „вярно с оригинала“ и подпис са мои, аз съм го написал и аз съм се
10
подписал. Въз основа на пълномощното при нотариуса той е сключил този
договор и ми даде този договор и аз го представих в полицията.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля И. от съдебната
зала.
В залата влиза свидетелят Х.К..
Пристъпи се към разпит на свидетеля К.:
СВИД.К.: Познавам Л.Г.. Тя е бившата съпруга на моя мъж. Аз съм
дъщеря на В.В.. Не много често, но си говорим с подсъдимата, те с мъжа ми
си поддържат връзка, случва се да се виждаме. Аз нямам ясен спомен, по-
скоро мъжът ми си е говорил с нея по тези въпроси. Вероятно в някакъв общ
разговор съм разбрала, че тя продава автомобила си. Не мога да си спомня
кога е било, преди година, две може би, не знам. Като съм разбрала, че тя си
продава автомобила, не си спомням да съм говорила с нея. Баща ми си
търсеше кола и не си спомням как е разбрал, вероятно сме говорили с мъжа
ми, че баща ми си търси кола и така са се свързали. Не си спомням дали са се
свързали двамата и дали лично аз съм говорила с нея, заедно с мъжа ми или
той се е свързал с нея. Доколкото знам, баща ми не я е купил колата, защото
не са могли да я прехвърлят. Не знам защо не са могли да я прехвърлят. Не
знам дали баща ми за пръв път щеше да прехвърля и да регистрира автомобил
тогава. Имал е и други автомобили. Не знам дали са били регистрирани на
негово име. Не знам баща ми да е дал пари на Л. по повод на този автомобил.
Не знам дали са оформяли документи и дали е ходил при нотариус баща ми.
След съгласие на страните съдът освободи от залата свидетелката К..
ПРОКУРОРЪТ: Аз не държа на непосредствения разпит на неявилите се
свидетели и моля да бъдат прочетени показанията им.
АДВ. Т.: Съгласни сме да се прочетат показанията.
Съдът РАЗЯСНЯВА на подсъдимата разпоредбата на чл. 281, ал. 7 от
НПК, а именно че прочетените показания могат да се ползват при
постановяването на присъдата.
ПОДСЪДИМАТА: Да се прочетат. Не искам да се отлага делото,
проблем ми е да идвам от София.
11
Съдът намира, че за правилното изясняване на фактическата обстановка
по делото е необходим непосредственият разпит на свидетеля С. с оглед
противоречивите данни, които се събраха от разпита на свидетелите В. и Б. в
настоящото съдебно заседание. На този етап намира, че няма пречка да бъдат
прочетени показанията на другите свидетели Е.Д. и К.М. предвид съгласието
на страните в тази насока.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля ЕВГ. ЕВГ. Д., дадени пред
разследващ полицай на ДП на 23.04.2019г., находящи се на л.53 от ДП.
ПРОЧИТА показанията на свидетеля К. Б. МЛ., дадени на ДП пред
разследващ полицай на 10.04.2019г., находящи се на л.62 от ДП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за прочитане на
показанията на свидетеля С.С. по изложените по-горе съображения.
Съдът прикани подсъдимата, ако желае, да даде обяснения.
ПОДСЪДИМАТА: Ще дам обяснения в следващото съдебно заседание.
За разпит на свидетеля С. и изслушване на подсъдимата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.12.2021г. от 09:30ч., за която дата
и час подсъдимата уведомена, защитникът уведомен, РП-Пазарджик и
съдебните заседатели уведомени.
Да се призове свидетелят С..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:46 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12