Р Е Ш Е Н И Е
Номер 3309 Година 07.08.2019 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На дванадесети юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 2952
по описа за 2018 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по иск за делба във
фазата по допускането ù.
Предявен
е иск за делба от Д.К.Б. ЕГН
**********, с адрес ***, П. област, ул.”К...”№……, против Е. П. Н. ЕГН **********, с постоянен
адрес:***, П. област, ул. "С...С..." №…, чрез... К.Г. и Й.П.Н. ЕГН **********,***,
чрез …. Н.А., с която иска от съда да допусне извършване на съдебна делба на
съсобствен недвижим имот както следва: УПИ - I - 1517, в кв.109 по подробния
устройствен план на с. Б.., П. област/ с уредени регулационни отношения/, при
граници: от север, северозапад, североизток и изток - улици, от юг, югозапад –
УПИ – ІІ : съставляващ дворно место, цялото застроено и незастроено с площ 690
кв.м., ВЕДНО с
построените в същото дворно место сгради: 1/ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
разгъната застроена площ 120 кв.м. е със застроена площ 60 кв.м.: 2/ друга
ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /лятна кухня/ със застроена площ 24 кв.м.; 3/ ГАРАЖ
със застроена площ 21 кв.м. е 4/ второстепенна сграда съе застроена площ 18
кв.м., ПРИ КВОТИ: 1/2 ид. ч. за Д.К.Б.
и 1/2 ид.ч. за Е. П. Н..
Ищецът
твърди, че описания недвижим имот/дворното место и сградите в него/ бил
съсобствен между него - Д.К.Б. и Е.П.Н.. От този недвижим имот той притежавал
1/20 ид. части, придобити чрез договор за дарение, извършен с нот. акт №..,
нот. дело …., вписан в СВ като акт №.. том … дело……., както и 9/20 ид. части,
придобити чрез покупко – продажба, извършена с нот. акт №….т….„нот.дело ……..вписан
в службата по вписванията като акт №…, том …, дело № ……
Твърди,
че тези идеални части, общо в размер на
10/20 ид. части от дворното место и от всички сгради в него, придобил от
неговия праводател Й.П.Н.. Последният пък е придобил посочената 1/2
ид. части от дворното место и от сградите в него чрез
давностно владение и наследство от своите баща и дядо по бащина линия, както и
от сънаследяване частта на майка му С...Г.... Н. - нот. акт № …, том…. рег. № ….,
вписан в Службата по вписванията като акт № …,том …,дело № …. Другата 1/2 ид.
части от посоченото дворно место и сградите в него съставляващи УПИ - I –
1517, в кв. 109 по подробния устройствен
план на с. Б.., П. област, придобити от ответницата по иска Е.П.Н. по
наследство и давностно владение от нейния баща П....Д... Н. ЕГН **********,
починал на…и от сънаследяването на майка й С...Г.... Н., починала на …
Твърди,
че с ответницата въпреки положените от него усилия за подобряване на имота и за
постигане на спогодба за доброволна делба на имота и за обособяване на два
реални дяла дворното место, от жилищните сгради и другите постройки в дворното
место, не могли да постигнат съгласие.
ОТВЕТНИКЪТ Е. П. Н., чрез пълномощника й .. К.Г., с отговора
на исковата молба заявява, че процесният недвижим имот, чиято делба се иска от
ищеца, е придобит от родителите на ответницата - П....Д... Н., починал на ….г.
и С...Г.... Н. починала на …. на основание давностно владение. Владението им е
установено около 1950 г. и е продължило до смъртта им. В резултат на владението
те са придобили имота по давност.
Твърди,
че след смъртта си П....Д... Н. е оставил законни наследници - С...Г.... Н. – с…,
И.. П.Н. -…. и Е.П.Н. – д…. Всеки от законните наследници на починалия е
наследил по 1/3 ид.ч. от процесния имот.
Майката
на ответницата - С...Г.... Н. починала на …., като е оставила законни
наследници И.. П.Н. – с.. и Е.П.Н. – д……..
Твърди,
че към момента на откриване на наследството, оставено от С...Г.... Н., същата,
освен 1/3 идеалната част от процесния имот, е притежавала още няколко други
недвижими имоти, възстановени й по силата на Решение №………… на Поземлена комисия
Р…., а именно: лозе от 2.780 дка, трета категория, местност К…., имот № …… по
плана за земеразделяне на с. Б.., лозе от 0.900 дка, трета категория, местност
Е…., имот № 031033 по плана за земеразделяне на с. Б.. и овощна градина от
0.921 дка, седма категория, местност Д.. д…, имот № 052245 по плана за
земеразделяне на с. Б... Бащата на ответницата също е притежавал земеделски
земи към момента на откриване на наследството му.
Твърди,
че всеки от законните наследници на починалата С...Г.... Н. е наследил 1/2 ид.
част от описаните имоти.
От
гореизложеното било видно, че в наследствената маса, разпредЕ.между праводателя
на ищеца И… П.Н. и ответницата Е.П.Н., са налице множество имоти.
Твърди,
че с Нотариален акт №…., том .., дело № ….. по описа на СВ - Пловдив, И… П.Н. е
дарил 1/20 ид.ч. от описания по-горе недвижим имот, ведно с построените в същия
сгради на ищеца в настоящото производство Д.К.Б.. С Нотариален акт № .., том ….,
дело № …. по описа на СВ - Пловдив, И… П.Н. е продал на ищеца Д.К.Б. 9/20 ид.ч.
от процесния недвижим имот, ведно с построените в същия имот сгради.
Твърди,
че двете сделки обективирани в Нотариален акт № .., том …, дело № …… по описа
на СВ - Пловдив и Нотариален акт № .., том …, дело № …… по описа на СВ -
Пловдив били относително недействителни по отношение на ответницата в
настоящото производство, поради което извършването на делбата било недопустимо.
В
Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по тълк. гр. д. № 1/2004 г. ОСГК бил
даден отговор на въпроса абсолютна или относителна е недействителността по чл.
76 ЗН. Прието е, че „Актът на разпореждане на сънаследник - изцяло или отчасти
- с отделна наследствен вещ /права върху вещи/ е относително недействителен.
Разпореждането валидно обвързвало страните по сделката и пораждало желаните и
целени от тях правни последици, както и в отношенията им с трети лица. Трети
лица, които не били страни по сделката или сънаследници, не могли да се
позовават на тази недействителност. Легитимирани да се позоват в делбеното
производство или по иск за собственост на тази относителна недействителност
били само съделители-наследници, неразпоредили дела си. Относителната
недействителност по чл. 76 ЗН била особен вид недействителност. Правото да се
иска прогласяване относителната недействителност по чл. 76 ЗН, може да бъде
упражнено като инцидентен, преюдициален и обуславящ, установителей иск или чрез
възражение.".
Именно
възражение за относителна недействителност на двете сделки, обективирани в
Нотариален акт № …., том …, дело № …. по описа на СВ -Пловдив и Нотариален акт
№ …., том …, дело № … по описа на СВ - Пловдив по отношение на ответницата Е.П.Н.
се повдигало от ответницата в настоящото производство.
Ето
защо, моли съда, да постановите Решение, с което да обяви за относително
недействителни по отношение на Е.П.Н., сделките, обективирани в Нотариален акт
№ …, том…. дело № ….. по описа на СВ - Пловдив и Нотариален акт № ….., том …..,
дело № …. по описа на СВ -Пловдив, по силата на първата от които на ишеца Д.К.Б.
била дарена 1/20 ид.ч. от УПИ-1-1517 в кв. 109 по подробния устройствен план на
с. Б.., област П…, при граници: от север, северозапад, североизток и изток -
улици, от юг, югозапад - УПИ-Н, съставляващ дворно място, цялото застроено и
незастроено с площ от 690 кв.м., ведно с построените същото дворно място
сгради: 1. Двуетажна жилищна сграда с разгърната застроена площ от 120 кв.м. и
застроена площ от 60 кв.м., 2. Друга едноетажна жилищна сграда /лятна кухня/,
със застроена площ от 24 кв.м., 3. Гараж със застроена площ от 21 кв.м., 4.
Второстепенна сграда със застроена площ от 18 кв.м., а с втората на ищеца Д.К.Б.
са продадени 9/20 ид.ч. от УПИ-1-1517 в кв. 109 по подробния устройствен план
на с. Б.., облает П…, при граници: от север, северозапад, североизток и изток -
улици, от юг, югозапад - УПИ-II, съетавляващ дворно място, цялото застроено и
незастроено с площ от 690 кв.м., ведно с построените същото дворно място
сгради: 1. Двуетажна жилищна сграда с разгърната застроена площ от 120 кв.м. и
застроена площ от 60 кв.м., 2. Друга едноетажна жилищна сграда /лятна кухня/,
със застроена площ от 24 кв.м., 3. Гараж със застроена площ от 21 кв.м., 4.
Второстепенна сграда със застроена площ от 18 кв.м.
Моли
съдебната делба на процесния имот да се допусне при равни квоти между Й.П.Н. и Е.П.Н..
ОТВЕТНИКЪТ
Й.П.Н., чрез пълномощника му .. Н.А., с отговора на исковата молба заявява, че
не е съсобственик в процесния недвижим имот, няма предявен от него иск за
делба, поради което и искът за делба спрямо него е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
Твърди,
че никъде в представените по делото доказателства, няма документ, от който да е
видно, че процесният недвижим имот е бил собственост на наследодателите на Й.Н.
и Е.Н., за да може да се направи извода, че в случая е поискана делба на
наследство. Представеното удостоверние за наследници показвало единствено, на
кого същите се явяват законни наследници, но не и факта, че наследяват именно
процесния имот. Липсвал дори представен документ, от който да е видно, че Е.П.Н.
се легитимира като собственик на другата 1/2 ид.част от описания имот. Ето
защо, не могло да се направи връзка за това, че имотът е принадлежал на двамата
наследодатели към момента на смъртта им, поради което двамата им наследници, на
това наследствено основание са получили от имота равни права.
Твърди,
че по делото е представен нот. акт № …, том … на ……., от който било видно, че Й.П.Н.
е признат за собственик въз основа на проведена обстоятелствена проверка, за
изтекла в негова полза давност върху 1/2 ид.част от имота. Тази своя 1/2
ид.част, Й.Н. е прехвърлил чрез посочените две сделки: дарение за 1/20 ид.ч., и
покупко-продажба за 9/20 ид.части в полза на ищеца по делото. Твърди, че има и
други свои вещи и права върху вещи, с които се е разпоредил в полза на същото
лице Д.К.Б..
Твърди,
че ищецът по делото е предявил иска си за делба спрямо отв. Е.П.Н., изхождайки
от това, че Е.Н. и Й.Н. са двамата законни наследници на П… и С…. Н…., във
връзка с което е представено удостоверение. По делото обаче не били представени
данни относно това, че последните са били собственици на този имот. Твърди, че
той на собствено, самостоятелно правно основание, въз основа на изтекла в
негова полза давност, се е снабдил с посочения нот. акт за 1/2 ид. част от
имота.
Твърди,
че не оспорва това, че отв. Е.Н. владее другата половина от имота, като именно
в резултат от това тяхно съвладение, те са придобили правата си, но в тежест на
самата ответница било да докаже своите права върху имота.
Ето
защо, дори и да се приеме, че собственик на другата 1/2 ид.ч. е ответницата, то
между него и нея е имало една обикновена съсобственост, а не такава възникнала
по наследяване.
Ето
защо счита, че в случая липсвали въобще основания за прилагане нормата на чл.76
от ЗН, с оглед на което прави възражение срещу конституирането му за участие в
делото и моли да бъде прекратено производството спрямо него, респ. да отхвърли
иска за делба спрямо него.
На
второ место, дори и да се приеме, че правата са възникнали въз основа на
наследяване за Е. Н. и Й.Н., то в случая делбата следвало да се допусне отново
между ищецът Д.К.Б. и отв. Е.П. Н.. Той нямал предявен иск за делба, а
ответницата също заявяавала, че оспорва иска за делба. Искът за делба бил
предявен от лицето, което е съсобственик в процесния имот, именно на бзата на
прехвърлителните сделки извършени от него. При това, разпоредителната сделка,
която касаела част от имота, извършена от Й.Н. била за 1/20 ид.част, която била
дарена в полза на ищеца Д.К.Б.. Т.е. само тази сделка би могла да бъде
относително недействителна по правилата на чл.76 от ЗН, тъй като последващата
сделка била продажба, която е извършена между съсобственици.
От
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представено Удостоверение за
наследници на П… Д… Н. ЕГН **********, починал на ……, от което се установява,
че същия е оставил като наследници по закон с…. си С...Г.... Н. и двете им деца
Й.П.Н. и Е.П.Н..
От представеното
Удостоверение за наследници на С…. Г… Н. ЕГН **********, починала на …., се
установява че същата е оставила като наследници по закон Й.П.Н. и Е.П.Н..
Представен е Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №…, том …, рег. №….. дело № …., от който се установява, че Й.П.Н.
е подарил на Д.К.Б. собствените си 1/20 ид.ч. от процесния недвижим имот УПИ - I - 1517, в кв.109, ВЕДНО с построените в същото дворно
место сгради: 1/ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгъната застроена площ 120 кв.м. е
със застроена площ 60 кв.м.: 2/ друга ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /лятна кухня/
със застроена площ 24 кв.м.; 3/ ГАРАЖ със застроена площ 21 кв.м. е 4/
второстепенна сграда със застроена площ 18 кв.м.
Представен е Нотариален акт
за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № .. том …, рег. №…….дело
№ …., от който се установява, че Й.П.Н. е продал на Д.К.Б. собствените си 9/20
ид. ч. от процесния недвижим имот УПИ -
I - 1517, в кв.109, ВЕДНО с
построените в същото дворно место сгради: 1/ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
разгъната застроена площ 120 кв.м. е със застроена площ 60 кв.м.: 2/ друга
ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /лятна кухня/ със застроена площ 24 кв.м.; 3/ ГАРАЖ
със застроена площ 21 кв.м. е 4/ второстепенна сграда със застроена площ 18
кв.м.
Представен е Нотариален акт № …, том …, рег.
№……. дело №….. с който въз основа на обстоятелствена проверка Й.П.Н. е признат
за собственик на 1/2 ид. ч. от процесния недвижим имот УПИ - I - 1517, в кв.109, ВЕДНО с
построените в същото дворно место сгради: 1/ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
разгъната застроена площ 120 кв.м. е със застроена площ 60 кв.м.: 2/ друга
ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /лятна кухня/ със застроена площ 24 кв.м.; 3/ ГАРАЖ
със застроена площ 21 кв.м. е 4/ второстепенна сграда със застроена площ 18
кв.м.
В обяснения по чл.176 от ГПК съделителят Е.П.Н.
е заявила, че не желае да се извърши делбата на процесния имот. Не притежава
документ за собственост на процесния имот, или такъв за собственост на нейните
праводатели. Твърди, че е владяла процесния имот, като една част от сградата
ползва, а другата се ползва от ищеца. Заявява, че към насотящия момент тя и
ищеца Б. са съсобственици на процесния имот.
Останалите представени доказателства не
променят направените изводи.
Въз
основа на така установената и възприета фактическа обстановка съдът,
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
От представените по делото писмени
доказателства се установява, че ищецът е собственик на 10/20 ид. ч., трансформирани в 1/2 ид.ч. от недвижим имот УПИ - I - 1517, в кв.109, ВЕДНО с построените в същото дворно
место сгради: 1/ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгъната застроена площ 120 кв.м. е
със застроена площ 60 кв.м.: 2/ друга ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /лятна кухня/
със застроена площ 24 кв.м.; 3/ ГАРАЖ със застроена площ 21 кв.м. е 4/
второстепенна сграда със застроена площ 18 кв.м. въз основа на Нотариален
акт № ….., том ……, рег. №….. дело №…. и две
прехвърлителни сделки Нотариален акт за дарение на недвижим имот №… том ..,
рег. №…….. дело № …. и Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от
недвижим имот № …., том …, рег. №….. дело № ………..
По отношение на другата 1/2 ид.ч. от
процесния имот, по делото не се представят доказателства за собственост както
по отношение на Е.Н., така и по отношение на нейните праводатели родителите й П..
Н. и С.. Н..
От съделителят Е.Н. се твърди наследяване от
нейните родители, но не се представят доказателства за това как те са придобили
процесния имот. От друга страна в обяснение по чл.176 от ГПК се твърди владение
на процесния имот след смъртта на родителите й, факт който не се оспорва както
от нейния брат Й.П.Н., нито от преобретателя на неговите идеални части и ищец в
настоящото производство Д.К.Б..
С оглед на това обстоятелство
и предвид факта, че Й.П.Н. се е сдобил с Нотариален акт №.., том…, рег. №… дело
№ … за придобиване на 1/2 ид.ч. от процесния имот въз основа на обстоятелствена
проверка, за осъществено давностно владение, както и въз основа на твърдяното
владение от Е.Н. на другата част от
имота, съдът приема че е осъществено съвладение, като всеки от двамата е
придобил правата си по отношение на процесния имот на собствено основание.
По този начин е възникнала
обикновена съсобственост между Й.П.Н. и Е.П.Н., като всеки от тях е придобил по
1/2 ид.ч. от процесния имот.
По отношение възражението за относителна недействителност направено от Е.П.Н. на двете прехвърлителни сделки с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №…,
том…, рег. №.., дело №..
и Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот №…,
том.., рег. №…., дело № …………., съдът намира следното:
Легитимирани
да се позоват в делбеното производство или по иск за собственост на тази
относителна недействителност са само съделители-сънаследници, неразпоредили се
с дела си. Относителната недействителност по чл. 76 ЗН е особен вид недействителност.
Правото да се иска прогласяване на относителната недействителност по чл. 76 ЗН
може да се упражни като инцидентен, преюдициален и обуславящ, установителен иск
или чрез възражение. Под страх от нищожност на делбата – чл. 75, ал. 2 ЗН, при
релевиране на относителната недействителност на акт на разпореждане като главна
страна в процеса следва да участва сънаследникът - прехвърлител по заявения иск
за делба, както и приобретателят по сделката по заявения иск по чл. 76 ЗН.
Видно от изложеното по-горе
за доказателства, за основанието на което Й.П.Н. и Е.П.Н. доказват че са
съсобственици на процесния имот, се установява, че Е.Н. не може да се позове на
относителна недействителност по чл.76 от ЗН. Същата е придобила идеалните си
части от имота въз основа на давностно владение, а не въз основа на
наследяване.
Ето защо съдът намира, че следва да
остави без уважение възражението за относителна недействителност по чл.76 от ЗН.
С оглед на всичко изложено
по-горе, съдът намира, че следва да допусне до делба УПИ - I - 1517, в кв.109, ВЕДНО с
построените в същото дворно место сгради: 1/ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
разгъната застроена площ 120 кв.м. е със застроена площ 60 кв.м.: 2/ друга
ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /лятна кухня/ със застроена площ 24 кв.м.; 3/ ГАРАЖ
със застроена площ 21 кв.м. е 4/ второстепенна сграда със застроена площ 18
кв.м., между Д.К.Б. и Е. П.Н. при равни квоти, по 1/2 ид.ч. за всеки от
тях. А по отношение на Й.П.Н., ще следва да отхвърли иска за делба като
неоснователен и недоказан.
Мотивиран от горното съдът,
Р Е Ш И:
ДОПУСКА
да се извърши съдебна делба между Д.К.Б. ЕГН **********, с адрес ***, П. област, ул.”К...”№..,чрез Й. Д.. от една страна и Е. П. Н. ЕГН **********, с постоянен
адрес:***, П. област, ул. "С...С..." №.., чрез … К.Г. от друга, на
съсобствен недвижим имот: УПИ - I - 1517, в кв.109 по подробния устройствен
план на с. Б.., П. област/ с уредени регулационни отношения/, при граници: от
север, северозапад, североизток и изток - улици, от юг, югозапад – УПИ – ІІ:
съставляващ дворно место, цялото застроено и незастроено с площ 690 кв.м., ВЕДНО с построените в същото дворно
место сгради: 1/ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгъната застроена площ 120 кв.м.
със застроена площ 60 кв.м.: 2/ друга ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /лятна кухня/
със застроена площ 24 кв.м.; 3/ ГАРАЖ със застроена площ 21 кв.м.; 4/
второстепенна сграда съе застроена площ 18 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения на имота, ПРИ КВОТИ: 1/2(една втора) идеални части за Д.К.Б. и 1/2(една втора) идеални
части за ЕЛЕНА П.
Н..
ОТХВЪРЛЯ иска за делба предявен
от Д.К.Б. ЕГН **********,
с адрес ***, П. област, ул.”К...”№.. чрез адв. Й. Д.., на съсобствен недвижим
имот: УПИ - I - 1517, в кв.109 по подробния устройствен план на с. Б.., П.
област/ с уредени регулационни отношения/, при граници: от север, северозапад,
североизток и изток - улици, от юг, югозапад – УПИ – ІІ: съставляващ дворно
место, цялото застроено и незастроено с площ 690 кв.м., ВЕДНО с построените в същото дворно
место сгради: 1/ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с разгъната застроена площ 120 кв.м.
със застроена площ 60 кв.м.: 2/ друга ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА /лятна кухня/
със застроена площ 24 кв.м.; 3/ ГАРАЖ със застроена площ 21 кв.м.; 4/
второстепенна сграда съе застроена площ 18 кв.м., ведно с всички подобрения и
приращения на имота, по отношение на Й.П.Н. ЕГН **********,***, чрез ….. Н.А.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок
от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.