№ 45632
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110125047 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Oбразувано e по искова молба на ЗАЕД „........“ АД срещу ЗД „......“ АД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 1818,96
лв., представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско Стандарт“ по
щета № 470423242459544 за възстановяване на уврежданията на застрахования при ищеца л.
а. „Киа Сийд“, рег. № СА8469ХН, във връзка с нанесени му материални щети вследствие на
ПТП, настъпило на 01.10.2024 г., които ответното дружество дължи като застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за настъпване на вредите
водач л. а. „Тойота РАВ 4“, рег. № СВ3825СХ, при настъпило на 20.04.2023 г. ПТП, ведно със
законната лихва от предявяване на иска до погасяването.
В исковата молба се твърди, че на 01.10.2024 г., в гр. София, ж. к. „Христо
Смирненски“, на ул. „Слатинска река“, при разклона за кв. „Христо Ботев, водачът на л. а.
„Тойота РАВ 4“, рег. № СВ3825СХ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“, извършва маневра за ляв завой, като отнема предимството на л. а. „Киа
Сийд“, рег. № СА8469ХН, застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско
Стандарт“, който също извършва ляв завой по пътя с предимство, като по този начин
водачът на л. а. „Тойота РАВ 4“, предизвиква ПТП; че бил съставен двустранен констативен
протокол за ПТП, като в него, а и в документацията по образуваната при ищеца преписка по
щета № 470423242459544 били отразени следните увреждания на л. а. „Киа Сийд“: ляв
калник, заден ляв калник, предна лява врата, задна лява врата, средна лява колона и др. Сочи
се, че за отстраняване на щетите ищецът е заплатил на доверен сервиз „Експерт Сервиз
София“ ЕООД сумата от 4313,17 лв. с ДДС. Ищецът счита, че с изплащане на
застрахователното обезщетение, на основание чл. 411 КЗ, се е суброгирал в правата на своя
застрахован срещу застрахователя по застрахова „Гражданска отговорност“ на причинителя
на вредата. Твърди, че е предявил пред ответника претенцията си за сумата в размер на
4313,17 лв. и 25 лв. ликвидационни разноски - общо 4338,17 лв.; че между двете дружества
1
е извършена операция по прихващане на насрещни вземания, като по процесната щета
ответникът е одобрил и изплатил сума в размер на 2519,21 лв. Поради това ищецът
претендира непогасения остатък в размер на 1818,96 лв., ведно със законната лихва от датата
на исковата молба, както и разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба, с която ответникът оспорва иска по размер. Не оспорва, че към момента на
процесното ПТП е било налице застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между него и собственика на л.а.
„Тойота РАВ 4“, рег. № СВ3825СХ. Не оспорва и сочения от ищеца механизъм на ПТП,
както и че ищецът е отправил регресна покана за сумата от общо 4338,17 лв., вследствие на
което ответното дружество е заплатило на ищеца сумата в размер на 2519,21 лв. Оспорва
претендираното обезщетение като завишено, тъй като процесното ПТП е настъпило на
01.10.2024 г., към който момент л. а. „Киа Сийд“, рег. № СА8469ХН, е било в
експлоатационен период от около 10 години, поради което липсва основание при определяне
на дължимото обезщетение да се взимат предвид цени на официални вносители и
официални сервизи. Излага съображения, че застрахователното обезщетение следва да
съответства на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
застрахователното събитие, т.е. настъпването на ПТП, затова гаранционно-обезпечителната
отговорност на застрахователя по договор за застраховка “Гражданска отговорност“ не може
да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, но не може да е по-ниска
от установената с методиката в Наредба № 24/2006 г. Поради това счита, че липсва
основание за ангажиране отговорността на ответника за по-голям размер от заплатения от
него. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличие на застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка между ищеца и увреденото лице; плащането на застрахователно обезщетение по
нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от
застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП
застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на
действително претърпените вреди. Тежестта за установяване на посочените предпоставки се
носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи,
правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че на 01.10.2024 г., в гр. София, ж. к. „Христо
Смирненски“, на ул. „Слатинска река“, при разклона за кв. „Христо Ботев, водачът на л. а.
2
„Тойота РАВ 4“, рег. № СВ3825СХ, е извършил маневра за ляв завой, като е отнел
предимството на л. а. „Киа Сийд“, рег. № СА8469ХН, който също извършвал ляв завой по
пътя с предимство, като по този начин водачът на л. а. „Тойота РАВ 4“, е предизвикал ПТП;
че към датата на ПТП л. а. „Киа Сийд“, рег. № СА8469ХН, е бил застрахован при ищеца по
силата на имуществена застраховка „Каско Стандарт“, в изпълнение на която ищецът е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 4313,17 лв. по сметка на сервиза,
извършил ремонта; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л. а.
„Тойота РАВ 4“, рег. № СВ3825СХ, е била застрахована по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, като ответното дружество е
заплатило по регресна претенция на ищеца сумата от 2519,21 лв., чрез извършено
прихващане на насрещни вземания.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи заверен препис от
застрахователна полица следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за
изясняване на спора от фактическа страна.
С оглед липсата на спор относно механизма на ПТП, без уважение следва да бъде
оставено искането за допускане на САТЕ по първия въпроса, поставен от ищеца, както и за
допускане на разпит на свидетел.
С оглед становището на ответника, не следва да се допуска и исканата от ищеца
съдебно-икономическа експертиза.
Предвид това, че спорът е съсредоточен върху въпроса за действителната пазарна
стойност на вредите по л. а. „Киа Сийд“, рег. № СА8469ХН, следва да бъде допусната
съдебнооценителска-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване с
материалите по делото, да даде отговор на въпроси № 2 и 3, поставени от ищеца, както и на
въпросите, поставени от ответника.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.12.2025 г. от
11.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
3
ДОПУСКА изготвяне на съдебнооценителска-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в общ размер на 400 лв. - 200 лв.,
вносими от ищеца, и 200 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. К. Д. с адрес: гр. София, п.к. 1000, ж.к. „........, ет. 2 ,
ап. 27, тел. 0898 *****, специалност: Автоматика, Информационна и управляваща техника,
Изчисляване, оглед и оценка на МПС, Определяне на размер и основание и изплащане на
застрахователни обезщетения.
Вещото лица да се уведоми за назначената съдебнооценителска-автотехническа
експертиза и да се призове за насроченото съдебно заседание след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
4
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие;
nеприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото
открито съдебно заседание, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5