№ 1666
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на девети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
ПредседатЕ.:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дЕ.о №
20213100900780 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид, следното:
Производството е образувано по искова молба на “Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Московска“ №19, против М.
Е.. С. /Mohammed El Samara/, германски гражданин, с последен известен постоянен адрес:
Федерална република Германия, гр.Бон, “Е.есдорфер Щтрасе“ №23, с която е предявен иск с
правно основание с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.79 ЗЗД, и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на банката, както следва: -сумата от 108196.02лв., съставляваща
главница по Договор за цЕ.еви потребитЕ.ски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 21.02.2014г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от депозиране на исковата молба в съда-
до окончатЕ.но изплащане; -сумата от 8751.86лв., съставляваща договорна лихва и сумата
от 465.85лв., съставляваща мораторна лихва.
При проверка на редовността на исковата молба и допустимостта на производството,
съдът констатира, че не е компетентен да разгледа предявеният иск, като съображенията за
това, са следните:
Предмет на настоящото производство е осъдитЕ.ен иск, срещу потребитЕ., който не е
български гражданин и който според информацията изисканата от ОД на МВР-Варна, няма
актуална адресна регистрация в Република България, доколкото статутът му на
продължитЕ.но пребиваващ в РБ гражданин на ЕС, е изтекъл на 31.12.2019г. Ето защо по
отношение на спора е приложим Регламент (ЕС) №1215/2012 на Европейския Парламент и
на Съвета от 12.122012г. относно компетентността, признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дЕ.а (чл.1 от регламента). Съгласно чл.18, т.2
от въпросният регламент другата страна по договора /банката-ищец/ може да предяви иск
срещу потребитЕ. само в съдилищата на държавата членка, където има местоживеене
потребитЕ.ят. Безспорно е в случая, че ответникът е немски гражданин и като вече се
посочи, същия няма местоживеене в България, поради което и съгласно цитираната
1
императивна разпоредба, претенциите срещу него не могат да бъдат разгледани от
български съд /в този смисъл ОпредЕ.ение №171/11.05.2021г. по ч.гр.д.№678/2021г. на ВКС,
IV г.о., ОпредЕ.ение №338/21.10.2020г. по ч.т.д.№1501/2020г. на ВКС, I т.о. и ОпредЕ.ение
№11/13.01.2022г. по ч.гр.д.№5000/2021г. на ВКС, III гр.о./
В подкрепа на горният извод съдът съобрази и че между страните по договора липсва
сключено споразумение по смисъла на чл.19 от Регламента, предоставящо компетентност на
българските съдилища. Съобрази още, че съдебните книжа са връчени на 29.04.2022г.
редовно на ответника в Германия по реда на Регламент №1393/2007г., но същият не е
депозира отговор, което съгласно чл.28 от Регламента изисква от съда служебно
прогласяване на горното и прекратяване на дЕ.ото.
По изложените съображения настоящият съд, не е компетентен да разгледа
предявените претенции или да препрати дЕ.ото по подсъдност на компетентния съд във
ФРГ, респективно производството следва да се прекрати.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕ.И:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дЕ.о №780/2021г. по описа на
Окръжен съд Варна, образувано по искова молба на“Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Московска“ №19, против М. Е.. С.
/Mohammed El Samara/, германски гражданин, с последен известен постоянен адрес:
Федерална република Германия, гр.Бон, “Е.есдорфер Щтрасе“ №23, с която е предявен иск с
правно основание с чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ и чл.79 ЗЗД, и чл.86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на банката, както следва: -сумата от 108196.02лв., съставляваща
главница по Договор за цЕ.еви потребитЕ.ски кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 21.02.2014г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от депозиране на исковата молба в съда-
до окончатЕ.но изплащане; -сумата от 8751.86лв., съставляваща договорна лихва и сумата
от 465.85лв., съставляваща мораторна лихва.
ОпредЕ.ението подлежи на обжалване пред Варненски апЕ.ативен съд, с частна
жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2