ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……… / 16.07.2020 г. , гр.Варна
Варненският районен съд,
ХІ състав в закрито заседание
в състав:
Районен съдия:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5663 по описа за
2020 год., констатира следното:
Производството
по делото е образувано , на основание чл.80 ал.5 от ПАС, с оглед
обстоятелството , че ч.гр.д.№ 9826/2007г. по описа на ВРС-30 състав е унищожено.
Производството по
делото е образувано по повод депозирана от А.Р.Н.
ЕГН ********** , с адрес: *** молба по реда на чл. 250 от ГПК/отм./ вр. § 2, ал. 9 от ПЗР на ГПК , обективираща
искане за спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 20207120400239 на ЧСИ Илиана Станчева, peг.
№712 , при твърдения за изтекла погасителна давност.
В молбата е
отправено и искане да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в
определение № 17458/26.11.2007 г. по ч.гр.д. № 9826/2007 г. на ВРС, 30 състав и
издадения въз основа на него изпълнителен лист от 27.11.2007 г., като вместо
главница в размер на 5802 лева бъде вписана сумата 5082 лев.
Съдът в изпълнение
на вмененото му задължение да следи служебно за наличието на процесуалните
предпоставки, респ. липсата на пречки от категорията на абсолютните, обуславящи
надлежното му сезиране, съобрази следното:
С разпоредбата на
чл. 250 от ГПК (отм.) е предоставена възможност на длъжника да поиска спиране
на изпълнителното производство, ангажирайки убедителни писмени доказателства за
недължимост на претендираните
от взискателя вземания, мотивиращи извода за липсата
на материалноправните предпоставки за образуване на
изпълнителния процес или представяйки надлежно обезпечение. Същевременно за
упражняване правото на длъжника е установен 7-дневен преклузивен
срок, считано от датата на получаване на призовката за доброволно изпълнение.
В процесния случай , видно от поканата за доброволно
изпълнение по изпълнително дело № 20207120400239 по описа на ЧСИ Илиана
Станчева, peг. №712 , същата е била връчена на длъжника
на 26.05.2020г. , а сезиращата молба е депозирана в съда на 02.06.2020г. Предвид
това съдът приема, че молбата по реда на чл. 250 от ГПК (отм.) е предявена в законовоустановения преклузивен
срок, поради което и производството по делото се явява допустимо.
За да се постанови
спиране в хипотезата на чл. 250, ал.2 от ГПК е необходимо да са налице две
алтернативно предвидени предпоставки, а именно: искането за спиране на
принудителното изпълнение да е подкрепено с убедителни писмени доказателства,
че присъдената сума не се дължи, или при липсата на такива молителят да
представи надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД
т.е. чрез учредяване на ипотека или на залог. Целта на разпоредбата на чл. 250 ГПК (отм.) е да предостави на длъжника по-лек ред за защита в сравнение с
исковия процес, като се застави кредиторът да предяви иск за установяване на претендираното от него вземане, респ. като се обезсили
изпълнителният лист и се прекрати изпълнението, в случай че иск не бъде
предявен (чл. 252 ГПК отм). В тази връзка и от
разпоредбите на чл. 250 и сл. от ГПК (отм.) е видно, че възможностите на съда
да събира доказателства, произнасяйки се по молба за спиране на изпълнението е
съвсем ограничена - само до представени от длъжника писмени доказателства. При
това ангажираните доказателства следва да са пряко свързани със съществуването
на изпълняемото право. На следващо място, условието
за спиране на изпълнението е писмените доказателства в подкрепа на възраженията
срещу дължимостта на вземането да бъдат убедителни,
т. е. да създават съмнение за съществуването на изпълняваното вземане, което да
е достатъчно сериозно, за да се приеме за оборена формалната удостоверителна
сила на акта, въз основа на който е бил издаден изпълнителният лист.
Видно от
представения препис от ч.гр.д. № 9826/2007 г. на ВРС, 30 състав , същото е
образувано по повод депозирана молба от „ПРИМА С“ ООД, със седалище и адрес на
управление-***, представлявано от Станимир Ненов, БУЛСТАТ *********, обективираща искане за издаване на изпълнителен лист по реда
на чл.237 б.“е“ от ГПК въз основа на представен запис на заповед за сумата от
5082 лв. С Определение № 17458/26.11.2007г., е осъден издателя Красимир Иванов
Костадинов, ЕГН: ********** *** и авалистите А.Р.Н.,
ЕГН: ********** *** и Марин Добрев Добрев, ЕГН: **********
***»Стара планина» № 18 солидарно да заплатят «Прима С» ООД, peг. по ф.д. № 3235/1997 год. по описа на ВОС, със седалище
и адрес на управление ***»Л.Каравелов» № 31 вх.А ет.6, представлявано от
управителя Станимир Ненов, чрез пълномощник адв.Ганчева,
съдебен адрес ***»Поп Харитон» № 11 сумата от 5 802
лева, дължима на основание издаден в полза на молителя на 18.05.2007 год. запис
на заповед с падеж 16.11.2007 год., на основание чл.242 вр.
чл.237 б,"е" от ГПК, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на молбата в съда - 22.11.2007 год. до
окончателното й заплащане, както и разноски по делото в общ размер 101.64 лева,
представляващи платена държавна такса, на основание чл.64 от ГПК, както и е
постановено да се издаде на молителя изпълнителен лист. Изпълнителният лист е
издаден на 27.11.2007г.
С Определение №
2562/10.11.2009г., постановено по ч.т.д. № 1312/2009г. по описа на ВОС , е
обезсилено определение No-17458/26.11.2007 година, постановено по
ч.гр.д.9826/2007 година по описа на ВРС, XXX състав, В ЧАСТТА, с което Марин
Добрев Добрев, ЕГН-********** ***, No-18 е осъден да
заплати на „Прима С" ООД сумата от 5802 лева, дължима, на основание
издаден запис на заповед с падеж 16.11.2007 година, на осн.
чл.242 вр. с чл.237, б."е" ГПК, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подавано на молбата в
съда - 22.11.2007 година до окончателното и заплащане, както и разноски в
размер на 101.64 лева и издаденият изпълнителен лист и е прекратено
производството по ч.гр.д.9826/2007 година по описа на ВРС, XXX състав по
молбата на „Прима С" ООД за издаване на изпълнителен лист срещу Марин
Добрев Добрев, ЕГН-********** ***, No-18 по издаден
запис на заповед, на осн. чл.237, б."е" ГПК/отм./.
Изхождайки от
съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, приложени към
възражението, настоящият съдебен състав приема, че в разглеждания случай не са
налице предпоставките, обосноваващи основателност на искането за спиране на
изпълнението. Това е така, тъй като по делото от една страна не са ангажирани
убедителни писмени доказателства, които да установяват, че сумата, която
изпълнителните листи удостоверяват, не се дължи / така представените писмени
доказателства не разколебават удостоверителната сила на извънсъдебното
изпълнително основание /, от друга, не е представено надлежно обезпечение за
кредитора по реда на чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите
едновременно с подаването на възражението. Независимо от това ако задълженото
лице се стреми да докаже, че вземането не съществува, респ., че не е изискуемо,
то може да предяви отрицателния установителен иск за
това. В исковото производство взискателят е задължен
да докаже факта, от който произтича вземането, а длъжникът възраженията си
срещу него, като в това производство могат да се събират всички относими към спора доказателства. Започването на
изпълнително производство по несъдебно изпълнително основание не пресича
възможността на длъжника да предяви установителен
иск, при което в хода на исково производство с участието на двете страни да се
установи действителното съществуване или несъществуване на вземането на
кредитора. Възражението
на длъжника за изтекла погасителна давност не може да бъде разглеждано от
заповедния съд, доколкото това касае произнасяне по съществото на спора.
С оглед на така изложеното
съдът намира, че не са налице предпоставките, от наличието на които законът е
обусловил основателността на искането за спиране на изпълнението, предвидени в
чл. 250, ал. 1 от ГПК (отм.), поради което и последното като неоснователно,
следва да бъде отхвърлено.
По отношение на
искането за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в определение №
17458/26.11.2007 г. по ч.гр.д. № 9826/2007 г. на ВРС, 30 състав и издадения въз
основа на него изпълнителен лист от 27.11.2007 г., като вместо главница в
размер на 5802 лева бъде вписана сумата 5082 лева, съдът намира, че искането е
основателно. При формиране на горния извод съдът съобрази обстоятелството , че
в молбата на „ПРИМА С“ ООД, със седалище и адрес на управление-***, е обективиране искане за издаване на изпълнителен лист по
реда на чл.237 б.“е“ от ГПК въз основа на представен запис на заповед за сумата
от 5082 лв., като с Определение № 17458/26.11.2007г. молбата е
уважена , но е допусната очевидна фактическа грешка по отношение на сумата ,
която е посочена като 5802 лв. , вместо 5082 лв. Съдебният състав , като съобрази депозираната от „ПРИМА
С“ ООД молба , депозирания запис на заповед и настоящата молба, по повод на
която е образувано настоящото дело, намира, че последната е основателна и
следва да бъде допусната исканата поправка, т.к. е налице несъответствие между
формираната в мотивите действителна воля на съда и нейното външно изразяване в постановеното
определение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната
от А.Р.Н. ЕГН ********** , с адрес: *** молба по реда на чл. 250 от ГПК/отм./ вр. § 2, ал. 9 от ПЗР на ГПК , обективираща
искане за спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 20207120400239 на ЧСИ Илиана Станчева, peг.
№ 712.
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА
ГРЕШКА в Определение № 17458/26.11.2007г., постановено по ч.гр.д.№
9826/2007г.
по описа на ВРС-30 състав и издадения въз основа на него изпълнителен лист от
27.11.2007г., като
в тях ВМЕСТО
ТЕКСТА „5802 лева“ ДА СЕ ЧЕТЕ ТЕКСТА: „5082 лева“; на основание чл. 192 от ГПК/отм./.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от длъжника А.Р.Н. и от „ПРИМА С“ ООД с частна
жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Да
се връчи на длъжника А.Р.Н. и на „ПРИМА С“ ООД препис от определението, ведно със
съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: