РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 15.02.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина Пашова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 8193 по описа за 2019 г. по
описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 515, ал. 1, т. 2 КЗ, от„Лизингова -брокерска къща
- И.“ ЕООД срещу Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи“ за осъждането на ответника да заплати на ищцовото дружество
сумата от 26 000 лв., претендирана като частичен иск от 95 791,99 лв. (съгласно
молба с вх. № 288299 от 16.11.2020 г.) лв., представляваща застрахователно обезщетение
за причинени на ищеца имуществени вреди върху ползвания от него по договор за
лизинг лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 350 Блутек“, с peг. № ******,
настъпили в резултат на ПТП от 12.01.2018 г., в гр. София, на ул. „Кумата“, по
вина на водач на лек автомобил „Ланчия“, модел „Дедра“ с peг. №******, ведно със законната лихва от 22.01.2018 г. до окончателното плащане.
В
исковата молба са изложени твърдения, че процесното ПТП е настъпило изцяло по
вина на водача на лек автомобил „Ланчия", който нарушавайки правилата за
движение по пътищата, не е пропуснал движещия се по път с предимство от кв.
„Бояна“ към бул. „България“ лек автомобил „Мерцедес“, и последният е отскочил
вляво, реалИ.йки ПТП със спрелия вляво лек автомобил „БМВ“, с peг. № ******Сочи,
че във връзка с произшествието, на водача Д.Д.е съставен акт за установяване на
административно нарушение № 942865/12.01.2018 г. Твърди, че вследствие на ПТП
са нанесени щети по ползвания от ищцовото дружество по договор за лизинг лек автомобил
„Мерцедес“, изразяващи се в деформации в предна и задна част на автомобила
(врати, калници, джанти и др.), повредени датчици, радиатори, фарове, повредени
парктроник и диактроник, повредено кормилно управление и др.
Поддържа,
че за лек автомобил „Ланчия“ е налице сключена застраховка „Гражданска
отговорност” в Компания „Дунавосигуряване“, по полица № *********, валидна от
18.12.2017 г. до 18.12.2018 г., но доколкото застрахователната компания не е
назначила представител за уреждане на претенцията в Република Българи, то и на
основание чл. 515, ал.1, т. 2 КЗ такава следва да бъде отправена към ответника
в качеството му на Компенсационен орган, който е отказал да удовлетвори
извънсъдебната му претенция. Поддържа, че на 22.01.2018 г. е депозирана молба –
претенция за заплащане на обезщетение, като с писмо с изх. № 1-1058/26.04.2018
г. ответникът е отказал изплащане на обезщетение по щетата.
Ответникът
Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ (НББАЗ)
оспорва претенция по основание и размер. Поддържа, че не е налице твърдяното
ПТП с описания механизъм и причинени щети по процесния автомобил, както и
оспорва вината на водача на лек автомобил „Ланчия“ Д.Д.. Без да излага конкретни
съображения, при условията на евентуалност поддържа, че водачът на лек автомобил
„Мерцедес“ Г.К. е съпричинила за настъпването на вредоносния резултат. Оспорва
акцесорната претенция с доводи, че НББАЗ изпада в забава след изтичане на законоустановения
срок за произнасяне по извънсъдебната претенция.
Съдът, след като взе предвид доводите на
страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на
разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:
Съгласно чл. 515, ал. 1, т.
2 от КЗ, НББАЗ
в качеството си на Компенсационен орган
заплаща обезщетение на увредено лице, пребиваващо в Република България, когато застрахователят
на виновния водач не е назначил представител за уреждане на претенции в
Република България.
Между страните, е отделено като
безспорно обстоятелството, че водачът на лек автомобил „Ланчия“, за когото се
твърди да е причинител на ПТП, е управлявал моторното превозно средство, което
обичайно се намира в държава-членка на системата „Зелена карта“, като застрахователят
по застраховка „Гражданска отговорност“ не е назначил представител за уреждане
на претенциите в Р. България.
По делото е представен констативен
протокол № 38 от 13.01.2018 г., съставен от дежурен ПТП при СДВР,
в който е посочено, че обстоятелствата във връзка с ПТП са следните: На
12.01.2018 г., около 21,30 ч. лек автомобил „Ланчия“,
модел „Дедра“ с peг. №******, управляван от Д.Д., се е движил по ул. „Кумата“ с
посока на движение от ул. „Ралевица“ към кв. „Бояна“ и в района на кръстовището
с ул. „Даскал С. Попандреев“ не пропуска движещия се по път с предимство от кв.
„Бояна“ към бул. „България“ лек автомобил марка „Мерцедес“ с peг. № ******,
управляван от Г.К.Ш., който отскача вляво и реалИ. ПТП със спрелия вляво лек
автомобил „БМВ“, с peг. № ******, управляван от Я.З.Д.. В констативни протокол е посочено, че по
отношение на водача на лек
автомобил „Ланчия“ е съставен АУАН № 942865/12.01.2018 г.
Към
констативния протокол няма изготвена схема/скица на произшествието към
констативни протокол, както и липсва протокол за оглед или др. доказателства,
във връзка с произшествието.
Представен е опис на щетите от
26.01.2018 г. и от 01.02.2018 г., изготвен от автоексперт - инж. В.Г., представител
на Декра.
Към исковата молба е приложена проформа
фактура за сумата от 95 791,99 лв., която съгласно молба с вх. №
288299 от 16.11.2020 г. на ищеца, представлява индивидуализация на щетите по
автомобила.
С писмо от
26.04.2018 г. НББАЗ отказва изплащането на обезщетение, във връзка с
имуществените вреди, предмет на настоящата искова претенция.
По делото не са представени
доказателства за сторени разходи за ремонт на процесния автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 350 Блутек“, с peг. № ******, като в молба вх. № 282649 от 21.04.2022 г.
ищецът сочи, че процесния автомобил е ремонтиран с помощта на близки и познати
на Г.Ш., поради което тя не разполага с официални документи, удостоверяващи
извършения ремонт.
По делото са назначени три вещи лица –
автоексперти, които сочат, че на базата на представените по делото
доказателства не могат да дадат заключение за механизма и стойността на щетите,
респ. да изготвят обосновано заключение на автотехническа експертиза. Вещото
лице инж. И. сочи, че констативният протокол не е достатъчен за изготвяне на
аргументирано заключение за механизма на ПТП, като приложеният снимков материал
– стр. 70 до 74, касае само лек автомобил „БМВ 535 Д“ и е с толкова ниско качество, че на практика е
неизползваем. След изслушване на показанията на водача Д.Д., вещото лице сочи, че
са налице противоречия в свидетелските показания и констативния протокол, което
води до невъзможност за изясняване на механизма на произшествието. Подобни
изводи са направени и в доклада от 21.11.2022 г. от инж. С..
От всичко изложено следва изводът, че
вредите, чиято обезвреда се претендира не
са доказани, като не се установява вида и обема на същите, както и не са
установява, че са причинени в резултат на описаното в исковата молба
пътнотранспортно произшествие. Следователно не е възникнало задължение
за ответника НББАЗ по чл.515, ал.1, т. 2 КЗ за заплащане на сочените от ищеца„Лизингова-брокерска къща - И.“ ЕООД имуществени вреди, поради
което не следва да бъдат обсъждани останалите доказателства. Предвид горното,
искът подлежи на отхвърляне, като недоказан и неоснователен.
Относно разноските
При този изход на делото, на ответника НББАЗ
следва да бъдат присъдени разноски, в размер на общо 3 023,76 лв., от които 1 572 лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение (намалено до минималния размер по НМРАВ), 1 200 лв.
за разноски за експертизи, 221,76 лв. за разноски за съдебна поръчка и 30 лв.
за депозит за свидетел.
Мотивиран от горното, Софийски градски
съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения
иск от „Л.-Б.К.- И.“ ЕООД, ЕИК ********, гр. Пазарджик, ул. „********срещу
Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, Булста*********,
гр. София, район „Средец“, ул. „Гр. *********, с правно
основание чл. 515, ал. 1, т. 2 КЗ, за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 26 000 лв., претендирана
като частичен иск от общия размер от 95 791,99 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди върху ползвания от
ищеца по договор за лизинг лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „С 350
Блутек“, с peг. № ******, настъпили в резултат на ПТП от 12.01.2018 г., в гр.
София, на ул. „Кумата“, по вина на водача на лек автомобил „Ланчия“, модел
„Дедра“ с peг. №******, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
22.01.2018 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Л.-Б.К.- И.“ ЕООД, ЕИК ********, гр. Пазарджик, ул. „Есперанто“ № *********,
да заплати
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „Национално
бюро на българските автомобилни застрахователи“, Булста*********, гр. София,
район „Средец“, ул. „Гр. *********, сумата от 3 023,76 лв., представляваща
сторени разноски по делото.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: