№ 11907
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110149322 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ, вр.чл. 49, вр.
чл. 45 от ЗЗД от „Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
АД срещу Столична Община за заплащане на сумата 639,23 лв. за главница, представляваща
платено от ищеца застрахователно обезщетение по застрахователна преписка, назована
„щета №4704212121119549“ по договор за имуществена застраховка „Каско“
№4704210280000083, със срок на покритие 05.01.2021 – 04.01.2022 г. за настъпили
имуществени вреди по лек автомобил „Ауди SQ5“, рег. №СВ....ВА, при пътно-транспортно
произшествие от 22.04.2021 г. в гр. София, ул. „Самоковско шосе“, посока кв. „Горубляне“,
ведно със законна лихва от дата на подаване на искова молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на горепосочените дата и място е настъпило ПТП, при което л. а.
„Ауди SQ5“, рег.№СВ....ВА при движение по общински път попада в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, от което са причинени имуществени вреди върху
автомобила. Твърди, че собственикът на увреденото МПС е застрахован при ищцовото
дружество по имуществена застраховка „Каско”. Поддържа, че оценката на вредите възлиза
на 639,23 лв., заплатени като застрахователно обезщетение по образуваната при ищеца
застрахователна преписка. На осн. чл. 410, ал. 1 КЗ след заплащане на застрахователното
обезщетение като застраховател встъпва в правата на застрахования, увреден от непозволено
увреждане от ответника, който носи отговорност като стопанин на пътя.
Ответникът оспорва по основание и размер иска. Счита претенцията за недоказана и
оспорва наличието на препятствие на пътя и механизма на настъпване на произшествието,
мястото с оглед на това, че преди датата на ПТП са извършвани ремонтни дейности в
процесния участък; а платеното без да са осъществени условията по ОУ на ищеца. Излага,
че ул. „Самоковско шосе“ се поддържа от Столична Община, която е възложила с Договор
№СОА19-ДГ55-391/14.06.2019г. извършването на дейностите по поддръжка и текущ ремонт
на пътя на „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД. Счита, че дори пътната неравност да
представлява изрязана настилка, подготвена за ремонт, но без сигнализация, то дружеството
–изпълнител следва да обезопаси. Твърди, че водачът на увреденото МПС при движение със
съобразена скорост е можел да избегне препятствието, тъй като се е намирал на прав участък
и навежда възражение за съпричиняване по чл. 51, ал.2 от ЗЗД.
Ответникът е формулирал искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „ГБС –
Инфраструктурно строителство“ АД като трето лице помагач, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че по силата на сключен между Столична община и „ГБС –
Инфраструктурно строителство“ АД договор №СОА19-ДГ55-391/14.06.2019г., това лице е
1
поело задължение да поддържа в изправно състояние пътния участък, където е реализирано
процесното ПТП и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Съдът намира това искане за допустимо и основателно при изложените
от ответника факти.
По реда на чл. 219, ал. 3 от ГПК, във вр. чл. 79, ал.1,пр.2 от ЗЗД, Столична Община
предявява обратен осъдителен иск срещу „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД за
сумата 639,23 лв. в случай, че съдът намери главния иск за основателен. Поддържа, че „ГБС
– Инфраструктурно строителство“ АД е задължено като изпълнител по договора за
поддръжка на пътя за неговото обезопасяване.
В срока по чл. 131 от ГПК „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД е подало
отговор на искова молба. Оспорва иска и поддържа, че извършената работа по пътния
учатък е приета без забележки от възложителя – Столична Община. Твърди, че
произшествието е настъпило в участък, за който не е възложено извършването на ремонт
или след приключване на ремонтните дейности. Намира, че Столична Община като
възложител и по арг. от чл. 8 от договора упражнява контрол и не е установено отклонение
от работата. Присъединява се към съображенията на Столична Община относно липсата на
неравност на пътя.
Общият фактически състав по чл. 410, ал.1 от КЗ, правопораждащ суброгационното
право на застрахователя на риска по имуществената застраховка включва няколко елемента:
наличие на имуществено застрахователно правоотношение между ищеца-застраховател и
увреденото застраховано лице; настъпило застрахователно събитие или съществуващо
основание за ангажиране гражданската отговорността на увреждащото лице към
собственика на увреденото имущество по силата на чл. 45 от ЗЗД или сл. ЗЗД; плащане от
застрахователя към застрахования на дължимото застрахователно обезщетение. В случая
увреждането на застрахованото имущество се твърди да е в резултат на виновното
бездействие на служители на ответника, които не са изпълнили задължения си да обезопасят
и сигнализират процесната неравност на пътния участък, с оглед на което се иска да бъде
ангажирана гаранционната отговорност на Столична Община по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1
ЗЗД, като възложител на работата и собственик на пътя. Този вид деликтна отговорност на
общо основание изисква да се установи противоправно виновно деяние, вреди и причинна
връзка между деянието и вредоносния резултата. Посочените обстоятелства подлежат на
доказване от ищеца. В случай, че бъдат установени, ответникът следва да установи плащане
на регресната претенция и фактите, обуславящи възражението за съпричиняване, за които
обстоятелства се указва, че не сочи доказателства.
За основателността на предявения обратен иск чл. 79, ал.1,пр.2 от ЗЗД, в тежест на
ищеца Столична община е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието
на валиден договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната пътна мрежа, сключен с
ответника, по силата на който ответникът е следвало да извършва дейности по поддържане
на процесното пътно платно без недостатъци /дупки/, както и че са налице предпоставките,
по силата на които за него е възникнало правото да получи обезщетение в претендирания
размер. При установяване на горното, в тежест на ответника е докаже погасяване на
задължението си, за което обстоятелство не сочи доказателства.
С оглед изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК съдът
обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че пътят, на който се
твърди да е настъпило процесното ПТП, е общински път; както и че „Застрахователно
акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е заплатило 639,23 лв. за
извършен ремонт на процесното МПС.
Допустими и необходими за правилното решаване са представените от страните
документи. Искането по чл. 183 от ГПК на отв. Столична Община е неоснователно по
изложените твърдения, тъй като документите са представени и заверени от адвокат по реда
на чл. 32 от ЗА. Останалите искания на ищеца са допустими и относими, без по чл. 195 от
ГПК- ССчЕ. Процесуалните искания на отв. Столична Община за свидетелите и вещото
лице са несъстоятелни, а по оспорените документи и неприемането им – те са частни
2
свидетелстващи и тяхното съдържание ще се прецени с крайния съдебен акт по спора.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ответника
Столична Община трето лице-помагач – „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в насроченото съдебно заседание може да
представи становище и доказателства по делото.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството по гр. дело № 49322/2021 г. по
описа на СРС, 50 с-в, предявения при условията на евентуалност обратен иск на Столична
Община срещу „ГБС-Инфраструктурно строителство“ АД.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца Застрахователно акционерно
дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД – 1/ Н С Ав и 2/А С Г, при режим на
призоваване, за датата на насроченото съдебно заседание. УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението ДА ВНЕСЕ по сметка на Софийски
районен съд за всеки от свидетел депозит за възнаграждение и разноски за явяване от 30 лв.
(общо 60лв.) и представи за това доказателство. При неизпълнение делото се гледа без това
доказателство..
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК съдебна автотехническа експертиза със
задачи, посочени в искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 24, ал. 1 НКВВВЛ възнаграждение на вещо лице по САТЕ от
300 лв., което ДА СЕ ВНЕСЕ от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
по сметка на Софийски районен съд, като представи доказателство за това в този срок. При
неизпълнение делото се гледа без това доказателство.
ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ Й Й изготвяне на САТЕ.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 195 от ГПК- ССчЕ на ищеца и по чл. 183 от
ГПК на отв. Столична Община.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
3
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2022 година
от 10,50 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и трето лице-помагач, като на
ищеца - Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД и препис
от отговор на искова молба на Столична Община; на ищеца – Столична Община и препис от
отговор на искова молба на „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД, с приложения.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите с имена, телефон и адрес, посочени в искова молба, СЛЕД
внасяне на определения депозит, като първо по телефон, а при неоткриване – на посочените
адреси.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит за
възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4