№ 6216
гр. София, 15.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110143008 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Подадена е искова молба от „М.М.К. - Перник“ ЕООД (ищец) срещу „Булстрейт“ ООД
(ответник). С нея са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за
вземания, както следва:
- иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за вземане в размер на 4652.80 лева без ДДС – главница /неизплатен остатък/ по договор за
изработка на метална конструкция в промишлено помещение в гр. Ботевград, бул.
„България“, собственост на „Сенсата Технолоджис България“ ЕООД, изменен с Анекс от
30.06.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
09.08.2022 г., до окончателното плащане;
- иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за вземане в размер на 2475.52 лева без
ДДС – главница, представляваща цена за допълнително тегло за кутиеобразни профили
RHS140х60х3 по договор за изработка на метална конструкция в промишлено помещение в
гр. Ботевград, бул. „България“, собственост на „Сенсата Технолоджис България“ ЕООД,
изменен с Анекс от 30.06.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 09.08.2022 г., до окончателното плащане;
- иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за вземане в размер на 1897.60 лева без
ДДС – главница, представляваща възнаграждение за изработка, доставка и монтаж на
допълнително поръчани с електронно съобщение от 24.07.2020 г. материали с тегло 593 кв.,
съгласно договор за изработка на метална конструкция в промишлено помещение в гр.
Ботевград, бул. „България“, собственост на „Сенсата Технолоджис България“ ЕООД,
изменен с Анекс от 30.06.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 09.08.2022 г., до окончателното плащане;
- иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за вземане в размер на 760 лева без ДДС –
главница, представляваща възнаграждение за труд за монтаж на 380 кг. метални елементи
при цена за монтиране на килограм в размер на 2.00 лева съгласно договор за изработка на
метална конструкция в промишлено помещение в гр. Ботевград, бул. „България“,
собственост на „Сенсата Технолоджис България“ ЕООД, изменен с Анекс от 30.06.2020 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.08.2022 г., до
окончателното плащане;
1
- иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за вземане в размер на 1867.92 лева – лихва
за забава за периода 18.09.2020 г. – 05.08.2022 г. върху главницата от 9785.92 лева.
Ищецът твърди, че с „Булстрейт“ ООД са били в договорни отношения по договор за
изработка на метална конструкция в промишлено помещение в гр. Ботевград, бул.
„България“, собственост на „Сенсата Технолоджис България“ ЕООД, изменен с Анекс от
30.06.2020 г., но след подписването им копие от тях не му бил предоставен. Твърди, че
наличието на договор се признава от ответника в съобщение от 15.09.2020 г. Посочва, че
съгласно договора било предвидено изграждането на конструкция с общо тегло 7704 кг.
срещу възнаграждение от 24652.80 лева без ДДС, при единична цена на труд и материали
3.20 лева за килограм без ДДС. Заявява, че страните договорили част от възнаграждението за
възложените работи да бъде платено авансово, за което ищецът издал фактура №
77/23.06.2020 г. на стойност 15000.00 лева без ДДС и фактура № 78/20.07.2020 г. на
стойност 5000.00 лева без ДДС, които суми били платени от ответника. Твърди, че
незабавно е пристъпил към изпълнение на задълженията си, закупувайки материали. На
30.06.2020 г. договорът бил изменен с анекс, съгласно който е заменено ползването на кутии
140х60 със С-профили, поради което общото тегло на металните суровини за влагане в
конструкцията се повишило с общи 773.80 кг. На 24.07.2020 г. възложителят с електронно
писмо възложил заявка за доставка и монтаж на допълнителни количества метални профили,
суровините за които били закупени от ищеца, за което било издадена фактура №
19001/27.07.2020 г. Теглото на допълнителните материали било 593 кг, а уговорената цена за
тяхната покупка и монтаж - 3.20 лева без ДДС. Твърди се, че ищецът е изпълнил
задълженията си, доставяйки закупен от него 9070.60 кг метал и монтирайки допълнително
380 кг метал, но не бил съставен приемо-предавателен протокол, а ответникът погасил само
част от вземанията по договора. Заявява, че ответникът е бил поканен да изплати остатъка от
вземането на 14.09.2020 г, но плащане не постъпило. Сочи, че между страните било
инициирано производство по обезпечение на доказателствата по ч.гр.д. № 17/2022 г. по
описа на РС-Ботевград. Моли предявените искове да бъдат уважени.
Прави доказателствени искания и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва исковете. Не оспорва наличието на валидни облигационни отношения с ищеца, по
силата на които му е възложил конкретни СМР; че във връзка с извършените СМР ищецът е
издал фактура №********** от 23.06.2020г. за сума в размер на 18 000 лева и фактура
№********** от 20.07.2020г. за сума в размер на 6000 лева, които са платени. В отговора се
заявява, че по силата на сключения между страните договор от 23.06.2020 г. на ищеца е било
възложено на свой риск, със свои материали, строителна техника и работна сила да извърши
описаните в приложение № 1 към договора услуги. Страните договорили възнаграждение за
изпълнителя-ищец в размер на 24652.80 лева без ДДС, от което авансово плащане от
15000.00 лева в срок до три дни след подписване на договора; авансово плащане от 5000.00
лева в срок до три дни след пристигане на заготвените материали на обекта и окончателно
плащане в размер на 4652.80 лева – в 14-дневен срок след изготвяне от изпълнителя и
приемане от възложителя на протокол обр. 19 за действително извършени и подлежащи на
заплащане СМР и представяне на сертификати, декларации за съответствие и ръководство за
експлоатация на вложените материали и оборудване. С оглед на това, ответникът оспорва
изпълнителят да е извършил възложените СМР докрай, с довод, че не е подписан протокол
за приемането им и не са били представени сертификат, декларации за съответствие и
ръководство за експлоатация на вложените материали и оборудване. Прави възражение, че
изпълнителят не е завършил в срок обекта - до 12.07.2020 г, като обектът бил завършен на
25.08.2020 г. и то с помощта на възложителя. Сочи, че договорът е бил изменян с Анекс №
1/23.06.2020 г., с който на ищеца били възложени допълнителни СМР на стойност от 797.01
лева. Оспорва се претенцията за възстановяване на суми и материали, тъй като между
страните е договорено възнаграждение.
2
Ответникът релевира възражение за прихващане с претендираните от ищеца суми в
общ размер от 11653.40 лева със сумата от 7028.60 лева, представляваща неустойка за
забавено изпълнение по чл. 10, ал. 1 от договора в размер на 2465.00 лева, както и
стойността на закупени от ответника строителни материали в размер на 810.60 по фактура
№ **********/16.07.2020 г, в размер на 227.10 лева по фактура № **********/04.08.2020 г,
и стойността на монтаж и боядисване на метална конструкция в размер на 3475.90 лева.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Ищецът следва да установи съществуването на облигационно отношение по договор за
изработка между страните с изложеното в исковата молба съдържание по отношение
допълнително възложените СМР, по силата на който за него е възникнало задължението да
плати възнаграждение за изработеното, пълното, точно, качествено и в срок изпълнение на
поетите в качеството му на изпълнител по договора задължения, че работата е приета,
размер на уговореното възнаграждение и настъпилата изискуемост на насрещното
задължение на възложителя да плати цената на извършените СМР. В тежест на ищеца по
направеното възржение за прихващане е да докаже изпълнение на задължението си по
договора и плащане на насрещното вземане.
В тежест на ответника е да докаже евентуално плащане или обстоятелства, които го
освобождават от задължението за плащане, както и да докаже основанието /забава на ищеца/
и изискуемостта на вземането за неустойка за забава по чл. 10, ал. 1 от договора. По
направеното възражение за прихващане за обезщетение от неизпълнение на договора,
представляващо стойността на закупени материали, в тежест на ответника е да докаже, че в
негова полза съществува вземане срещу ищеца на твърдяното основание, т.е. че между
страните съществува облигационно правоотношение, по силата на което ищецът има
задължение с посоченото съдържание, както и размера и изискуемостта му.
Представените от ищеца и ответника документи са относими и необходими за
правилното решаване на спора, поради което следва да се приемат.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се уважи, тъй като касае релевантни за
производството обстоятелства, а по отношение на договор за изработка на метална
конструкция в промишлено помещение, сключен между страните, и анекс от 30.06.2020 г.,
същото не е необходимо, тъй като тези документи са представени към подадения отговор на
исковата молба.
Допустимо и необходимо е искането за допускане събирането на гласни доказателства
чрез разпит на двама свидетели на страната на ответника по отношение на сочените в
отговора на исковата молба две групи обстоятелства. Ищецът също е направил искане за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, но не е посочил
обстоятелствата, за които този разпит се иска, поради което съдът е в невъзможност да
определи тяхната относимост по делото. Ето защо, на ищеца следва да се дадат указания в
едноседмичен срок от съобщаването на определението, да конкретизира обстоятелствата, за
които иска допускането на гласни доказателства.
Съдът намира, че искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е
основателно, като вещото лице следва да отговори на поставената в исковата молба задача
след като се запознае с материалите по делото и след изслушване на свидетелите.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в процеса направеното от „Булстрейт“ ООД
възражение за съдебно прихващане на претендираната с исковата молба сума в общ размер
3
от 11653.40 лева с претенцията на „Булстрейт“ ООД за сума в общ размер от 7028.60 лева,
представляваща неустойка за забавено изпълнение по чл. 10, ал. 1 от договора в размер на
2465.00 лева, както и стойността на закупени от ответника строителни материали в размер
на 810.60 по фактура № **********/16.07.2020 г, в размер на 227.10 лева по фактура №
**********/04.08.2020 г, и стойността на монтаж и боядисване на метална конструкция в
размер на 3475.90 лева, в случай на уважаването им.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
страните са обвързани от сключен на 23.06.2020 г. договор за изработка на метална
конструкция в промишлено помещение в гр. Благоевград, бул. „България“, собственост на
„Сенсата Технолоджис България“ ЕООД, изменен с Анекс от 30.06.2020 г., по който
ответникът е възложил на ищеца изграждането на конструкция с общо тегло 7704 кг. срещу
възнаграждение от 24652.80 лева без ДДС при единична цена на труд и материали 3.20 лева
за килограм без ДДС, по който част от възнаграждението за възложените работи следвало да
бъде платено авансово, за което ищецът издал фактура № 77/23.06.2020 г. на стойност
15000.00 лева без ДДС и фактура № 78/20.07.2020 г. на стойност 5000.00 лева без ДДС,
които суми били платени от ответника.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщаването за настоящото определение,
с писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни поддържа ли предявеният при
условията на евентуалност иск по чл. 59 ЗЗД, ако го поддържа - да посочи обстоятелствата,
при които счита, че е налице неоснователно обогатяване. При неизпълнение на дадените
указания, предявеният икс няма да бъде приет за разглеждане и в тази част исковата молба
ще бъде върната – чл. 129, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщаването за настоящото определение,
с писмена молба с препис за насрещната страна, да конкретизира обстоятелствата, за които
иска допускането на гласни доказателства
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за извършване на възложените работи
качествено и в уговорения срок.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства възложените работи да са извършени
некачествено и не сочи доказателства за основанието /забава на ищеца/ и изискуемостта на
вземането за неустойка за забава по чл. 10 от договора.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба две групи
обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответното дружество „Булстрейт“ ООД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи в заверено копие подписана
и заверена от надлежните органи проектна документация за метална конструкция, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на документите ще бъде преценявано
от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след оглед на
място и запознаване с материалите по делото, включително показанията на свидетелите, да
отговори на поставените от страните въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Младен Иванов Младенов, тел: 0888 350 194.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника, че следва да осигури достъп на вещото лице до имота за оглед.
ПРЕДОСТАВЯ се възможност на ответника в едноседмичен срок от получаването на
4
препис от настоящото определение, да постави допълнителни въпроси към вещото лице по
СТЕ.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг. подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.05.2023 г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Препис от писмените молби на ищеца и ответника в изпълнение на дадените
указания, ако такива постъпят, да се изпратят на другата страна за становище в
съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5